Информация

Решение Верховного суда: Определение N 75-О13-4 от 21.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №75-013-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 21 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших О и Ч на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 г., по которому

Ершов А В

несудимый,

осужден по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осужден Орлов В.Н., в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.

По приговору с Ершова А.В. взыскано в пользу О и Ч в счет компенсации морального вреда по руб каждой.

Решен судом также вопрос о перераспределении процессуальных издержек по делу и о взыскании с Ершова А.В. в доход государства руб.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Ершова А.В. и адвоката Лунина Д.М. в его защиту возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор в отношении Ершова А.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ершов А.В. признан виновным в убийстве группой лиц на почве личных неприязненных отношений О а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления Ч иЧ

Преступления совершены 8 августа 2006 г. в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Омельчук ТА., выражая несогласие с постановленным по делу приговором в части назначенного Ершову А.В. наказания в связи с его неоправданной мягкостью, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Потерпевшая Ч в своей кассационной жалобе настаивает на несправедливости наказания ввиду чрезмерной его мягкости считая его не соответствующим тяжести совершенного преступления Отмечает, что осужденным совершено убийство трех человек, двое из которых - ее братья, которые никаких противоправных действий не совершали. Обращает внимание на то, что оба брата были молоды занимались общественно полезным трудом, помогали ей, ее малолетнему ребенку, их матери - пенсионерке. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность, в частности то, что, как следует из заключения судебно медицинской экспертизы, потерпевшие перед смертью испытывали сильные физические страдания. Подчеркивает, что суд не назначил осужденному предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы и не учел ее просьбу о назначении осужденным отбывания части наказания в тюрьме, чем нарушил предписания ч. 2 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Рей Н.Ф. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые потерпевшими в кассационных жалобах, а государственным обвинителем - в возражениях на них, заслушав выступления сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Ершова А.В приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Преступление, совершенное Ершовым А.В., предусмотрено пп. «а, ж к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с санкцией этой нормы за него предусмотрены наказания в виде лишения свободы от 8 до 20 лет пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Тем самым данное преступление по характеру общественной опасности, определяемому исходя из положений ч. 5 ст. 15, ст. 57, 59 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, причем к особому их виду - посягающих на жизнь человека.

Установленные судом конкретные обстоятельства вмененного Ершову А.В. в вину преступления свидетельствуют также о повышенной степени его общественной опасности.

Как следует из приговора, 8 августа 2006 г. Ершов А.В. совместно с О Ч иЧ на автомашине,

управляемой Орловым В.П., приехали в лесной массив расположенный возле автомобильной трассы, идущей по направлению к д.

района Республики . Там между Ершовым А.В. и Орловым В.Н., с одной стороны, и О с другой стороны, возникла ссора на почве неприязненных отношений, связанных с попыткой завладения последним автомобилем Орлова В.Н., в ходе которой Ершовым А.В. было нанесено О не менее двух ударов ножом в область груди, а затем не менее трех резаных ранений шеи, от чего наступила смерть потерпевшего.

После этого осужденные с целью сокрытия совершенного преступления договорились убить братьев Ч при этом Ершовым А.В. были нанесены Ч ножевое ранение груди, а также множественные резаные осколком стекла раны шеи, а Ч резаные раны шеи с повреждением крупных сосудов, от чего оба потерпевших скончались. Причем, когда О и Ч после изначально нанесенных им ранений пытались скрыться, Ершов А.В настигал их и вновь резал их по шее, проявляя настойчивость в достижении цели лишения их жизни.

Таким образом, степень общественной опасности действий Ершова А.В., который непосредственно наносил всем троим потерпевшим многократные телесные повреждения, приведшие к их смерти, также отличается высоким уровнем опасности.

С учетом этих обстоятельств назначенное судом Ершову А.В наказание в виде лишения свободы на 15 лет за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору убийства трех лиц, в том числе двух - с целью скрыть другое преступление нельзя признать справедливым из-за чрезмерной его мягкости.

Одним из аргументов, положенных судом в обоснование решения о наказании Ершову А.В., явилась ссылка на то, что в отношении этого осужденного подлежат применению положения ст. 62 УК РФ, согласно ч. 1 которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей (а согласно Федеральному закону от 29 июня 2009 г № 141-ФЗ - двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако наиболее строгими видами наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой осужден Ершов А.В., являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь, которые являются неделимыми и от которых три четверти (или две трети) срока или размера наказания не подлежат исчислению. Предусмотренное же этой статьей наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, как не являющееся наиболее строгим, при применении положений ст. 62 УК РФ не может приниматься во внимание.

При таких условиях к лицам, осуждаемым за совершение преступлений (в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ), за которые установлены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. В этой связи установление судом в качестве предельного срока наказания которое может быть назначено Ершову А.В., 15 лет лишения свободы (равняющегося трем четвертям максимального наказания в виде лишения свободы на 20 лет), не соответствует закону и повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания.

Назначение же наказания, не соответствующего тяжести преступления личности осужденного, и являющегося по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит, соблюдая установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства и обеспечивая сторонам возможность осуществления ими своих процессуальных прав при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, принять по настоящему уголовному делу законное обоснованное и справедливое решение, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и предписаниях уголовного закона.

С учетом характера и тяжести предъявленного Ершову А.В обвинения, существования опасности того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, Судебная коллегия полагает необходимым оставить избранную в отношении Ершова А.В Президиумом Верховного Суда Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2007 г. в отношении Ершова А В отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в отношении Ершова А В оставить без изменения - заключение под стражу на срок до 20 февраля 2014 г Председательствующий -

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 57 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта