Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-27 от 10.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ 15-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « Ю » а в г у с т а 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П судей Зеленина СР., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденных Сахарова А.А., Гридина Е.А., адвокатов Прохоровой С.А., Арутюновой И.В., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сахарова А.А., Гридина Е.А. и адвокатов Михайлова С.А Векшина Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 года, которым:

САХАРОВ А А года рождения,

уроженец г. области, ранее судимый:

- 17 февраля 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162 УК

РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 6 января 2012 года

освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

- 10 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 сентября 2012 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 17 февраля 2009 года и от 10 сентября 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров;

ГРИДИН Е года рождения,

уроженец села района области,

ранее судимый:

- 16 мая 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 70 УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2012

года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Сахарова А.А., Гридина Е.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сахаров А.А. и Гридин Е.А. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего П

Преступления совершены 6 октября 2012 г. на территории

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сахаров А.А. и Гридин Е.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сахаров А.А ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 166 УК РФ, указав при этом на то, что приговор является незаконным, он основан на предположениях выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон неправильно применен уголовный закон.

Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, Сахаров А.А. делает собственные выводы о его непричастности к смерти потерпевшего.

Вместе с тем он излагает обстоятельства, имевшие место, по его мнению и просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо на дополнительное расследование. Осужденный выражает несогласие с решением суда о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сахарова А.А. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Приводя показания Сахарова А.А. и Гридина Е.А., данные ими на разных этапах уголовного процесса, об их непричастности к совершенным преступлениям, анализируя показания свидетеля Г которые согласуются, по его мнению, с показаниями осужденных, информацию зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, защитник полагает, что позиция Сахарова А.А. о невиновности не опровергнута в суде.

Автор апелляционной жалобы считает недопустимыми доказательствами заключения трасологических экспертиз № 664 от 10 октября 2012 г. и № 667 от 30 октября 2012 г., так как не установлено, какой из обнаруженных следов исследовался.

Излагая обстоятельства, озвученные свидетелями О П С Б Н К К адвокат Михайлов С. А. обращает внимание на их противоречивость и недостоверность.

Он выражает несогласие с решением суда об оглашении показаний Осипкова ввиду того, что против этого возражала сторона защиты, а также с оценкой выводов повторной судебно-медицинской экспертизы № 256-ПК и показаний эксперта К данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гридин Е.А ставит вопрос о снижении срока наказания, указав при этом на недоказанность его вины и неправильную юридическую квалификацию его действий. По его мнению, суд неправильно оценил показания его и Сахарова А.А. в суде, где последний не уличал его в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, в суде был нарушен принцип состязательности сторон, не была обеспечена явка в суд свидетелей стороны обвинения (не указано, каких которые могли бы подтвердить факт его отсутствия на месте совершения преступления, когда там находился лишь Сахаров А.А., не дана надлежащая оценка показаниям Сахарова А.А. в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины, осужденный делает собственные выводы относительно фактических обстоятельств, имевших место.

В то же время он обращает внимание на то, что суд не проверил версию о причастности свидетеля К к совершению преступлений, в материалах дела отсутствуют его ходатайства, в которых он просил провести экспертизу в отношении диска, где имеется соответствующая видеозапись зафиксированная на ней информация явно противоречит показаниям свидетелей (речь идет по поводу наличия либо отсутствия грязи на его одежде и обуви, в которой он был 6 октября 2012 г.).

Он считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наступлении смерти П «в результате общественно опасного деяния», ссылаясь при этом, в том числе, и на заключения судебно-медицинских экспертиз.

Осужденный Гридин Е.А. выражает несогласие с решением суда об исследовании показаний свидетеля О , так как против этого возражала сторона защиты.

Осужденный также просит отменить приговор и прекратить в отношении его уголовное преследование ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. просит отменить приговор в отношении Гридина Е.А. и прекратить уголовное преследование.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, данные в ходе предварительного следствия и в суде, пояснения Сахарова А.А подтвердившего позицию Гридина Е.А., а также на показания Н который не смог объяснить причину изменения показаний, и на другие исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, защитник полагает, что они не свидетельствуют о причастности Гридина Е.А. к совершению разбойного нападения. Он также считает, что в действиях Гридина Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем защитник выражает несогласие с выводом судмедэксперта и пояснениями судебно-медицинского эксперта К в части того, что мог ли П утонуть без посторонней помощи.

По мнению адвоката Векшина Ю.А., установление данных обстоятельств выходит за рамки компетенции судмедэксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Сахарова А.А. по следующим основаниям.

Из копии приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2012 года следует, что Сахаров А.А. осужден за кражу совершенную 26 сентября 2012 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору от 17 февраля 2009 года и условного осуждения по приговору от 10 сентября 2012 года, а поэтому суд отменил условно-досрочное освобождение и условное осуждение и назначил ему наказание в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 года указанный выше приговор в части назначения наказания оставлен без изменения.

Настоящим оспариваемым приговором Сахарову А.А. назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом условно досрочного освобождения по приговору от 17 февраля 2009 года и условного осуждения по приговору от 10 сентября 2012 года. Новосибирский областной суд оставил без внимания приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2012 года.

Таким образом, одни и те же приговоры были учтены дважды разными судами при назначении окончательного наказания, что нельзя признать законным и обоснованным.

При сложившихся обстоятельствах из оспариваемого приговора необходимо исключить назначение Сахарову А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом настоящего измененного приговора и приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2012 года следует разрешить в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сахарова А.А. и этот же приговор в отношении Гридина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которые были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суждения авторов апелляционных жалоб, приведенные в обоснование своих доводов, носят произвольный характер. При этом они акцентируют внимание на несуществующие обстоятельств, не имеющие никакого значения для правильного разрешения дела по существу. Вместе с тем они оставляют без внимания наиболее значимые обстоятельства.

В судебном заседании Сахаров А.А. и Гридин Е.А. признали, что 6 октября 2012 года они двигались на автомобиле под управлением П.

Приехав в село района области они поругались между собой, после чего Сахаров А.А. и П уехали на автомобиле потерпевшего, а Гридин Е.А. пошел по своим делам.

Сахаров А.А. дополнительно сообщил, что в пути следования, когда не было Гридина Е.А., у него произошел конфликт с водителем П в ходе которого последний схватил его за одежду, а он в ответ нанес водителю два удара в лицо. Затем он вытащил водителя из машины и оттащил того на обочину, где оставил водителя лежать на спине, который был жив, но находился в «полусознательном состоянии». Потом на автомобиле потерпевшего он вернулся к Гридину Е.А.

Также он подтвердил, что после случившегося он находился в доме родственников Гридина Е.А., где он постирал свои джинсы, так как они были в грязи.

Сотовые телефоны и деньги около рублей, находившиеся в автомобиле П , он занес в дом тети Гридина Е.А. Один из телефонов передали Г . Поездка в автомобиле под управлением П имела место вечером в 6 октября 2012 года. Их задержали 7 октября 2012 года.

Гридин Е.А. также подтвердил озвученные Сахаровым А.А. выше обстоятельства, которые имели место при их вторичной встрече, когда Сахаров А.А. приехал на автомобиле без водителя.

В то же время он признал в суде, что когда Сахаров А.А. подъехал на автомобиле, то он увидел на заднем сиденье автомобиля пятна крови. На внутренних боках на передних сиденьях также были пятна крови.

На следующий день они поехали на этом автомобиле на реку, где Сахаров А.А. выбросил окровавленный чехол с заднего сиденья автомобиля.

Судебная коллегия считает, что осужденные в суде не в полной мере дали правдивые показания. Они осознанно скрывают обстоятельства свидетельствующие об их причастности к убийству.

Вместе с тем из их показаний следует, что они были в автомобиле которым управлял потерпевший, Сахаров А.А. наносил потерпевшему удары, а затем вытащил того из машины и в «полусознательном состоянии» оставил лежать на спине возле обочины. Из автомобиля забрали сотовые телефоны и деньги потерпевшего, завладели его автомобилем. На сиденьях автомобиля были пятна, чехол сиденья был выброшен. В доме тети Гридина Е.А осужденные постирали одежду. У Сахарова А.А. джинсы были в грязи.

Изложенные выше показания осужденных об обстоятельствах, имевших место, по их мнению, следует оценивать в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые достаточно убедительно восполняют иные действия, совершенные осужденными, но которые они настойчиво отрицают.

В ходе предварительного следствия Сахаров А.А. показал, что, находясь в автомобиле, он ударил рукой в лицо П после чего Гридин Е.А стал сдавливать шею П а потом нанес бутылкой удар по голове потерпевшего, бутылка разбилась. В это время Гридин Е.А. находился на заднем сиденье автомобиля. Затем он и Гридин Е.А. вытащили П из машины.

На заднем сиденье автомобиля и на своих брюках он увидел кровь. Они завладели автомобилем потерпевшего, сотовыми телефонами и деньгами в сумме рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия осужденных о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

Показания Сахарова А.А., данные в ходе предварительного следствия и изложенные выше, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые их дополняют в определенной степени новыми обстоятельствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 7 октября 2012 года в одной из луж в низине (расположение указано) обнаружен наполовину погруженный в воду труп П в положении на спине, на котором имеются странгуляционная борозда на шее, резаная рана в затылочной области головы, ссадины и кровоподтеки на лице.

Кроме того, обнаружены следы волочения и два следа обуви, горлышко от бутылки из стекла со следами крови.

В ходе дополнительного осмотра места обнаружения трупа установлено что наибольшая глубина от поверхности воды до дна составляет 5 см наименьшая - 4 см.

В ходе последующих осмотров соответствующих мест были обнаружены чехол с сиденья автомобиля с пятнами вещества бурого цвета, автомобиль потерпевшего, откуда были изъяты чехол со следами вещества бурого цвета, 11 следов рук.

Согласно заключениям различных экспертиз, приведенных в приговоре два следа обуви, изъятых с места происшествия (в месте спуска с дороги к луже), могли быть оставлены подошвой обуви, принадлежащей Сахарову А.А и Гридину Е.А. След протектора шины, обнаруженной на обочине (напротив обнаружения трупа), мог быть оставлен протекторами шин передних колес автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

На изъятой у Гридина Е.А. куртке, на чехле с переднего сиденья (пассажирского), на другом чехле с переднего сиденья (водительского), в веществе дорожного покрытия, в веществе с обочины, на осколках бутылки изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего. На ремешке, изъятом с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего. Обнаруженные в автомобиле потерпевшего следы рук оставлены Гридиным Е.А. и Сахаровым А.А. Впоследствии у Г был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П явилась механическая асфиксия в результате утопления в воде. Кроме того, на трупе также были обнаружены повреждения на голове шее, верхних и нижних конечностях.

Эксперт К в суде указала, что наступление смерти П от механической асфиксии в результате утопления в воде не могло произойти от его собственных действий.

В судебном заседании свидетели К К и Н подтвердили, что 6 октября 2012 года они видели Гридина Е.А и Сахарова А.А., у которых нижняя часть одежды и обувь были грязные с наслоением почвы.

Осужденный Сахаров А.А. в суде также признал, что действительно у него были грязные джинсы.

Осужденные в суде также подтвердили, что после случившегося они постирали свою одежду.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Г сообщив при этом о том, что на руках и джинсах Гридина Е.А. и Сахарова А.А. была кровь На джинсах у обоих была грязь, на обуви Сахарова А.А. и Гридина Е.А имелась засохшая грязь. Носки Сахарова А.А. также были в грязи.

Свидетель Г дал аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что обнаруженный в воде труп П был сильно испачкан грязью.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Приведенная в приговоре совокупность допустимых и достоверных доказательств свидетельствует о том, что Сахаров А.А. и Гридин Е.А. в ходе разбойного нападения на П утопили последнего в луже, после чего они перевернули его на спину и убедились в наступлении его смерти.

Впоследствии в таком же положении в луже был обнаружен труп П

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям и задачам, о которых речь идет в ст.6 и 43 УК РФ.

В суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и собирании определенных доказательств. Эти ходатайства являются аналогичными доводам апелляционных жалоб.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению их правильность.

Выводы различных судебных экспертиз, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, носят научно обоснованный характер. Компетентность экспертов не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз являются полными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, непосредственно относящиеся к правильному разрешению дела по существу. Они не носят противоречивого характера. По делу нет оснований для проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз.

Качество видеозаписи из кафе « », где был Гридин Е.А. 7 октября 2012 года около 00 часов, не может дать ответа на вопрос, в каком состоянии находилась его одежда.

Данный вопрос достаточно полно и достоверно разрешен на основании приведенных в приговоре доказательств.

Исследование в суде показаний О данных в ходе предварительного следствия (на них в приговоре сослался суд), на основании поступившего от него заявления о невозможности явиться в суд ввиду болезни (в деле нет медицинских документов), свидетельствует об определенном несоблюдении судом требований ст.281 УПК РФ (при наличии возражений стороны защиты).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля (он пояснил, что на дне лужи, где был обнаружен труп, находится грязь и ил) не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наличие грязи и ила в луже подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

13 20 28 33

Руководствуясь ст.389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 года в отношении Сахарова А А изменить и исключить из него решение об отмене условного осуждения по приговору от 10 сентября 2012 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать Сахарова А.А. окончательно осужденным с применением ч.З ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении его ограничения указанные в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Сахарова А.А. и этот же приговор в отношении Гридина Е А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта