Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-33 от 19.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ 15-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 19 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В судей Зеленина СР. и Фроловой Л.Г при секретаре Смирновой О.П рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ладошкиной Н.В., апелляционным жалобам осужденных Гапчыева С.С, Гапчыева М.С., Асадова А.З., Аскерова А.Т Джарчиева СМ., Рустамова М.Р., Хоболова Э.Э. и Ахмедова Э.Ш. в защиту их интересов адвокатов Бажайкина Н.А., Бикмушева Ю.А., Боцан О.П., Гудковой М.М., Дмитриевой О.П., Семочкиной И.И., адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах осужденного Андамова А.М. на приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года, которым

ГАПЧЫЕВ С С о,

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 209 УК РФ на 10 лет со штрафом в 500 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год; - по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у С на 8 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 126 РФ (похищение К на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у К на 10 лет со штрафом в 500 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у У на 8 лет со штрафом в 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у О на 7 лет со штрафом в 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

-по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у И

на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

-по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Гапчыеву С.С. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением указанных в статье 53 УК РФ обязанностей и ограничений.

Гапчыев С.С. оправдан по части 3 статьи 166 УК РФ на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Гапчыев С.С. освобожден от уголовной ответственности по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (похищение Салманова И.Б.) на основании примечаний к статье 126 УК РФ.

АНДАМОВ А М о ,

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 209 УК РФ на 10 лет со штрафом в 500 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у С на 8 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у У на 8 лет со штрафом в 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у О на 7 лет со штрафом в 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у И)

на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Андамову А.М. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в 800 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в статье 53 УК РФ обязанностей и ограничений.

Андамов А.М. оправдан по части 3 статьи 166 УК РФ, по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (похищение К пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у К на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Андамов А.М. освобожден от уголовной ответственности по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (за похищение С на основании примечаний к статье 126 УК РФ.

ГАПЧЫЕВ М С о ,,

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей; - по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у С на 7 лет со штрафом в 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у К на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей;

- по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (похищение К на 9 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гапчыеву М.С. назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в 600 000 рублей.

Гапчыев М.С. оправдан по части 3 статьи 166 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у У на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению преступлений, он же оправдан по части 3 статьи 222 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у О пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у И на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Гапчыевым М.С. признано право на реабилитацию.

Гапчыев М.С. освобожден от уголовной ответственности по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (похищение С на основании примечаний к статье 126 УК РФ.

АСАДОВ А З о ,,

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам п. «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у К.)

на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год; - по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (похищение К на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у У на 7 лет со штрафом в 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Асадову А.З. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в 800 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в статье 53 УК РФ обязанностей и ограничений.

Асадов А.З. оправдан по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у И на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДЖАРЧИЕВ С М о,

несудимый осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 112 УК РФ на 1 год, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по части 2 статьи 209 УК РФ на 8 лет со штрафом в 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у К на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей;

- по п. «а» части 3 статьи 126 УК РФ (похищение К на 9 лет;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у И.)

на 7 лет со штрафом в 100 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет;

- по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Джарчиеву СМ. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в 400 000 рублей.

РУСТАМОВ М Р о ,,

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ на 8 лет со штрафом в 300 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Рустамову М.Р. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в 400 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в статье 53 УК РФ обязанностей и ограничений.

АСКЕРОВ А Т о,

судимый 9 января 2013 года по

части 1 статьи 161, части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет 6

месяцев лишения свободы осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в 300 000 рублей;

части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Аскерову А.Т. 13 лет лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей; в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 января 2013 года, окончательно Аскерову А.Т. назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей.

ХОБОЛОВ Э Э о ,

несудимый осужден к лишению свободы: - п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ на 7 лет со штрафом в 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ на 7 лет со штрафом в 300 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хоболову Э.Э. назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в 350 000 рублей.

Хоболов Э.Ш. оправдан по части 2 статьи 209 УК РФ на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

АХМЕДОВ Э Ш о,

несудимый осужден по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Ахмедов Э.Ш. оправдан по части 2 статьи 209 УК РФ на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Назначенное Гапчыеву С.С, Андамову А.М., Гапчыеву М.С, Асадову А.З Аскерову А.Т., Рустамову М.Р., Джарчиеву СМ., Хоболову Э.Э. и Ахмедову Э.Ш наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 29 декабря 2014 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Гапчыева С.С. и Гапчыева М.С. - в период с 29 по 31 января 2011 года и с 24 мая 2012 года по 28 декабря 2014 года; Андамова А.М. - в период с 24 мая 2012 года по 28 декабря 2014 года; Асадова А.З. - в период с 27 декабря 2011 года по 28 декабря 2014 года Рустамова М.Р. и Хоболова Э.Э. - в период с 25 мая 2012 года по 28 декабря 2014 года; Джарчиева СМ. - в период с 7 ноября 2011 года по 28 декабря 2014 года Ахмедова Э.Ш.. - в период с 19 июня 2012 года по 28 декабря 2014 года; Аскерова А.Т. в период с 5 мая 2011 года по 28 декабря 2014 года.

Мера пресечения Гапчыеву С.С, Андамову А.М., Гапчыеву М.С, Асадову А.З., Рустамову М.Р., Джарчиеву СМ., Хоболову Э.Э. и Ахмедову Э.Ш.оставлена в виде заключения под стражу, Аскерову А.Т. мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В выступления осужденных Андамова А.М., Асадова А.З., Аскерова А.Т., Ахмедова Э.Ш., Гапчыева С.С, Гапчыева М.С, Джарчиева СМ., Рустамова М.Р., Хоболова Э.Э. и в защиту их интересов адвокатов Наземцевой Л.Е. и Грибанова М.Н Данцевича М.А., Широбокова А.Н., Измайлова М.С, Подмаревой ЕВ Дмитриевой О.П. и Костанянца А.Г., Бушиной Т.Г., Меркушевой Л.В., Нянькиной О.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными:

Гапчыев С.С. и Андамов А.М. - в руководстве созданной ими в 2010 году в г.

устойчивой вооруженной группой (бандой), а Гапчыев М.С, Асадов А.З., Джарчиев СМ., Рустамов М.Р. и Аскеров А.Т. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях;

Гапчыев С.С, Андамов А.М. и Гапчыев М.С. - в похищении С и вымогательстве у него денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, в составе организованной группы;

Гапчыев С.С, Гапчыев М.С, Асадов А.З. и Джарчиев СМ. в составе организованной группы - в похищении К и под угрозой применения насилия и с применением насилия и вымогательства у него денежных средств в особо крупном размере;

Гапчыев С.С, Андамов А.М., Асадов А.З., Хоболов Э.Э. и Ахмедов Э.Ш. в составе организованной группы под угрозой применения насилия и с применением насилия -в вымогательстве у У денежных средства в крупном размере;

Гапчыев С.С. и Андамов А.М. в составе организованной группы - в вымогательстве у О денежных средств в крупном размере;

Гапчыев С.С, Андамов А.М., Асадов А.З., Джарчиев СМ., Рустамов М.Р Хоболов Э.Э. в составе организованной группы - в вымогательстве у И

денежных средств в особо крупном размере;

Гапчыев С.С, Андамов А.М., Гапчыев М.С, Аскеров А.Т. и Рустамов М.Р. в составе организованной группы - в покушении на убийство М и Б

Андамов А.М., Гапчыев М.С, Аскеров А.Т. и Асадов А.З. в составе организованной группы - в покушении на убийство М и А

;

Гапчыев С.С , Джарчиев СМ. и Асадов А.З. в составе организованной группы - в покушении на убийство И

Гапчыев С.С, Андамов А.М., Асадов А.З. и Джарчиев СМ. в составе организованной группы незаконном ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Джарчиев СМ. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О

совершенных на территории г. в период с весны 2010 года по октябрь 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В Ладошкина считает приговор в отношении Асадова А.З. незаконным, выводы суда не соответствующими установленным им же фактическим обстоятельствам дела. В описательной части приговора (с. 6) суд указал о совершении Асадовым А.З. в составе банды вымогательства денежных средств у И однако в резолютивной части приговора судом принято решение об оправдании Асадова А.З. (с. 71 и 117) по данному преступлению, т.е. выводы суда содержат существенные противоречия. При назначении Асадову А.З. дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 209 УК РФ в размере 300 000 рублей, по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ в размере 100 000 рублей, по пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ в размере 300 000 рублей, по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний, при этом назначил Асадову А.З. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, что превышает сумму всех штрафов Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Асадовым А.З. вымогательства у И,

размер дополнительного наказания в виде штрафа снизить до 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гапчыев С.С. указывает об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, просит приговор отменить, его оправдать. Полагает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, в основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом «А которые непоследовательны, противоречивы; потерпевшие, давая показания в ходе следствия, оговаривали его (Гапчыева С.С), их показания также содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Он никаких преступлений не совершал, просит оправдать его по предъявленному обвинению;

- адвокат Дмитриева О.П. в интересах осужденного Гапчыева С.С. указывает, что вина Гапчыева С.С. в совершении преступлений не доказана, никаких преступлений он не совершал. Судом не установлены обстоятельства создания Гапчыевым С.С. банды, его руководство бандой и планирование преступлений, а доказательств этому не имеется. То обстоятельство что все осужденные этнические азербайджанцы общались между собой, не является доказательством их объединения в банду. Иных доказательств устойчивости, сплоченности группы как и доказательств осведомленности каждого из осужденных о вооруженности этой группы, не имеется. Показания свидетеля под псевдонимом являются недопустимыми и не могли быть использованы судом. Доказательств указывающих на причастность Гапчыева С.С. к другим, инкриминируемым ему преступлениям в отношении С К У , О И , М и Б незаконному обороту огнестрельного оружия, не имеется. Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что из их содержания невозможно сделать вывод о виновности Гапчыева С.С. В нарушение закона суд исследовал показания свидетеля К который сообщил в заявлении, что находится в

и отказывается являться в суд, при этом было нарушено право Гапчыева С.С. на допрос показывающего против него свидетеля. Суд без каких-либо оснований отверг все доказательства, приведенные стороной защиты и указывающие на невиновность Гапчыева С.С, положив в основу приговора лишь противоречивые, непоследовательные показания потерпевших и свидетелей Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях просит приговор отменить и дело производством прекратить. Указывает также на неправильное исчисление срока наказания, поскольку фактически Гапчыев С.С был задержан 23 мая 2012 года;

- осужденный Гапчыев М.С. заявляет о несогласии с приговором. Указывает, что выводы суда о том, что он является участником банды, совершал в ее составе корыстные насильственные преступления, не основаны на материалах уголовного дела. Не имеется доказательств его участия в разработке и реализации преступных планов, осведомленности о наличии оружия, с Гапчыевым С.С. и Аскеровым А.Т его связывают родственные отношения, с другими осужденными он был знаком, но тесных связей не поддерживал, а с Джарчиевым и Д он вообще знаком не был. Выводы суда не подтверждаются ни показаниями соподсудимых потерпевших, свидетелей, ни записями телефонных переговоров, содержание которых при переводе в ходе следствия, было искажено и этот факт установлен в судебном заседании, однако в приговоре соответствующей оценки не получил. Он не совершал преступлений в отношении С о чем пояснял в ходе следствия и судебного разбирательства, показания свидетелей П и С не были проверены в ходе следствия, хотя сообщенные ими сведения имели существенное значения для дела и могли быть опровергнуты путем установления и допроса лиц - администратора кафе, охранника автостоянки установления телефонных соединений 12 мая 2010 года. Показания С имели существенные противоречия, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Преступлений в отношении К он не совершал, того не похищал и не требовал денег за его освобождение. Приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколов допросов свидетелей, давая им собственную оценку, считает, что показания потерпевшего К , а также П ,Г ,Н и других свидетелей содержат существенные противоречия, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. 3 августа 2010 года он находился в п. и не мог участвовать в покушении на М иБ , он не согласовывал план покушения с Аскеровым и Рустамовым о чем давал последовательные показания в ходе следствия и судебном заседании. Потерпевшие М и Б а также свидетель под псевдонимом «А » не указывают на него, как на лицо, принимавшее участие в покушении на потерпевших, свидетель М заявил об оказанном на него незаконном воздействии и принуждении к оговору его (Гапчыева М.С), указывает, что доказательств приобретения им автомобиля

передачи управления Аскерову, который не имел прав на управление автомобилем, не имеется. Не указывают на его участие в преступлении и свидетели М И В ходе следствия к Джарчиеву, Асадову и Ахмедову применялись недозволенные методы, с целью принудить их к даче показаний против него (Гапчыева М.С.) и его брата - Гапчыева С.С. Просит отменить приговор;

- адвокат Гудкова М.М. в интересах осужденного Гапчыева М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Гапчыева М.С. в совершении преступлений не доказана, никаких преступлений он не совершал. Судом не установлены обстоятельства создания банды и вхождения в ее состав Гапчыева М.С, его роль и участие в совершаемых бандой преступлениях То обстоятельство что все осужденные, на основании общности этноса, общались между собой, не является доказательством их объединения в банду. Иных доказательств устойчивости, сплоченности группы, как и доказательств осведомленности каждого из осужденных о вооруженности этой группы, не имеется. Показания свидетеля под псевдонимом «А являются недопустимыми и не могли быть использованы судом. Доказательств указывающих на причастность Гапчыева М.С. к другим, инкриминируемым ему преступлениям в отношении С К , М и Б М иА , не имеется. Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что из их содержания невозможно сделать вывод о виновности Гапчыева М.С. Суд без каких-либо оснований отверг все доказательства, приведенные стороной защиту и указывающие на невиновность Гапчыева М.С, в частности показания свидетеля Д положив в основу приговора лишь противоречивые, непоследовательные показания потерпевших и свидетелей. Опознание С Гапчыева М.С. проведено, в нарушение закона, в отсутствие адвоката, на участии которого настаивал Гапчыев М. С. Кроме того, Гапчыев М.С. в ходе следствия неоднократно заявлял о недостаточности владения русским языком, однако переводчик к участию в производстве первоначальных следственных действий привлечен не был. Не указывают на виновность Гапчыева М.С. и исследованные записи телефонных переговоров которые фактически не имеют общей смысловой нагрузки, тем более не указывают на подготовку и совершение какого-либо преступления. В день покушения на М и Б Гапчыев на месте совершения преступления не находился, что также свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Просит приговор отменить и Гапчыева М.С. оправдать. Указывает также на неправильное исчисление срока наказания, поскольку фактически Гапчыев М.С. был задержан 23 мая 2012 года;

- адвокат Наземцева Л.Е. в интересах осужденного Андамова А.М. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неопровержимых доказательств виновности Андамова обвинением не представлено, приговор основан на показаниях потерпевших которые заинтересованы в исходе дела. Доказательств создания Андамовым банды не имеется, значимые для дела обстоятельства, в том числе время создания банды следствием не установлены, обвинение Андамову в создании банды в целях нападения на граждан не предъявлялось, в связи с чем суд нарушил положения статьи 252 УПК РФ. Доказательств устойчивости, организованности и сплоченности группы, осведомленности всех участников группы о наличии оружия не представлено. Обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, которые в большинстве своем заинтересованы в исходе дела, а ряд из них вообще не указывали на причастность к преступлению Андамова, кроме того установлено наличие финансовых обязательств у некоторых из потерпевших перед лицами которых представлял Андамов. Не имеется достоверных доказательств и причастности Андамова к покушению на убийство М и Б Показаний свидетеля под псевдонимом « недостаточно для осуждения Андамова. Считает, что судом назначено несправедливое наказание при этом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного и его детей Просит приговор отменить, Андамова по предъявленному обвинению оправдать;

- адвокат Бажайкин Н.А. в интересах Рустамова М.Р. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Рустамова в покушении на убийство М иБ не подтверждаются совокупностью доказательств - показания потерпевшего Б в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеют существенные противоречия, т.к. на следствии он пояснял, что выстрелы произведены пешеходом, о чем также пояснил и свидетель Б а в суде стал утверждать о производстве выстрелов из проезжавшего автомобиля, к этим его показаниям суд должен был отнестись критически, судом не дано оценки изменению потерпевшим показаний; потерпевший М пояснил, что не видел, кто произвел выстрелы по автомашине, свидетель Б пояснял о незаконных методах ведения следствия; не содержат указаний на причастность Рустамова показания свидетеля Б а также протоколы исследования записей телефонных переговоров. Рустамова. Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - показания свидетеля под псевдонимом «А », который не смог указать источник своей осведомленности, а также проведенного с его участием опознания Рустамова, которому не был предоставлен адвокат, предъявлялся для опознания с лицами, внешность которых существенно отличается от внешности опознаваемого, кроме того, Рустамов находился в наручниках. Показания потерпевших, свидетеля А не подтверждаются и противоречат иным доказательствам - протоколам осмотров экспертным исследованиям, не имеется достоверных доказательств подтверждающих причинение М огнестрельного ранения. Потерпевший И и свидетель Р ничего не пояснили суду относительно причастности Рустамова к вымогательству у И . Доказательств участия Рустамова в банде также не имеется, в связи с чем просит вынести в отношении Рустамова оправдательный приговор;

- адвокат Боцан О.П. в интересах осужденного Хоболова Э.Э. считает, что доказательств виновности Хоболова Э.Э. в совершении преступлений не имеется судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства - противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего У протокол опознания И Хоболова по фотографии, которое проведено с нарушением закона, поскольку неустановленно откуда появилась фотография Хоболова, кроме того, имелась возможность представить для опознания самого Хоболова. Хоболов указывавет, что материалы дела переведены на его родной язык неправильно, компетентность переводчика не установлена. Судом неверно исчислен срок содержания Хоболова под стражей поскольку фактически Хоболов был задержан в ночь с 23 на 24 мая 2012 года Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Хоболова Э.Э прекратить за отсутствием в его деяниях составов преступлений;

- осужденный Ахмедов Э.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств совершения им преступления не имеется, потерпевший У неоднократно изменял показания в отношении того, кто нанес ему побои, пытался его (Ахмедова) оговорить; ему незаконно отказали в очной ставе с потерпевшим Явку с повинной он написал под принуждением сотрудников полиции, были допущены нарушения при производстве его личного обыска, который проводился без адвоката, переводчика и понятых. Указывает, что в материалах дела сведения о времени его задержания недостоверны, он был задержан около 0 часов 20.06.2012 года, что подтверждается билетом на поезд г. - г Поскольку У был причинен легкий вред здоровью, просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 163 УК РФ на статьи 115 или 116 УК РФ, и с зачетом времени его нахождения под стражей от наказания освободить;

- адвокат Семочкина И.И. в интересах осужденного Ахмедова Э.Ш. считает приговор незаконным, выводы суда о виновности Ахмедова Э.Ш. в совершении вымогательства у У не подтверждены совокупностью исследованных доказательств - сам Ахмедов в судебном заседании свою причастность к преступлению отрицал, показания потерпевшего У противоречивы, он пояснял, что Хоболов нанес ему удар в область лица, обвинение же пришло к выводу, что удар в область лица У нанес Ахмедов, а Хоболов - удар в область груди. Эти противоречия устранены не были, в проведении очной ставки между потерпевшим и Ахмедовым было отказано; показания свидетелей М и Асадова производны от показаний У иных доказательств не имеется Опознание У Ахмедова по фотографии (т. 9 л.д. 206-210, 211-215), проведено с нарушением закона, каких-либо данных о невозможности предъявления для опознания самого Ахмедова следствие не представило, сведения о том, где и каким образом была получена фотография Ахмедова, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в отношении Ахмедова проводились несанкционированные оперативно-розыскные мероприятия, вследствие чего полученные данные являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда о виновности Ахмедова основаны на предположениях, суд без достаточных к тому оснований отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей. Просит отменить приговор и оправдать Ахмедова Э.Ш.;

- осужденный Джарчиев СМ. указывает об отсутствии доказательств его виновности в бандитизме, судом не установлены обстоятельства его вступления в банду, не имеется доказательств его осведомленности о наличии в банде оружия многих из соподсудимых он узнал только в ходе следствия и судебного разбирательства; не установлен факт его участия в похищении К , в указанное судом время совершения преступления (с 21 мая по 5 июля 2010 года) он находился в в приехал только весной 2011 года, что подтверждено соответствующими документами из УФСБ РФ по области; считает, что К , П его оговаривают в совершении преступления, при производстве следственных действий, в частности, его опознания потерпевшим и свидетелем, были допущены нарушения закона показания свидетеля Г по обстоятельствам похищения К не соответствуют показаниям потерпевшего в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что доказательствами его виновности в совершении преступлений в отношении И , являются показания потерпевшего, которые обусловлены неприязненными с ним отношениями, и его (Джарчиева) явка с повинной, которая была им дана в связи с оказанием незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит оправдать его по обвинению в участии в банде, вымогательстве у К и И , покушении на убийство И , действия по незаконному обороту с оружием переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 222 УК РФ;

- адвокат Бикмушев Ю.А. в интересах осужденного Джарчиева СМ. заявляет о несогласии с приговором. Просит переквалифицировать действия Джарчиева СМ с части 3 статьи 222 УК РФ на часть 1 статьи 222 УК РФ, в остальной части Джарчиева оправдать, при этом указывает об отсутствии доказательств виновности Джарчиева в бандитизме, судом не установлены обстоятельства его вступления в банду, не имеется доказательств его осведомленности о наличии в банде оружия, фактов его знакомства с многими из соподсудимых, о которых он узнал только в ходе следствия и судебного разбирательства. Не имеется доказательств участия Джарчиева в похищении К , поскольку в указанное судом время совершения преступления (с 21 мая по 5 июля 2010 года) тот находился в в приехал только весной 2011 года, что подтверждено соответствующими документами из УФСБ РФ по области; К ,П в оговаривают Джарчиева в совершении преступлений, при производстве опознания Джарчиева потерпевшим и свидетелем, были допущены нарушения закона, поскольку изображенные на фотографиях статисты внешне не похожи на Джарчиева; показания свидетеля Г по обстоятельствам похищения К не соответствуют показаниям потерпевшего в судебном заседании. Показания потерпевшего И непоследовательны. Так в судебном заседании И пояснял, что Джарчиев не вымогал у него денежные средства, а его показания о совершении Джарчиевым вымогательства в ходе предварительного следствия обусловлены неприязненными с ним отношениями. Явка Джарчиева с повинной была дана в связи с оказанием незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов Просит оправдать его по обвинению в участии в банде, вымогательстве у К и И , покушении на убийство И , действия по незаконному обороту с оружием переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 222 УК РФ;

- осужденный Асадов А.З., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом необоснованно были отклонены его показания о непричастности к совершению преступлений. Выводы суда о его виновности в участии в банде основываются на показаниях свидетеля под псевдонимом «А » от 18.01.2012 года (т. 7 л.д. 145-154), о том, что Асадов, якобы, являлся активным членом преступной группы, созданной братьями Гапчыевыми и Андамовым, которая имела на вооружении несколько единиц огнестрельного оружия, использовала автомобили отечественного производства , и которые по окончании конкретного преступления либо сжигались, либо утилизировались однако у него, до момента задержания имелся автомобиль №

регион, который приобретен в ноябре 2010 года, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, кроме того, свидетель сообщал такие подробности преступлений, которые могли быть известны только лицу участвовавшему в их совершении, что также ставит под сомнение объективность показаний данного свидетеля, который в суде признал, что вся его информированность основана на слухах. Не является доказательством вины Асадова и имеющаяся в материалах дела (т. 30 л.д. 104) справка-характеристика от старшего оперуполномоченного, где говорится о том, что в преступной группе Гапчыева С Асадов выполнял функцию боевика-водителя. Никаких доказательст мени его вступления в банду, о его осведомленности о вооруженности, планируемых преступлениях, соблюдении конспирации в материалах дела не имеется. Потерпевший К в своих показаниях

19.01.2011 года (т.5 л.д.137-145), при проверке показаний не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление; протокол предъявления лица для опознания от 29.12.2011 года (т.5 л.д.191-194), где К опознал Асадова А.З. по голосу и типу лица, противоречит показаниям К от 19.01.2011 года (т. 5 л.д.137-145), в которых он не описывал внешность Асадова и не упоминал о том что может опознать похитителей; в ходе очной ставки (т.5 л.д.195-199) К.

пояснил, что лиц похитителей он не запомнил, но ему лишь кажется, что среди них был Асадов; последующие показания потерпевшего подгонялись под обвинение, и при отсутствии других доказательств, эти показания не могут быть положены в основу обвинения. Приводя содержание и анализируя показания свидетелей М (т.6 л.д.159-162), П (т.6 л.д.200-204), С (т. 6 л.д. 220-223), Г заключения экспертов по обнаруженным у К повреждениям (т. 24 л.д. 76-77), исследованию слюны на окурках из автомобиля т. 24 л.д. 102-106), протоколы осмотров места происшествия, предметов, автор жалобы указывает, что они не являются доказательством причастности Асадова к преступлению, опознание П Асадова по фотографии от (т.6 л.д.211-215) проведено в нарушение части 5 статьи 193 УПК РФ; в допросе свидетеля С ему было необоснованно отказано. Выводы суда о виновности Асадова А.З. по вымогательству у У покушении на убийство И А иМ обороту оружия также основаны на противоречивых доказательствах, в том числе и показаниях Ахмедова, Хоболова и Джарчиева в ходе предварительного следствия которые непоследовательны и не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Распечатка его телефонных соединений не является доказательством его виновности. По подозрению в покушении на убийство И его задерживали 27 декабря 2011 года, а уже 29 декабря его освободили в связи с отсутствием доказательств. Доказательств его причастности к этому престулению не имеется и до настоящего времени. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления;

- осужденный Аскеров А.Т., заявляет о несогласии с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности в бандитизме, вывод суда в этой части основан лишь на факте его родства с Гапчыевыми С.С. и М.С Не имеется доказательств его виновности в покушении на убийство М иБ потерпевшие стрелявших не видели, оружие не найдено. К показаниям свидетеля под псевдонимом суду следовало отнестись критически, его показания содержат множество противоречий. Противоречивы и показания потерпевшего М . Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Гапчыев С.С. и Гапчыев М.С, Андамов А.М., Асадов А.З., Аскеров А.Т., Рустамов М.Р., Хоболов Э.Э. и Ахмедов Э.Ш. виновными себя не признали, Джарчиева СМ. вину признал частично.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В установленном законом порядке к участию в деле был привлечен переводчик которому были разъяснены положения об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности переводчика Ш у суда не имелось, обвинямыми заявления о некомпетепнтности переводчика Ш в судебном заседании были сделаны лишь в связи с несогласием с переводом содержания аудиозаписи зафиксированных телефонных переговоров. Вопрос об отводе переводчика судом разрешен в установленном законом порядке (т. 67 л.д. 62-69, т. 70 л.д. 9)

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Правильно установив фактиченские обстоятельства, суд в части предъявленного обвинения, по которой совокупность доказательств указывала на совершение преступлений и виновность подсудимых, постановил обвинительный приговор, по ряду преступлений и участию подсудимых, обвинение по которым не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принял решение об оправдании подсудимых.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимыми, за исключением Джарчиева, который признал свою вину частично, обстоятельства совершения Гапчыевыми С.С. и М.С, Андамовым А.М., Асадовым А.З., Аскеровым А.Т Рустамовым М.Р., Хоболовым Э.Э. и Ахмедовым Э.Ш., Джарчиевым СМ преступлений, установлены судом на основании совкупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все исслдедованные в судебном заседании доказательства приведены в приговоре и, соответственно, получили наждлежащую оценку суда.

Из исследованных показаний потерпевшего С в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд установил, что в 2010 году Д стал предъявлять ему претензии о возврате денег в счет погашения долгов по бизнесу, расчет был произведен, но Д продолжал предъявлять ему требования о возврате рублей. 12 мая 2010 года у дома по ул.

он увидел пятерых мужчин, среди которых был Гапчыев М.С который в приказном порядке сказал ему сесть в автомобиль, а после его отказа один из мужчин схватил его за руки и насильно посадил его в автомобиль»,

где у него забрали сотовый телефон. Гапчыев М.С. и другие лица привезли в кафе « », где находились Гапчыев С.С, Андамов А.М. и Д Андамов ударил его рукой по лицу, затем с Гапчыевым С.С стали требовать у него передачи рублей, на что он отвечал отказом поясняя, что Д он ничего не должен. По указанию Гапчыева С.С. его увезли на автостоянку, расположенную на жилом массиве, где он находился в автомобиле около 2 часов. Туда приехал Андамов, который продолжил требовать передачи денег, также Андамов распорядился отпустить его, но потребовал вернуться для продолжения разговора в 12 часов 13 мая 2010 года в кафе « ». В кафе, где Андамов и Гапчыев С.С. вновь потребовали у него передачи рублей в течение 20 дней. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден согласиться с требованиями и в последующем передал Андамову

рублей двумя частями (т.З, л.д.215-221, 222-224).

В ходе проверки показаний на месте, С показал местонахождение кафе « », расположенное в доме по ул.

и автостоянку на жилом массиве, рядом с кафе , которое фактически принадлежит АндамовуА.М. (т.4, л.д.27-39), указал на автомобиль « » на котором Гапчыев М.С. вместе другими лицами насильно увез его от улицы и привезли в кафе « (т.З, л.д. 164-172).

Судом также были исследованы и получили оценку показания свидетелей И и М о том, что в 2010 году Гапчыев М.С.о. владел автомобилем « »; свидетеля Д о наличии финансовых разногласий с С свидетеля Б о том, что после увольнения С Д переоформил на того два автомобиля, со слов С того похищали и вымогали деньги.

Исследованы судом и получили оценку показания свидетелей П С пояснивших, что от С им известно о его похищении, требовании и передачи им денег Андамову.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего С не содержат, согласуются с показаниями свидетелей П и С о чем указал суд в приговоре, при этом выводы относительно недостоверности показаний Андамова Д Гапчыева М.С. судом в приговоре мотивированы.

Обращепние потерпевшего С с заявлением о преступлении спустя длительное время после его совершения, не является основанием для признания сообщенных им сведений, его показаний недостоверными, поскольку, как пояснил С суду, до задержания подсудимых он боялся расправы с их стороны.

Обстоятельства похищения К и вымогательства у него крупной денежной суммы установлены судом на основании показаний потерпевшего К давшего подробные пояснения об обстоятельствах его похищения с применением насилия и удержания в течение длительного времени, требования передачи денег, организации этих преступлений Гапчыевыми С.С. и М.С, участии в совершении преступлений Асадова А.З. и Джарчиева СМ., которые совершили его похищение и в последующем удерживали в вагончике и салоне автомобиля свыше 40 суток и на которых он указал в ходе предварительного следствия при проведении опознания (т.5, л.д.191-194, 200-204), а Асадова также и на очной ставке (т.5, л.д.195-199).

Данные, сообщенные К были проверены на месте, в ходе следственного действия К показал место его похищения дом по ул. , участок леса вблизи деревни района Н области и вагончик, пояснив, что в этих местах его удерживали похитители, которые требовали у него выкуп при указанных в показании обстоятельствах (т.5, л.д. 172-184), вагончик был осмотрен (т.4, л.д. 145-152).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 апреля 2011 года установлено наличие у К телесного повреждения в виде ссадины передней поверхности правой голени в средней трети, которая образовалась в срок свыше 15 суток до момента осмотра, а также диагностировано обострение ранее имеющихся хронических заболеваний (т.24, л.д.76-77).

Судом были исследованы показания свидетеля Г о том, что примерно в 21 час 21 мая 2010 года через окно квартиры в доме по ул.

видела двое мужчин азиатской внешности, применив насилие, усадили в автомобиль другого мужчину(т.6, л.д.96-98).

Согласно показаниям потерпевшей К 21 мая 2010 года незнакомые ей люди передали документы ее супруга, ключи от автомобиля пояснив, что нашли их на парковочном месте у дома по ул После похищения супруга, активное участие в его освобождении и передаче выкупа приняли родственники: К В , К иИ которые передали похитителям деньги в общей сумме около рублей.

Потерпевший И пояснил, что 21 мая 2010 года от К ему стало известно о похищении К похитители требовали выкуп за К в размере долларов, угрожая лишить его жизни в случае невыполнения требований. Примерно через 10 дней с К связался Гапчыев М.С, который предложил ему оказать способствование в освобождении К пояснив, что через Гапчыева С.С. он может договориться с похитителями. Гапчыев М.С. организовал разговор между К В иР с Гапчыевым С.С, в результате чего удалось снизить сумму выкупа с

до долларов . Похитителями им была передана видеокассета с обращением К тот просил их о помощи. К в г смог договориться с Гапчыевым С.С. о снижении суммы выкупа до долларов. Затем от родственников, проживающих в ему удалось узнать, что похитителями являются сами Гапчыев С.С. и Гапчыев М.С Однако, опасаясь за жизнь К он и К В вынужденно передавали Гапчыеву С.С. деньги частями в г. , а также долларов в г. были переданы Гапчыеву С.С. лично через К проживающего в республике , после чего 5 июля 2010 года К .

был освобожден и пояснил, что его похитили возле дома, избили и увезли на автомобиле в лес, где те же двое мужчин, лица которых он случайно смог увидеть держали вначале в вагончике, а затем в автомобиле, угрожая убийством, если не будет денег. После излечения, К и он передали Гапчыеву М.С. на автостоянке, расположенной в г. по адресу ул оставшуюся часть выкупа в сумме рублей, размещенные в коробке. В последующем, Гапчыев М.С. угрожал ему расправой после обращения К в правоохранительные органы.

В целом об аналогичных обстоятельствах поясняли свидетели К при допросах в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.6, л.д.11-16), на очных ставках с Гапчыевым С.С. и Гапчыевым М.М. (т.6, л.д. 17-26, 27-35); свидетель К в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т.6, л.д.79-83).

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подверждена протоколом осмотра видеокассеты « », изъятой у свидетеля К содержащей запись обращения К к родственникам, в которой он просит выполнять все требования похитителей (т.5, л.д.55-57, 58-60).

Согласно справке УФСБ России по области от 13 сентября 2010 года, подсудимый Гапчыев С.С. в период с 23 мая 2010 года по 13 июля 2010 года находился в г. (т.5, л.д.47).

Исследованы судом и получили оценку в приговоре показания свидетеля Ш о том, что в 2010 году вместе с К иИ он приезжал на станцию технического обслуживания в целях передачи последней части выкупа; свидетеля С том, что летом 2010 года по просьбе К В он продал принадлежащую ему квартиру в г. за

рублей, которые передал К В для уплаты выкупа за родственника К свидетеля А том, что по просьбе К В он договорился с родственником, проживающим в г. о займе проживающему там К Э денег в сумме долларов необходимых для выкупа К

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не было допущено нарушений закона при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля К Э который является гражданином и постоянно проживает в г. , в связи с отказаом последнего явиться в компетентный суд Россисйкой Федерации, поскольку решение суда об исследовании его показаний основано на положениях п. № части 2 статьи 281 УПК РФ. То обстоятельство, что соответствующее заявление свидетеля было передано в суд через участников судебного разбирательства, не является основанием для признания состоявшегося исследования показаний незаконным, и, соответственно, нарушающим процессуальные права обвиняемых.

Из исследованных показаний К Э судом было установлено, что 24 мая 2010 года К В сообщил ему, что К похитили неизвестные лица. 4 июля К В обратился к нему с просьбой забрать в г. у незнакомого мужчины долларов и передать их Гапчыеву С.С. (которого он называл С за освобождение К Он в этот же день получил деньги и по названному К В номеру телефона связался с Гапчыевым С.С, описал свой автомобиль и договорился, что перебросит деньги в окно автомобиля Гапчыева С.С, что и сделал. 7 июля 2010 К В вновь обратился к нему с просьбой передать Гапчыеву С.С долларов, которые ему в г. передаст мужчина, но вскоре Гапчыев С.С. сам связался с ним по телефону и поинтересовался, почему он, К Э опаздывает с передачей денег. В этот же день он забрал у указанного К В мужчины деньги, сообщил об этом Гапчыеву С.С. и тем же способом передал их ему. 8 июля 2010 года он узнал об освобождении К (т.6, л.д.84-91).

Судебная коллегия отмечает, что хотя К Э и не был допрошен непосредственно в судебном заседании, однако сообщенные им в ходе допросов сведения о причастности к преступлению Гапчыева С.С. уже были известны суду из показаний К К других допрошенных в судебном заседании лиц, и выводы суда о виновности Гапчыева С.С. в указанных преступлениях, не основаны исключительно на показаниях свидетеля К

По обстоятельствам, имеющим значение для дела, дали показания свидетели Л Л и Л М свидетель Не пояснил, что от А ему было известно об удержании в вагончике заложника, о чем от просил не распространяться; свидетель П о том, что в конце мая 2010 года видел на базе, а также на расположенной в 700 метрах от нее деляне с вагончиком двух мужчин азиатской внешности, которых он хорошо запомнил, на автомобиле белого цвета марки или и опознал Джарчиева СМ. и Асадова А.З. как мужчин, которых в мае 2010 года он видел на территории деляны в районе области (т.6, л.д.206- 210,211-215).

Исследованы судом и приведены в приговоре содержание протоколов осмотров автомобиля государственный регистрационный знак

регион, имевших место 27,31 декабря 2011 года и 12 сентября 2012 года, были изъяты: фотография потерпевшего К доверенность на управление автомобилем с транзитным номером на имя Асадова А.З рыболовный крючок, которым, по показаниям К крепилась к обшивке потолка штора, отделявшая его от похитителей; окурки сигарет из пепельниц (т.4, л.д. 184-185, 187-188,195-197, т.8, л.д.52-61, 63-65); заключение эксперта № от 12 октября 2012 года следует, что на трех окурках сигарет на окурке сигарет « обнаружена слюна человека, не исключающая происхождения от Асадова А.З., а также в примеси от Джарчиева СМ. и К

На окурке сигареты « » обнаружена слюна человека, не исключающая происхождения от Джарчиева СМ. и К в примеси (т.24, л.д. 103-106); материала проверки по факту обнаружения 12 июля 2010 года оставленного без присмотра автомобиля с транзитными номерами серии следует, что данный автомобиль был зарегистрирован на Т (т.4 л.д. 172-180), который в судебном заседании и пояснил, что в 2006 году продал автомобиль «по генеральной доверенности» С в свою очередь продавшего весной 2010 года автомобиль мужчине с азиатской внешностью (т.6, л.д.226-228); согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, 18 мая 2010 года Асадов А.З.о управлял автомобилем транзитный номер регион (т.4, л.д.169-171).

Подлучило надлежащую оценку суда содержание протокола осмотра телефонных соединений абонента, использующего номер , из котрого следует, что в ночь с 21 на 22 мая 2010 года Гапчыев М.С. неоднократно использовал телефон в пути следования из г. в район

области (т. 12, л.д.128-133, т.14, л.д.23), дана оценка тому обстоятельству, что данных о телефонных соединениях К и И (т. 12, л.д.63-64, 76-80) и Гапчыевым С.С.о. и Гапчыевым М.С.о использующими телефоны с номерами и соответственно, не зафиксировано,

Совокупнолстью исследованных доказательств судом установлены обстоятельства вымогательства у У

Из показаний потерпевшего У следует, что в 2009-2010 годах он встречал Андамова А.М. в ресторане в сопровождении множества молодых парней - азербайджанцев и тот лично пояснял ему, что вместе с Гапчыевым С.С. они возглавляют в г. этническую группировку, численностью 40-50 человек, в числе которых он видел Ахмедова Э.Ш. и Хоболова Э.Э. В мае-июне 2010 года в г. с ним встретился Андамов А.М., который в беседе наедине предъявил ему требование о передаче рублей для расчета с поставщиками, из которых ему лично а затем еще рублей за услуги по взысканию долга, а в случае невыполнения требований Андамов А.М. угрожал ему расправой над его семьей и убийством и потребовал принести деньги на следующий день в кафе « ». Опасаясь угроз со стороны Андамова А.М., он приехал туда и передал Андамову А.М. через работника кафе рублей которые тот получил. Поскольку он не передал Андамову А.З. всю требуемую сумму денег, последний при встрече в 2010 году, а также в телефонных разговорах в январе-феврале 2011 года продолжал угрожать ему расправой. С ним связывался Асадов А.З., который пояснил, что действует по поручению Андамова А.М. и Гапчыева С.С. и с ним будут беседовать Ахмедов Э.Ш. и Хоболов Э.Э., которык действуя от имени Андамова А.М. и Гапчыева С.С. стали требовать передачи денег уже в размере рублей в счет долгов по бизнесу перед предпринимателем М при этом Хоболов Э.Э. нанес ему удар металлическим предметом в область лица, повредив челюсть, а Ахмедов Э.Ш. - удары руками в область груди Угрозы в его адрес и требования передачи денег со стороны Андамова А.М Асадова А.З. по поручению Гапчыева С.С. продолжались и в последующем, в том числе после обращения в правоохранительные органы, однако в связи с отсутствием денег он их не передал.

В ходе очной ставки с Андамовым А.М., потерпевший У дал в целом аналогичныен показания (т.9, л.д.221-225), а также опознал Ахмедова Э.Ш. и Хоболова Э.Э., как лиц, которые на организованной Асадовым А.З. встрече, от имени Гапчыева С.С. совместно требовали от него передачи денег и нанесли удары, в том числе Хоболов Э.Э.о. металлическим предметом (т.9, л.д.206-210, 211-215).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 марта 2011 года у У имелось телесное повреждение в виде раны левой щечной области, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которое, возможно образовалось 25 февраля 2011 года в результате воздействия твердого тупого предмета (т.26, л.д.106-107).

Исследованы судом и получили оценку в приговоре показания Алиева Э.Б пояснил, что в 2010 году Андамов А.М. и У встречались в помещении офиса ООО , обсуждали вопрос о долге У

в размере свыше рублей; свидетеля А о том, что в один из дней февраля 2011 года он, по просьбе У увез того в больницу с телесными повреждениями в области лица, при этом У пояснил ему, что Асадов А.З. пригласил его на встречу в кафе, где двое парней, действующих от имени Андамова А.М. и Гапчыева С.С. избили его и требовали деньги в сумме

рублей.

Свидетель М пояснил, что с требованиями о возврате долга У в размере рублей он ни к кому не обращался, Андамов А.М ему пояснил, что разговаривал с У по поводу его личного долга и во время одной из встреч в кафе « » люди, действующие по его поручению высказали У требования и избили его.

Приведены в приговоре и показания свидетеля М о том, что со слов работника кафе « »Г в 2010 году У во время встречи в кафе конфликтовал с двумя парнями, которые причинили ему телесные повреждения и только благодаря его, Г вмешательству, У удалось покинуть кафе (т.7, л.д.138-142).

Получили соответствующую оценку в приговоре и показания Ахмедова Э.Ш который в протоколе явки с повинной сообщил, что зимой 2011 года он и Хоболов Э.Э. вместе с Асадовым А.З. ездили в кафе « на встречу с мужчиной который должен деньги. На встрече он выяснял, в связи с чем тот не отдает деньги и во время конфликта нанес мужчине удары в область лица и тела (т.23, л.д.80); при допросе в качестве подозреваемого показал, что знаком с Гапчыевым С.С. и Гапчыевым М.С., с которыми проводил много времени вместе. 25 февраля 2011 года вместе с Асадовым А.З. он и Хоболов Э.Э. приехали в кафе « » для разговора с мужчиной, который должен деньги. Во время встречи он выяснял у мужчины, собирается ли тот отдавать деньги, а также нанес ему удар рукой в область лица (т.23, л.д.89-93).

Согласно показаниям потерпевшего О 16 апреля 2011 года в помещении кафе « » Гапчыев С.С. под видом необоснованных слухов о планируемом им убийстве «земляка», угрожая убийством ему, потребовал от него передачи долларов, а Андамов А.М. при этом нанес ему удары в область лица и тела, так как он отказывался платить им деньги. В связи с невозможностью выполнить требования вымогателей, он стал уклоняться от встреч и обратился в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта № от 12 октября 2012 года О 25 апреля 2011 года обращался за медицинской помощью по поводу выпадения несъемного протеза и откола керамических коронок (т.26, л.д.160-161).

Показания об известных ему со слов брата обстоятельствах преступления, дал суду и свидетель О

На основании показаний потерпевшегот И судом было установлено, что в июле-августе 2011 года, с ним связался мужчина от имени Гапчыева С.С. и предложил встретиться в кафе « » расположенном на пл..

В кафе к нему подошли Хоболов Э.Э., Д Джарчиев СМ. и мужчина по имени Д , которые пояснили, что представляют интересы Гапчыева С.С. и предложили ему пополнить «общак» путем передачи денег пояснив при этом, что в г. все вопросы решает «положенец Гапчыев С.С. Он отказал им, в связи с чем Хоболов Э.Э. стал угрожать ему убийством под видом несчастного случая. Примерно через месяц с ним связался сам Гапчыев С.С. и назначил встречу. Вместе с Р он приехал в кафе перед входом в которое находились около 15 человек, среди которых были Андамов А.М., Хоболов Э.Э., Д Джарчиев СМ., Гапчыев М.С. и мужчина по имени Д В кафе Гапчыеву С.С. пояснил, что он должен М рублей и должен передать ему в течение недели вдвое превышающую сумму в размере рублей, угрожая созданием проблем, в случае невыполнения требований. Андамов А.М. и Рустамов М.Р., находившиеся с ним за одним столом, поддерживали Гапчыева С.С. словесно и тоже требовали передачи денег. Он хотел уйти из кафе, но к нему подошел Хоболов Э.Э., который пояснил, что разговор с Гапчыевым С.С. еще не закончен и потребовал сесть обратно за стол, после чего схватил его за одежду. Драку остановил один из работников кафе, после чего он и Р смогли уйти, Гапчыев С.С. вслед потребовал от него передачи денег в течение недели. Поскольку ранее во время встречи от Хоболова Э.Э., Д Джарчиева СМ. и мужчины по имени Д ему стало известно, что в г. Гапчыев С.С. организовал преступную группу, состоящую из азербайджанцев, основными участниками которой являются Андамов А.М. и Гапчыев М.С, а также с участием «боевиков физически подготовленных лиц с криминальным прошлым, он воспринял их слова и действия как угрозу своей безопасности. Примерно через неделю, по указанию Гапчыева С.С. он и Р приехали в кафе « », в котором находились Гапчыев С.С, Гапчыев М.С, Андамов А.М., Рустамов М.Р., Джарчиев СМ Асадов А.З., Д и другие члены группы Гапчыева С.С. Последний в присутствии всех вновь потребовал от него передачи рублей, объяснив завышение суммы денег по отношению к долгу тем, что он был назначен «ворами» «положенцем» в г. и он, И должен ему подчиниться После его отказа в передаче денег, примерно в 9 часов 40 минут 12 октября 2011 года когда он садился в автомобиль, в него произвел несколько выстрелов из пистолета с глушителем один из «боевиков» Гапчыева С.С - Джарчиев СМ. Ему удалось скрыться, при этом был ране один из мужчин, находившихся на крыльце здания. В последующем Джарчиев СМ. признался ему, что убить его приказал Гапчыев С.С в связи с отказом от выполнения требований по передаче денег (т. 11, л.д.141-148).

В ходе очных ставок с Джарчиевым СМ., Гапчыевым С.С. и Рустамовым М.Р потерпевший И дал аналогичные показания (т. 11, л.д.112-120,149- 153, 154-159); в ходе опознания по фотографии опознал Хоболова Э.Э., Рустамова М.Р. как лиц, которые действовуя по поручению Гапчыева С.С, требовал деньги в сумме рублей (т. 11 л.д.121-125, т.22 л.д.31-34).

Факты, изложенные в показаниях потерпевшего И полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Р дав аналогичные показания и в ходе очной ставки с Р (т.11, л.д.185-189).

Согласно справке УФСБ России по области в период с 30 апреля по 15 октября 2011 года Р находился на территории

(т.5, л.д.45-46).

Судом приведены в приговоре и иные доказательства - показания свидетеля Г Т свидетеля под псевдонимом « » по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Об обстоятельствах, при которых получил огнестрельное ранение пояснил в судебном заседании потерпевший О указав, что выстрелы производились в И но был ранен он; в ходе следствия он опознал Джарчиева СМ. как мужчину, который 12 октября 2011 года произвел выстрелы в И но попал в него (т. 11, л.д.96-99); приведены в приговоре и получили оценку суда показания свидетеля П который явился очевидцем происшедшего..

Согласно заключению эксперта у О имелось телесное повреждение в виде раны в проекции правого коленного сустава с исходом в рубец с развитием синовиита, которая образовалась 12 октября 2011 года в результате выстрела из огнестрельного орудия, снаряженного пулей. О был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.27, л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Л иК суд установил, что в вечернее время 12 октября 2011 года между окон в подвальном помещении дома

по ул. они нашли пистолет системы «Наган» с глушителем который принесли в опорный пункт полиции.

В ходе осмотра пистолета системы «Наган» установлено, что он имеет барабанную конструкцию, в каморах барабана обнаружены два из семи стрелянных патрона (т. 10, л.д.232-235).

При осмотре места происшествия в цокольном помещении дома в микрорайоне была обнаружена курка И из левого кармана которой была изъята пуля (т. 10, л.д.217-218).

У заведующего отделением МУЗ ГКБ № была изъята пуля, извлеченная у О при проведении ему хирургической операции на коленном суставе (т.11,л.д.34-37).

Согласно заключению эксперта № представленный на исследование револьвер относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального револьвера «Наган-С» путем установки самодельного нарезного ствола калибра 9 мм, пригоден для стрельбы патронами 9x18 калибра 9 мм. Пять патронов, представленных на исследование относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию и являются патронами 9x18 калибра 9 мм. Пули, изъятые из кармана куртки И и из больницы, соответственно, являются составными частями боеприпасов, а именно, двумя пулями патронов 9x18 калибра 9 мм, изготовленных промышленным способом, выстрелянными из ствола револьвера, представленного на исследование. ПБС, представленный на исследование, является прибором бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС), изготовленным самодельным способом и предназначенным для снижения уровня звука выстрела при стрельбе из огнестрельного оружия. Данный прибор использовался при стрельбе из огнестрельного оружия (т.27, л.д.14-18).

При исследовании протоколов входящих и исходящих телефонных соединений Асадова А.З., использующего абонентский номер установлено что в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 33 минут 12 октября 2011 года он находился в районе базовой станции, расположенной в д. в микрорайоне

(т. 12, л.д.16, т. 13, л.д. 27-38).

Приведены в приговоре в качестве доказательств и показания Джарчиева СМ изложенные им в протоколе явки с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого о том, что по приглашению Гапчыева С.С. вместе с Т Д они приехали в г. , где их встретили Гапчыев С.С. и Гапчыев М.С. и расселили в «съемной» квартире, где уже проживали Хоболов Э.Э Ахмедов Э.Ш. и Д Вместе с другими «ребятами С » «блатовать», собирать деньги и продукты для отправки в тюрьму землякам Осенью 2011 года он вместе с Хоболовым Э.Э. и Т встречались в помещении кафе « »; в октябре 2011 года он встретился с Д который приехал с другим мужчиной на автомобиле Д пояснил что ему, Джарчиеву С.М.о., необходимо будет вместе с другим мужчиной проехать к дому и выстрелить в И , который их ослушался. На следующий день Д приехал вместе с мужчиной на том же автомобиле, передал ему револьвер и ушел, пояснив, что мужчина знает, куда его отвезти. Последний привез его к дому И , примерно через час тот вышел из подъезда и направился к автомобилю. Он стал подходить к И и достал пистолет, увидев который И стал убегать. Он выстрелил несколько раз в сторону И который забежал в открытую дверь. После этого он выбросил пистолет рядом с окном подвала одного из домов, приехал к Д , который сказал, что ему срочно необходимо покинуть город и передал рублей. Он уехал в г.,

откуда вылетел в (т.20, л.д.97-99, 107-115); на очной ставке с И не отрицал того, что приехал вместе Хоболовым Э.Э Д и другим лицом в кафе « », чтобы напугать И (т. 11, л.д.112-120).

Обстоятельства совершения покушения на убийство М иБ судом установлены на основании показаний потерпевшего М о том, что 3 августа 2010 года автомобиль , которым управляя Б,

а он там находился в качестве пассажира, на перекрестке улиц и

был обстрелян из другого автомобиля, .он был ранен в ногу. Б тоже был ранен в ногу. Пулю он самостоятельно извлек и выбросил; в целом аналогичных показаний потерпевшего Б

Заключениями экспертных исследований № от 19 октября 2012 года у М установлено телесное повреждение в виде раны на левом бедре с исходом в рубец, которая могла образоваться 3 августа 2010 года (т.24, л.д. 179- 180); № от 8 октября 2010 года о том, что у Б имелось телесное повреждение в виде ранения правой голени с повреждением подколенной артерии (направление раневого канала сверху вниз, справа налево) с последующим аутовенозным протезированием подколенной артерии, осложнившимся тромбозом сосудистого протеза, острой артериальной ишемией правой стопы 1а-16 степени и развитием сухого некроза пальцев и тыла правой стопы, травматической полинейропатией правой нижней конечности, которое образовалось 3 августа 2010 года от воздействия огнестрельного орудия, снаряженного пулей. Данное телесное повреждение создавало угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.24, л.д.47-49).

В ходе осмотра мета происшествия из салона автомобиля марки государственный регистрационный знак регион, были извлечены две пули. На переднем стекле автомобиля справа имеются два сквозных отверстия (т.7, л.д.28-30).

Из заключения эксперта следует, что указанные пули являются составными частями боеприпасов, а именно пулями патронов 9x18 калибра 9 мм изготовленными промышленным способом и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия пистолетов конструкции Макарова (ПМ ПММ), Стечкина (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П-9), револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП-71), «Кипарис» (ОЦ-02) и т.д. Представленные две пули имеют следы оружия, пригодные для идентификации, и выстреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами 9x18 калибра 9мм. (т.24, л.д. 129-130).

Приведены в приговоре и показания потерпевшего М который пояснил, что вскоре после того, как М причинил Андамову А.М тяжелые увечья, в августе 2010 года с его братом связался родственник последнего Андамов А , который угрожал ему расправой со стороны многочисленной группировки. После этого была предпринята попытка убийства М иБ а затем и его, в связи с чем он обратился к Андамову А как к уважаемому в диаспоре человеку, с просьбой убедить Андамова А.М. больше ни кого не убивать. Однако Андамов А дал ему понять, что Андамов А.М и члены его группировки не остановятся.

В своих показаниях свидетель Б сообщил, что от брата ему известно, когда на автомобиле тот вез М на перекрестке улиц

и к ним подбежал парень, который открыл по ним стрельбу.

Из исследованных судом показаний свидетеля М суд установил, что летом 2010 года к нему обратился Гапчыев С.С, который пояснил что разыскивает М по поводу происшедшей криминальной разборки, в ходе которой М отрезал ухо Андамову А.М., и попросил незамедлительно сообщить ему, если он встретит его. Через несколько дней, в первых числах августа 2010 года, М по телефону обратился к нему с просьбой о займе денег, за которыми должен был приехать в кафе « », о чем он, М сообщил Гапчыеву С.С. по телефону. После того, как М уехал из кафе, в него стреляли (т.7, л.д. 138-142).

Согласно протоколу осмотра диска ОУО-КАУ, содержащего сведения о телефонных соединениях абонентских номеров и приложений к нему следует, что М использующий телефон с номером в 14 часов 28 минут 3 августа 2010 года связывался с Гапчыевым С.С, использующим номер

(т. 13, л.д. 168-201, т. 14, л.д.36), Гапчыев С.С. по указанному выше телефону неоднократно связывался с Аскеровым А.Т., который с 14 часов 53 минуты до 15 часов 10 минут 3 августа 2010 года использовал принадлежащий ему телефон с в районе базовой станции по ул примыкающей к проспекту , а затем к 15 часам 31 минуте переместился в район улицы а.Затем Аскеров А.Т., в период с 16 до 16 часов 13 минут 3 августа 2010 года, находясь совместно с Гапчыевым М.С. (т. 14, л.д.49-50) в ТЦ » в д. по ул. , неоднократно связывался с Гапчыевым СС(т.12, л.д.103-125).

Свидетель под псевдонимом «А » в судебном заседании показал, что в его присутствии примерно в 15-16 часов 3 августа 2010 года в районе пересечения улиц и Рустамов М.Р. с заднего сиденья автомобиля произвел несколько выстрелов из пистолета в стоявший рядом автомобиль Автомобиль проехал несколько метров и остановился, из него вышел мужчина по имени С который поменялся местами с водителем и уехал. В последующем от М ему стало известно, что убийство С было организовано Гапчыевым С.С. в связи с тем что ранее С пытался убить Андамова А.М. От одного из участников группировки Гапчыева С.С. он узнал, что Андамов А.М. в больнице потребовал от Гапчыева С.Со. привезти ему голову С

В стадии предварительного следствия свидетель « » опознал Рустамова М.Р.о. как человека, который в 2010 году из автомобиля произвел несколько выстрелов из огнестрельного оружия в людей, находящихся в автомашине на пересечении улиц и (т.7, л.д. 160- 165), опознал в Аскерове А.Т. мужчину по имени А который управлял автомобилем из которого Рустамов М.Р. производил выстрелы в пассажиров (т.7, л.д. 166-171).

Из содержания телефонных переговоров судом было установлено, что в период 2-4 августа 2010 года Гапчыев М.С. многократно связывался с Аскеровым А.Т. и Асадовым А.З. по поводу совершения преступления. 2 августа 2010 года в разговоре Аскеров А.Т. сообщает Гапчыеву М.Со. о том, что от Гапчыева С.С. ему стало известно о посещении кафе Магеррамовым С.Д. совместно с другим лицом В 15 часов 03 минуты 3 августа 2010 года Аскеров А.Т. сообщает по телефону Гапчыеву М.С. о том, что у кафе « он ожидает появления потерпевших которые должны приехать туда за деньгами. При этом, Гапчыеву М.С. сообщают о посещении Андамова А.М. в больнице, а сам он давал советы о том, как и из каких мест лучше организовать слежку, чтобы остаться незамеченными, предлагал Асадову А.З. обратиться к «старшему» по поводу того, где оставить использованный в преступлении автомобиль (т.7, л.д.45-81).

Судом также исследованы обстоятельства, при котрых Гапчыевым М.С приобретен автомобиль зеленого цвета, государственный номер

регион на который И передал право пользования и распоряжения Аскеровой Х.Т., о чем была выдана генеральная доверенность (т.8, л.д.178-180).

Потерпевший М дав показания об известных ему обстоятельствах покушения на М также пояснил, что около 23 августа 2010 года на подъезде к пересечению улиц и ,к его автомобилю подъехал автомобиль зеленого цвета с тонированными окнами, с заднего сиденья которого Аскеров А.Т. произвел в него и А несколько выстрелов из ружья или обреза, заряженного дробью. С другой стороны в них стреляли из пистолета из автомобиля белого цвета. Он получил ранения, А также был серьезно ранен в область головы, в результате чего потерял зрение и в последующем уехал в От знакомых ему стало известно, что в них стреляли за то, что он прятал у себя М

В ходе опознания М опознал в Аскерове А.Т. человека, который 23 августа 2010 года на ул. из автомобиля произвел в него и А выстрелы из оружия дробовым снарядом (т.9, л.д. 125-132).

Согласно экспертным исследованиям № у М имелись телесные повреждения в виде ран в области грудной клетки, непроникающие в грудную полость, ран в области левой верхней конечности, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня); ранения в левой височно теменно-затылочной области с повреждением наружной костной пластинки левой височной кости - оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), которые могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного дробового оружия 23 августа 2010 года (т.26, л.д.13-14); № -у А имелись телесные повреждения в виде непроникающего ранения грудной клетки слева, с наличием инородного тела (пули) на уровне III ребра, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); ранения грудной клетки справа (в области У-У1 ребер по средне ключичной линии), раны правого плеча и правого предплечья, с явлениями контузии локтевого нерва; «множественных» ран левого плеча и предплечья, с наличием «множественных» инородных тел в виде дроби мягких тканей верхних конечностей справа и слева, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); «множественных» ран лица, проникающих в ротовую полость, с ранением мягких тканей орбитальных областей с обеих сторон (повреждением глазных яблок) в виде отека, подкожных кровоизлияний век обоих глаз, явлениями гемофтальма субтотальной отслойки сетчатки обоих глаз, с наличием «множественных инородных тел в виде дроби мягких тканей лицевого черепа (носа, лобной области). Указанные телесные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно 23 августа 2010 года (т.25, л.д. 189-192).

Согласно дополнительному заключению экспертов по результатам судебно медицинской экспертизы № , имеющиеся у А телесные повреждения в виде «множественных» ран лица с ранением мягких тканей орбитальных областей с обеих сторон в виде отека, подкожных кровоизлияний век обоих глаз, явлениями гемофтальма, субтотальной отслойки сетчатки обоих глаз, с наличием «множественных» инородных тел в виде дроби мягких тканей лица привели к дегенеративным изменениям и атрофии глазных яблок, и, как следствие - к полной стойкой слепоте на оба глаза, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения (т.25, л.д. 163- 167).

При осмотре автомобиля государственный знак регион, были обнаружены повреждения передней левой двери в виде вмятин дугообразной формы, сколов краски, разрывов и сквозных отверстий. Переднее правое стекло полностью повреждено, на осколках имеются 4 отверстия. При осмотре передней правой дверцы обнаружено полное повреждение стекла, на осколках которого сконцентрированы множество мелких отверстий. Среди осколков обнаружены пуля, 6 дробин, пыж и части пыжа. Салон автомобиля имеет множественные потеки вещества бурого цвета (т.7, л.д. 176-191), дополнительным осмотром автомобиля были выявлены повреждения водительского кресла и чехла на нем, стекол задних дверей, среди осколков стекла обнаружены 32 дробины (т.7, л.д.193-210).

Согласно заключению эксперта по результатам баллистической экспертизы № от 7 октября 2010 года представленная на экспертизу пуля, изготовленная промышленным способом, является составной частью отечественного пистолетного патрона 9x18, калибра 9 мм, центрального боя, боеприпаса к ряду нарезного огнестрельного оружия: к пистолетам конструкции Макарова (ПМ ПММ, ИЖ-70), Стечкина (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П-9), револьверам Р- 92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетам-пулеметам «Клин», «Кедр» (ПП-91), «Кипарис» (ОЦ-02), ПП-90, ПП-93 и т.д. Пуля, вероятно, выстреляна из самодельного ствола нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, пистолета (револьвера переделанного под патрон 9x18 (т.25, л.д.13-14).

Представленная на исследование дробь предназначена для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию. Представленные на исследование два полимерных пыжа-контейнера, изъятые с водительского сиденья и с заднего пассажирского сиденья автомобиля, пыж-контейнер, амортизатор который изъят в ходе выемки в БСМП № 2, и пыжи-контейнеры, три лепестка которых изъяты с переднего пассажирского сиденья автомобиля, изготовлены заводским способом, предназначены для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Представленные на исследование пыжи-контейнеры и дробь используются в составе патронов для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия и выстреляны из гладкоствольного оружия (т.25, л.д.38- 45).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 20 октября 2010 года, повреждение резинового уплотнителя на рамке бокового ветрового стекла, повреждение на накладке двери, являются огнестрельными и образованы пулями калибра 9 мм, выстрелянными из огнестрельного оружия. Огнестрельные повреждения, обнаруженные на стеклах передней и задней правых пассажирских дверей, являются огнестрельными и образованы дробью, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия. Огнестрельное повреждение на стекле задней правой пассажирской двери образовано при выстреле из огнестрельного оружия с расстояния до преграды от 2,5 м до 4 м. Огнестрельные повреждения на стекле передней правой пассажирской двери образованы при выстреле из огнестрельного оружия с расстояния до преграды до 2 м. В автомобиль г/н регион произведено не менее пяти выстрелов (т.25, л.д.68-70).

Абонентский номер был зарегистрирован на Асадова А.З. 05 августа 2010 года (т. 12, л.д. 18).

Из протоколов осмотров предметов - лазерного диска СО-К № следует что Аскеров А.Т., использующий телефон с номером начиная с 8 часов 26 минут 23 августа 2010 года, находился в районе улицы , на которой расположена базовая станция сотовой связи, зафиксировавшая его неоднократные соединения с Асадовым А.З., использующим телефоны с номерами

и соединение Гапчыевым М.С, использующим телефон с номером

после чего в 9 часов 48 минут переместился к д. по ул.,

где расположено МУЗ НК БСМП № . В период с 10 часов 35 минут до 11 часов 25 минут Аскеров А.Т., находясь в районе базовой станции расположенной в д. по ул. неоднократно связывался с Гапчыевым М.С. (т. 12, л.д.103-125); Асадов А.З., использующий абонентский номер в период с 9 часов 47 минут 23 августа 2010 года перемещался в районе базовых стаций сотовой связи, расположенных на улицах и где он находился до 10 часов 11 минут, после чего в 10 часов 45 минут находился в районе базовой станции сотовой связи, расположенной в д.1 «а» по ул. В этот период Асадов А.З.о. неоднократно связывался с Аскеровым А.Т., использующим телефон с номером (т. 13, л.д. 144-154); Гапчыева М.С. - в период с 8 часов 24 минут до 9 часов 44 минут 23 августа 2010 года, находясь в районе базовой станции сотовой связи, расположенной на ул. неоднократно связывался Аскеровым А.Т., после чего к 9 часам 55 минутам переместился в район базовой станции, расположенной на ул. откуда продолжал связываться с Аскеровым А.Т. вплоть до 10 часов 06 минут (т. 14, л.д.54-55); Гапчыев М.С использующий телефон с номером начиная с 5 часов 50 минут до 7 часов 10 минут 23 августа 2010 года находился в районе действия базовой станции сотовой связи, расположенной на ул. откуда неоднократно связывался с Асадовым А.З., использующим телефон с номером и Аскеровым А.Т использующим телефон с номером (т. 14, л.д.60); Асадов А.З используя номер 23 августа 2010 года неоднократно связывался по телефону с Андамовым А.М., использующим номер (т.13, л.д.168-201, т.14,л.д.38.).

Из содержания аудиозаписи разговоров Гапчыева М.С. по телефону с номером

следует, что подсудимые занимались удалением регистрационных знаков с автомобиля (т.7, л.д.45-81).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автостоянке расположенной у д. по ул. был осмотрен автомобиль марки с размещенным спереди государственным знаком регион и отсутствующим номером с задней части автомобиля (т.8, л.д.52-61).

На основании приведенных доказательств в их совокупности, судом сделан правильный вывод и о доказанности факта создания в г. этнической преступной группы - банды, которой руководили Гапчыев С.С. и Андамов А.М., а также о доказанности совершения членами этой банды преступлений сопряженных с нападением на граждан, а также действий, связанных с незаконным оборотом оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как того и требует закон, указал в приговоре, по каким основаниям им приянты одни из доказательств, и отвергнуты другие, выводы суда, основаны на тщательной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и соответствуют положениям статьи 88 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми судом не установлено. Судебной коллегией также не установлено данных указывающих на использование судом недопустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу обвинения осужденных показания потерпевших, свидетелей, судом проверены, имевшиеся в них незначительные противоречия, не влияющие на правильность выводов суда устранены. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных Более того, судебная коллегия отмечает, что все показания потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, согласуются между собой, с иными материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов ряда следственных действий, в частности, протоколов опознания потерпевшими и свидетелями осужденных Гапчыева М.С, Рустамова Р.М., Джарчиева СМ., Хоболова Э.Э., Ахмедова А.Ш. и других в ходе предварительного следствия, протоколов допросов осужденных и явок с повинной ряда из них в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам указанных следственных действий, при их производстве были соблюдены требования процессуального законодательства, при проведении опознания лица, привлекаемые к уголовной ответственности, не заявляли о нуждаемости в услугах адвокатов, переводчиков; каких-либо показаний, которые могли бы быть в дальнейшем использованы против них, в ходе проведения опознаний не давали.

Процессуальные права обвинеямых в полной мере соблюдались, при производстве следственных действий, в случаях, предусмотренных законом присутствовали понятые, которые, наряду с другими участвовавшими в следственных действиях лицами, удостоверили своими подписями правильность отражения в протоколе результатов следственного действия.

Судом обоснованно расценены как надуманные доводы осужденных Джарчиева, Ахмедова о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов, мотивированные выводы по указанным обстоятельствам приведнены в приговоре.

Данных о том, что-либо из осужденных при предъявлении для опознания находился в наручниках, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в исследованных протоколах этих следственных действий, такие обстоятельства не отражены.

Предъявление для опознания лица по фотографии имело место в исключительных случаях, и не является нарушением закона, влекущим признание данного следственного действия недопустимым.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, судом эти обстоятельства вновь устанавливались, и наряду с совокупностью других доказательств, получили надлежащую юридическую оценку.

Так, давая оценку показаниям К и П в судебном заседании, суд пуказал в приговоре, что то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель П не смог узнать среди подсудимых опознанных им ранее Асадова и Джарчиева, а потерпевший К ошибочно указал на Ахмедова Э.Ш., как на одного из похитителей, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку с момента преступлений до допроса их в судебном заседании прошел длительный промежуток времени, что не могло не отобразиться на их восприятии происшедших событий, при этом совокупность иных доказательств - принадлежность и использование Асадовым А.З. в период похищения автомобиля осмотром которого были обнаружены окурки сигарет со слюной, не исключающей происхождения за счет Асадова А.З. и Джарчиева СМ., также фотография потерпевшего и иные предметы, о которых указывал потерпевший, указывают на их виновность в совершении этого преступления.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания свидетеля Г

в том числе и в части описания ей жертвы и похитителей; обстоятельства передачи Асадову А.З. в пользование автомобиля белого цвета с номером « ».

Приведены в приговоре мотивы, по которым суд отверг заявления Джарчиева СМ. о том, что в период мая-июня 2010 года он находился в

о чем пояснял свидетель Б , и представлены сведения о пересечении им границы Российской Федерации содержащимся в его паспорте и справках УФСБ по области о том, что впервые он въехал в Россию лишь 20 августа 2010 года, поскольку представлены сведения о пересечении им Государственной границы Российской Федерации лишь в период с начала апреля 2010 года и, следовательно, не исключают возможности прибытия и нахождения Джарчиева С.М.о. в г. до похищения

Паспорт Джарчиеву СМ. был выдан властями 11 августа 2010 года, а значит, сведений о пересечении им Государственной границы Российской Федерации до указанного периода паспорт не мог содержать, сведения сообщенные допрошенным по ходатайству Джарчиева СМ. свидетеля Б

который является его близким знакомым, оценены судом критически.

Исходя из установленной совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Андамова А.М., Гапчыев С.С, Асадова А.З Ахмедова Э.Ш. и Хоболова Э.Э. в вымогательстве денежных средств у У.,

при этом наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля М судом в соответствии с законом были использованы и показания осужденного Ахмедова Э.Ш. на стадии предварительного следствия, в которых он пояснял, что он, вместе с Асадовым А.З. и Хоболовым Э.Э. 25 февраля 2011 года встречались с У выясняли вопрос о передаче денег, при этом он нанес последнему удар рукой.

При этом судом отвергнуты как не основанные на материалах дела заявления в суде Ахмедова Э.Ш. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку нормы уголовно-процессуального закона в процессе принятия и оформления добровольного сообщения Ахмедова Э.Ш. о совершенном преступлении, нарушены не были. Допрос его в качестве подозреваемого происходил с участием переводчика, интересы Ахмедова представлял защитник, со стороны которого замечаний к процедуре допроса, содержанию протокола не поступило.

Обстоятельства совершения вымогательства у С причастность к этому преступлению Гапчыева М.С. установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств. Показания свидетеля П , потерпевшего С надлежащим образом были проверены в ходе следствия и судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний необходимости вызова дополнительных свидетелей, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, допрос свидетеля под псевдонимом «А проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства Давая показания об известных ему обстоятельствах, свидетель указал источник своей осведомленности, отказ сообщать некоторые конкретные детали, которые могли привести к раскрытию данных о его личности, не могут служить основанием для исключения его показаний из числа допустимых.

Материалами дела опровергнуты заявления Гапчыева М.С о нахождении его 3 августа 2010 года в п. и не мог участвовать в покушении на М и Б поскольку его причастность к данному преступлению установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, то обстоятельство, что потерпевшие М иБ а также свидетель под псевдонимом «А не указывали на него, как на лицо, принимавшее участие в покушении на потерпевших, не является основанием для его оправдания по предъявленному обвинению.

Каких-либо данных об оказании на свидетеля М незаконного воздействия с целью принуждения его к оговору Гапчыевых, материалы дела не содержат, правильность имеющихся в материалах дела показаниях свидетеля им собственноручно удостоверена.и подтверждена в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом и приведены в приговоре и обстоятельства приобретения Гапчыевым М.С. им автомобиля,

который был передан Аскерову и судом с бесспорностью установлено, что именно в его пользовании указанный автомобиль находился.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства создания банды, отсутствуют доказательства распределения в ней ролей, планирования преступлений, устойчивости сплоченности группы, осведомленности каждого из осужденных о вооруженности этой группы. Судом, на основании собранных органами следствия и представленных стороной обвинения доказательств, были установлены обстоятельсва создания Гапчыевым С.С. и Андамовым А.М. устойчивой организованной по этническому принципу группы для совершения преступлений связанных с нападением на граждан, имевшей на вооружении несколько различных видов огнестрельного оружия, установлены также обстоятельства разработки планов и реализации преступлений, участие в совершении преступлений входивших в состав банды осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., в ходе предварительного следствия Андамову А.М. было предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы для систематического совершения тяжких и особо тяжких насильственных преступлений в отношении граждан азербайджанской национальности, проживающих в г. и, как установил суд, членами этой группы были с применением насилия совершены ряд преступлений. При этом, по смыслу закона под нападением в части 1 статьи 209 УК РФ следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушения положений статьи 252 УПК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно виновности Рустамова, при этом дана надлежащая юридическая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего Б и свидетеля Б о производстве выстрелов пешеходом.

Возможность задать в судебном заседании вопросы показывающему в судебном заседании против него У у Ахмедов Э.Ш., необходимость производства того или иного следственного действия определяет следователь, в связи с чем не основаны на законе заявления Ахмедова о том, что ему незаконно отказали в очной ставе с потерпевшим У .

В уголовном деле содержится большое количество материалов, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий и легализованных в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заявление в апелляционной жалобе адвоката Семочкиной И.И. о том, что в отношении Ахмедова проводились несанкционированные оперативно-розыскные мероприятия, вследствие чего полученные данные являются недопустимыми доказательствами, противоречат материалам уголовного дела.

Мотивированы судом и основанные на исследованных в судебном заедании доказательствах выводы относительно виновности Асадова А.З.

При отстствии к тому оснований, с приведением мотивов принятого решения судом было отказано в допросе свидетеля С (т. 72 л.д. 234)

Согласно материалам дела, все осужденные в установленном законом порядке были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, их допросы проводились в присутствии защитников, в необходимых случаях и с участием переводчика, содержание протоколов отражает ход следственного действия и удостоверены подписями участвующих в лиц, явку с повинной Ахмедов изложил собственноручно, указав, что давления со стороны сотрудников полиции не имело места.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, при этом, в ходе судебного разбирательства проверялись и отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими в связи с оказанным незаконным воздействием, в связи с чем вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что не могут служить доказательствами виновности осужденных данные содержащиеся в протоколах исследования детализаций телефонных соединений осужденных, поскольку эти данные, приведенные в приговоре, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, свидетельствуют о тщательном согласовании осужденных плана преступлений, их подготовки совершения.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 73 л.д. 234).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом, вопреки доводам жалоб, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных о своей непричастности к совершению преступлений.

Заключениями экспертов по результатам амбулаторных комплексных психололго-психиатрических экспертиз Г Андамов А.М., Гапчыев М.С, Асадов А.З., Джарчиев СМ., Рустамов М.Р., Аскеров А.Т., Хоболов Э.Э. и Ахмедов Э.Ш. психических расстройств, в том числе и временных, во время преступлений не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.27, л.д. 181-183, т.28, л.д.23-25, 59-61, 129-131, 201-203, т.29, л.д. 39-41,104-106, 168-170, 232-234).

Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что осужденные вменяемы относительно совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, обстоятельства совершенных преступлений - в том числе время, место, способ отражены в приговоре. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора (лист 6 приговора) указания на совершение Асадовым А.З. в составе банды вымогательства у И поскольку на основании исследованных доказательств суд оправдал А в совершении этого преступления.

Указанное обстоятельство не расценивается судебной коллегией как существепнное нарушение положений уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой признание приговора незаконным.

Судом дана надлежащая юридическая оценка содеянному осужденными мотивированные выводы относительно квалификации преступлений приведены в приговоре. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное судом осужденным наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении данные о личности виновных, условия их жизни. В полной мере учтены судом характеризующие осужденных данные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признал и в полной мере учел явки с повинной Ахмедова Э.Ш. (по преступлению в отношении У явку с повинной Джарчиева СМ., его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по фактам вымогательства денежных средств у И покушения на его убийство и участия его в банде); наличие у подсудимых Гапчыева С.С, Андамова А.М. и Рустамова М.Р несовершеннолетних, а у Гапчыева М.С. и Асадова А.З. малолетних детей; наличие ряда хронических заболеваний у Андамова А.М., Гапчыева С.С, Аскерова А.Т. и Асадова А.З.

Установив, наличие у Ахмедова Э.Ш. и Джарчиева СМ. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд при назначении наказания Ахмедову Э.Ш. по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ (по преступлению в отношении У.)

и Джарчиеву СМ. по части 2 статьи 209, пунктам «а,» «б» части 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у И части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения категории совершенных осуженными преступлений на менее тяжкую, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Мотивировано судом и решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по статьям 209, 163 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что правильно назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа по отдельным составам преступления суд при назначении им наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений руководствовался принципом частичного сложения наказаний, однако, при назначении Асадову А.З. дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности престурплений, судом был нарушен примененный им принцип частичного сложения наказания, о чем обоснованно указывается в апелляционном прдствлении, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Асадову А.З. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Соблюдены судом требования закона относительно содержания и изготовления протокола судебного заседания, реализации прав участников судопроизводства на ознакомление с протоколом судебного заседания, рассмотрения поданных на его содержание замечаний.

Принятые по результатам рассмотрения замечаний на содержание протокола судебного заседания постановления судьи содержат мотивы принятия соответствующего решения.

Вопросы зачета в срок отбытия наказания осужденными времени их фактического задержания, могут быть разрешены судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

2 33

Руководствуясь статьями 389'\ 389 °, 389^, 389^, 389 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года в отношении АСАДОВА А З о изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на совершение им в составе банды вымогательства у И

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, снизить до 500 000 рублей.

В остальном этот приговор в отношении АСАДОВА А З о , а также ГАПЧЫЕВА С С о АНДАМОВА А М о ГАПЧЫЕВА М С о ДЖАРЧИЕВА С М о РУСТАМОВА М Р о , АСКЕРОВА А Т о ХОБОЛОВА Э Э о АХМЕДОВА Э Ш о оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта