Информация

Решение Верховного суда: Определение N 77-АПУ15-4 от 08.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №77-АПУ 15-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием адвоката Кабалоевой В.М., прокурора Аверкиевой В.А секретаря судебного заседания Прохорова А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демы Н М ,,

на постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 года, по которому

отказано в его передаче для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в Украину.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Аверкиевой В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дема Н.М. осужден по приговору Левобережного районного суда г Липецка от 29 сентября 2009 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а также по приговору Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 г. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16

августа 2012 года на основании ст. 10 УК РФ в указанные приговоры внесены изменения, в соответствии с которыми окончательное наказание Демы смягчено до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

Федеральная служба исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ обратилась в суд с представлением о передаче осужденного Демы Н.М для отбывания наказания в Украину.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дема просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение либо рассмотреть по существу, удовлетворить представление ФСИН России, передав его для отбывания лишения свободы в Украину, мотивирует это тем, что судом нарушены требования ст. 51 УК РФ об обязательном участии в судебном заседании защитника, а также суд не учел, что в Украине он сможет погасить гражданские иски, в том числе путем реализации имущества, необходимые сведения в подтверждение данного обстоятельства суд не истребовал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд надлежаще рассмотрел представление о передаче осужденного Демы для отбывания наказания в Украину. Отказ в его удовлетворении обусловлен тем, что не представлено надлежащих гарантий исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года с Демы Н.М. постановлено взыскать: в пользу Д.

компенсацию морального вреда в размере рублей, в пользу З компенсацию морального вреда в размере рублей.

По приговору Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 г. с Демы Н.М. в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, а также солидарно с другими осужденными возмещение материального вреда в размере рубля копеек.

Также с осужденного взыскивались процессуальные издержки в размере рублей, рублей, рубля.

Взыскания по исполнительным листам не производились.

Согласно п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Из требований ст. 8, 307, главы 23 ГК РФ следует, что надлежащими

гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть в

частности залог, поручительство, банковская гарантия.

Сведения о таких гарантиях не представлены, а суд не располагал

данными, где они содержатся.

Таким образом, не могут подтверждать реальность исполнения приговора в части гражданского иска устные гарантии, не обеспеченные денежными средствами. Тем более, что на протяжении длительного времени осужденный не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 5 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопросы о передаче гражданина иностранного государства осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, не предполагающем обязательного участия защитника и осужденного в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что Дема не заявлял ходатайства о назначении защитника, просил рассмотреть представление в его отсутствие, поэтому довод о допущенном нарушении его права на защиту безоснователен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 года в отношении Демы Н М оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 51 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта