Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ16-16 от 15.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ16-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пантелеева П. А Смолянова М.А. и Смаглиева С.Ю., адвокатов соответственно Шатловского И.В., Гарькавого А.А. и Селиванова Е.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 г., по которому

Пантелеев П А

судимый: 24

сентября 2014 г. по приговору мирового судьи судебного

участка № Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ

к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; 15

апреля 2015 г. по постановлению мирового судьи

судебного участка № Волгоградской области не

отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком

113 часов заменена на 14 дней лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 сентября 2014 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 15 апреля 2015 г.) окончательно на 19 лет 5 дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию;

Смоляное М А,

судимый 5 ноября 2014 г. по приговору Урюпинского

городского суда Волгоградской области по пп. «в», «г» ч. 2

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных

работ; 3 апреля 2015 г. снят с учета в связи с отбытием

наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию;

Смаглиев С Ю

судимый: 27 ноября 2009 г. по приговору

Урюпинского городского суда Волгоградской области по

ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима; 11 апреля

2011 г. постановлением Фроловского городского суда

Волгоградской области приговор Урюпинского городского

суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. изменен,

действия Смаглиева переквалифицированы в соответствии

с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. по

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2

лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69

УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев

лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима (7 июня 2013 г. освободившийся по отбытии

срока); 7 июля 2014 г. по приговору мирового судьи

судебного участка № Волгоградской области по ст. 319

УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком

на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 %

в доход государства; 31 октября 2014 г. постановлением

мирового судьи судебного участка № Волгоградской

области на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ наказание в виде

исправительных работ по приговору мирового судьи

судебного участка № Волгоградской области от 7 июля

2014 г. заменено на 2 месяца лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 декабря

2014 г. освободившийся по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно исполнительной инспекции, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

взыскано в пользу М в счет компенсации морального вреда с Пантелеева П.А. и Смолянова М.И. по 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Пантелеева П.А., Смолянова М.А. и Смаглиева СЮ посредством видеоконференц-связи и адвокатов Лунина Д.М., Цапина В.И. и Мисаилиди О С , поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Пантелеев и Смолянов за убийство потерпевшего М совершенное группой лиц и тайное хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

Смолянов за кражу имущества, принадлежавшего Р ,с причинением ей значительного ущерба;

Пантелеев за кражу имущества, принадлежавшего М ,с причинением ему значительного ущерба;

Пантелеев и Смаглиев за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е , опасного для его жизни, совершенное группой лиц.

Преступления ими совершены в районе и г области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании: осужденный Пантелеев признал себя виновным в хищении имущества у М , в причинении телесных повреждений потерпевшему Е без участия Смаглиева похищении имущества у М совместно со Смоляновым и отрицал свое соучастие в причинении смерти М осужденный Смолянов виновным себя признал полностью в краже денег у Р и частично в убийстве М , совершенном группой лиц; осужденный Смаглиев свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Е отрицал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- осужденный Пантелеев П.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что телесные повреждения потерпевшему Е причинил он один, без участия Смаглиева, в ответ на агрессивное поведение Е , пытавшегося причинить ему телесные повреждения; смерть потерпевшему М причинил осужденный Смолянов, а затем похитил имущество потерпевшего, он же только помог Смолянову скрыть труп. Утверждает, что потерпевший Е дал ложные показания о причастности к избиению Смаглиева, поскольку из показаний самого Е следует, что тот не видел, кто наносил ему удары. Осужденный Смолянов также дал ложные показания, пытаясь часть своей вины переложить на него. Считает, что по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М ) назначено слишком суровое наказание, без учета его положительной характеристики и явки с повинной по этому преступлению. Просит смягчить назначенное ему наказание по преступлениям в отношении М и Е а в части его осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении М ) - оправдать;

- адвокат Селиванов Е.В. в интересах осужденного Пантелеева П.А., выражая несогласие с приговором, утверждает, что в судебном заседании не предоставлено достаточно доказательств свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему Е осужденным Пантелеевым совместно с осужденным Смаглиевым. Остался не исследованным вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Указывает, что остались не опровергнутыми показания Пантелеева о том, что кроме него никто другой потерпевшему телесных повреждений не причинял. К показаниям свидетеля Щ по данному эпизоду изобличающим Пантелеева, относится критически, поскольку она лично не видела, что происходило с Е в соседней комнате. В связи с этим, полагает необходимым действия Пантелеева квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о виновности Пантелеева в убийстве потерпевшего М и краже его имущества, совершенных совместно с Смоляновым. Ссылается на последовательные показания Пантелеева о непричастности к убийству и краже, а также на признательные показания в судебном заседании Смолянова, утверждает о недоказанности совместного умысла Пантелеева и Смолянова на убийство потерпевшего, невозможности разграничения их действий в отношении потерпевшего и полагает, что действия Пантелеева должны быть переквалифицированы на ст. 316 УК РФ. Наказание назначенное за кражу, считает возможным смягчить;

осужденный Смолянов М.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

- адвокат Гарькавый А.А. в интересах осужденного Смолянова М.А., выражая несогласие с приговором, ввиду недоказанности совершения преступлений в отношении потерпевшего М группой лиц - осужденными Смоляновым и Пантелеевым, просит переквалифицировать действия Смолянова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

- осужденный Смаглиев С Ю . считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Е недостоверности показаний свидетелей, а также фальсификации следователем показаний свидетеля С , на основании которых суд сделал неправильный вывод о его виновности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Шатловский ИВ. в интересах осужденного Смаглиева С Ю . считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылается на показания в судебном заседании осужденного Пантелеева, свидетелей Щ и С , не подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам причинения Е телесных повреждений, утверждает о недоказанности нанесения Смаглиевым телесных повреждений потерпевшему Е . По его мнению, суд должен был критически отнестись и к показаниям потерпевшего Е , поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее. Просит приговор в отношении Смаглиева отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болдырев Р.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав Пантелеева, Смолянова и Смаглиева виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных Пантелеева и Смолянова в кражах имущества соответственно у М иР , а также правильности квалификации действий каждого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнения не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Делая выводы о виновности Пантелеева и Смаглиева в причинении потерпевшему Е тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, группой лиц, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания потерпевшего Е свидетелей Щ и С , из которых следует, что в процессе распития спиртного между Е и Смаглиевым произошел конфликт, в ходе которого Смаглиев и Пантелеев избили потерпевшего Е , причинив ему телесные повреждения.

Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Е расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав показания свидетелей Щ и С данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд дал им правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд правильно оценил и показания осужденного Пантелеева на предварительном следствии о причинении телесных повреждений Е совместно со Смаглиевым, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Пантелеева о причинении телесных повреждений Е единолично, противоречат материалам дела и поэтому являются несостоятельными, как и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного Смаглиева к избиению Е .

Действия осужденных Пантелеева и Смаглиева правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное группой лиц.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Пантелеева и Смолянова в совершении убийства потерпевшего М и краже его имущества.

Из показаний осужденных Пантелеева и Смолянова следует, что они оба находились в автомашине потерпевшего М в момент его убийства, что был конфликт из-за неуплаты за проезд Показания Пантелеева и Смолянова о локализации и механизме возникновения у потерпевшего телесных повреждений, об орудии убийства - ноже, о действиях, связанных с хищением имущества убитого, совпадают. Однако каждый из осужденных в своих показаниях, данных на предварительном следствии, действия, по причинению телесных повреждений и смерти потерпевшему перекладывали друг на друга. В судебном заседании Пантелеев утверждал, что убийство потерпевшего совершил Смолянов, а последний, в свою очередь, всю вину за убийство взял на себя, не объясняя причины изменения своих показаний.

Тщательно проанализировав показания осужденных Пантелеева и Смолянова в совокупности с другими приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, суд правильно указал, что версии осужденных, в том числе доводы Смолянова о совершении убийства М единолично, являются недостоверными, способом избежать ответственности за убийство потерпевшего М совершенное совместно Пантелеевым и Смоляновым.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Пантелеева и Смолянова в убийстве М и хищении его имущества, в частности: протоколы осмотров места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего; заключения судебно-медицинских экспертов о причине смерти М и наличии у него телесных повреждений, наличии на одежде осужденных Смолянова и Пантелеева крови; показания потерпевшего М свидетелей П , Т , Н М П иЛ .

Действия Пантелеева и Смолянова правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Пантелеева, Смаглиева и Смолянова в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Пантелеева, Смаглиева и Смолянова в совершении инкриминированных им преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Пантелееву, Смаглиеву и Смолянову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания осужденному Смаглиеву суд также обоснованно учел психическое расстройство его здоровья.

Выводы суда в части назначения всем осужденным наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела невиновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, недозволенных методах ведения следствия Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 г. в отношении Пантелеева П А , Смолянова М А и Смаглиева С Ю оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобы адвокатов Шатловского ИВ., Гарькавого А.А. и Селиванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 50 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта