Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ15-17 от 22.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ15-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 22 а п р е л я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой ОН. и Зыкина В.Я при секретаре Смирновой О.П., с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденного Холостякова А.Т., его защитника-адвоката Бондаренко В.Х., адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Бабаева СВ.), адвоката Кротовой С В . (защитника Семенова Е.В.) рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Холостякова А.Т., Бабаева СВ., а также по апелляционным жалобам адвоката Орловой Е.В. (защитника Бабаева СВ.), адвоката Шаталова И.П. (защитника Семенова Е.В.) на приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года, согласно которому

Семенов Е В

судимый:

- 2 августа 2012 года Тулунским городским судом Иркутской об­

ласти по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 1 марта 2013 года мировым судьей судебного участка по

г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области по п. «г» ч.2

ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с

удержанием 5% в доход государства, с последующей заменой в

соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ на 4 месяца лишения свободы,

освобожден 20.12.2013 по отбытии срока наказания признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семенову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при говору суда от 2 августа 2012 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Семенову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один год.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Холостяков А Т ,

ранее не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Холостякову А.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправитель ной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Бабаев С В,

ранее не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч.5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабаеву С В . окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Холостя кова А.Т., его защитника-адвоката Бондаренко В.Х., адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Бабаева СВ.), адвоката Кротовой С В . (защитника Семенова Е.В выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, Семенов, Холостяков и Бабаев по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на водителя такси Ч

кроме того, Семенов и Холостяков по предварительному сговору группой лиц при пособничестве Бабаева совершили сопряженное с разбоем убийство Ч .

Как установлено судом, преступления совершены 17 мая 2014 г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бабаева СВ., адвокат Орлова Е.В. просит отменить приговор в части осуждения Ба баева С В . по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к со вершению данного преступления, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию, а в части осуждения Бабаева С В . по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

Как указывает защитник в жалобе, при описании в приговоре преступно го деяния Бабаева С В . суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения; описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия; суд не изложил в приговоре все представ ленные сторонами доказательства, не проанализировал их и не указал мотивов по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; судом в приговоре не дана оценка противоречивости формулировки обвинения в от ношении Бабаева; судом не учтены обстоятельства инкриминированных Бабаеву событий, происходивших в лесном массиве области; в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал последствий преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также общий размер ущерба Ф.

иП судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своих доводов защитник в жалобе подробно проводит сравнительный анализ предъявленного Бабаеву обвинения и обстоятельств, установленных в приговоре суда; ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, оценивает их путем сопоставления и делает вывод об отсутствии в действиях Бабаева состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть подстрекательства к убийству по терпевшего Ч и разбойного нападения на него. По мнению защитника в действиях Бабаева содержится состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и именно за это преступление он и должен нести ответственность.

Кроме того, как считает защитник, Бабаеву назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание; данное наказание назначено без учета роли Бабаева в инкриминированных ему преступлениях, а также его состояния здоровья.

Таким образом, по мнению адвоката Орловой Е.В., приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного за кона; несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев С В . просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ; с ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что не предвидел как действий Семенова и Холостякова, так и их последствий.

Кроме того, он утверждает, что предъявленное ему следователем обвинение в том, что он подстрекал Семенова и Холостякова совершить убийство Ч , ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Семенова

Е.В., адвокат Шаталов И.П. просит приговор изменить, смягчить назначенное

Семенову по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, а в части осуждения по

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ Семенова оправдать.

По мнению защитника, при вынесении приговора суд не в полной мере

учел доводы Семенова о его невиновности в совершении преступления, преду­

смотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; доказательств, подтверждающих прича­

стность Семенова к разбойному нападению на Ч , в деле нет, а доказа- тельства, положенные судом в основу приговора, вызывают «неустранимые со мнения».

В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания Холостя кова и Бабаева, данные ими в судебном заседании.

Как считает адвокат Шаталов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Семенова в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, как полагает защитник, назначенное Семенову наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Холостяков А.Т. в апелляционной жалобе просит пере смотреть уголовное дело, так как утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Излагая в жалобе свою версию событий, осужденный Холостяков заявляет, что умысла на раз бойное нападение на потерпевшего у него не было.

Государственным обвинителем Анисимовой И.А., а также потерпевшей Ч поданы возражения на апелляционные жалобы, доводы которых прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Осужденный Холостяков А.Т., его защитник-адвокат Бондаренко В.Х., а также адвокаты Волобоева Л.Ю. (защитник Бабаева СВ.), Кротова СВ. (за щитник Семенова Е.В.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов С В . возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Семенова, Холостякова и Бабаева в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном

заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы защитника Бабаева адвоката Орловой о том, что суд вы­

шел за пределы предъявленного Бабаеву обвинения - неосновательны.

Как установлено судом в приговоре, Семенов, Холостяков и Бабаев из

корыстных побуждений заранее договорились о совместном хищении у Ч

автомобиля фирмы такси с находившемся в нем имуществом, а затем и об

убийстве потерпевшего в ходе разбоя. Осуществляя задуманное, Семенов, Хо­

лостяков и Бабаев непосредственно участвовали в разбойном нападении на

Ч и применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. При

этом Семенов и Холостяков применили монтажный ключ и мастерку, исполь­

зуя их в качестве оружия, и непосредственно участвовали в убийстве Ч

а Бабаев создал условия для этого убийства, привезя Семенова, Холостякова

и потерпевшего Ч на автомобиле на место убийства и содействуя со- вершению убийства советами и указаниями. После убийства Ч Семе нов, Холостяков и Бабаев совместно завладели автомобилем фирмы такси с находящемся в нем имуществом и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия осужденных, в том числе и Бабаева, указанные в приговоре, отражены и в обвинительном заключении.

Согласно ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информа ции, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или ору дия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть та кие предметы.

Квалифицируя действия Бабаева по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбоем, суд правильно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, согласно которым Бабаев, после состоявшегося сговора об убийстве потерпевшего, создал условия для этого убийства (привез Семенова, Холостякова и потерпевшего Ч на автомобиле на место убийства), и увидев, что действий Семенова, убивавшего потерпевшего монтажным ключом и душившего его руками, недостаточно для лишения жизни Ч , посоветовал Холостякову помочь Семенову в убийстве.

Следуя этому совету, Холостяков снял с себя спортивную кофту - мастерку, которую они совместно с Семеновым с целью убийства набросили Ч н на шею и, используя эту мастерку в качестве оружия, затягивая ее пет лей - Семенов в одну сторону, а Холостяков в другую, сдавили ею шею Ч

и совместно задушили его.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Бабаев содействовал совершению убийства Ч (привез других осужденных и потерпевшего на место убийства) и посоветовал исполнителю преступления Холостяко ву помочь Семенову в убийстве Ч поэтому его действия правильно расценены судом как пособничество в убийстве.

То обстоятельство, что суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и мнения государственного обвинителя уменьшил объем предъявленного Бабаеву, Холостякову и Семенову обвинения в том числе исключив применение ими насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ч и, уточнив

стоимость похищенного автомобиля, а также место предварительного сговора,

направленного на хищение автомобиля - а не как предъ­

явлено органами следствия - не является нарушением требова­

ний ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку измене­

ние обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудша­

ется положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, указанным изменением обвинения положение Бабаева Холостякова и Семенова не ухудшается, как и не нарушается их право на защиту.

Суд также вправе был переквалифицировать действия Бабаева с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и исключить из его обвинения в разбое квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Об умысле на убийство Ч свидетельствует также характер примененного Семеновым и Холостяковым насилия, орудия преступления (монтажный ключ, которым были нанесены удары по голове потерпевшему, мастерка, с помощью которой они душили потерпевшего), а также локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений.

Действия осужденных Бабаева, Холостякова и Семенова также правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Холостякова и Семенова, кроме того, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Бабаев, Холостяков и Семенов, предварительно договорившись о хищении автомобиля марки фирмы такси с находящимся в нем чужим имуществом, напали на водителя такси Ч , совместно избили его, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Холостяков, кроме того, нанес несколько ударов в голову и по другим частям тела Ч взятым из указанного автомобиля монтажным ключом, используя его в качестве оружия.

После этого они насильно посадили Ч в указанный автомобиль отвезли его в лесной массив, где совершили убийство при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Затем они завладели похищенным автомобилем и радиостанцией, кото рой был оборудован автомобиль, а также другим находившимся в автомобиле имуществом.

Судом установлено, что действия Бабаева, Холостякова и Семенова носи ли согласованный характер, до совершения преступлений у них состоялся

предварительный сговор на разбойное нападение и на убийство потерпевшего

Ч , поэтому доводы жалобы Бабаева о том, что он не знал о намерениях

Холостякова и Семенова, а также о возможных последствиях их действий, не

могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждению защитника Орловой Е.В., размер ущерба Ф

которой принадлежал автомобиль и радиостанция, а также

размер ущерба, причиненный П в результате хищения находивше­

гося в автомобиле имущества, судом установлен правильно и в приговоре ука­

зан.

Последствия разбойного нападения в приговоре указаны, поскольку, как установлено судом, в результате разбойного нападения на потерпевшего Ч

осужденными Бабаевым, Холостяковым и Семеновым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и было похищено имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Ф а также

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за кона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в жалобах, приговор суда противоречий не содержит; описание преступного деяния, признанно го судом доказанным, содержит указания о месте, времени, способе его совершения, а также форме вины, мотивах, целях и последствиях совершенных Ба баевым, Холостяковым и Семеновым преступлений.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности и в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания Бабаева, Холостякова и Семенова, данные ими на предварительном следствии, в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом у суда не было оснований ставить под сомнение показания Холо стякова, данные им в период предварительного следствия, из которых следует что Бабаев своими действиями, советами и указаниями, изложенными в приговоре, способствовал убийству потерпевшего Ч .

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Назначенное Бабаеву, Холостякову и Семенову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из них в совершении преступлений, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденных а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным Бабаеву, Холостякову и Семенову судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Ф и Ч судом разрешены, и обоснование принятых судом решений в приговоре приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 ,389 , 389

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года в отношении Семенова Е В , Холостякова А Т и Бабаева С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 50 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта