Информация

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ14-43 от 24.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ14-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Боровикова В.П судей Ведерниковой О Н. и Шамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденного Еромасова В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 21 августа 2014 года, которым

ЕРОМАСОВ В А,

несудимый осужден: - по части 1 статьи 290 УК РФ на 2 года лишения свободы,

на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, п.З части 1 статьи 24 УПК РФ части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания Еромасов В.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Еромасов В.А. на основании статьи 47 УК РФ лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, на основании статьи 48 УК РФ лишен классного чина майор полиции.

Мера пресечения Еромасову В.А. изменена с залога на заключение под стражу взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Еромасову В.А. исчислен с 21 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 9 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Еромасова В.А., адвоката Чумакова В.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А., полагавшей в приговор внести уточнение, в остальном оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Еромасов В.А. признан виновным в том, что в октябре 2010 года в г. края, занимая должность начальника,

получил взятку от Ф за непроведение проверок коммерческой деятельности последнего;

в период времени с сентября по декабрь 2011 года Еромасов В.А., являясь начальником,

в г.

края покушался на мошенничество, то есть хищение имущества В и Б путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков В.В., не соглашаясь с приговором просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения Еромасова В.А. классного чина «майор полиции»; считает, что Еромасову назначено излишне жесткое и несправедливое наказание, при этом суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не принял в качестве достоверной положительную характеристику Еромасова, наличие у него серьезного хронического заболевания, а также его поведение на стадии судебного следствия который меру пресечения в виде залога не нарушал, трудоустроился, возместил потерпевшим ущерб. Полагает, что имеются основания для назначения Еромасову В.А. наказания с применением статьи 73 УК РФо чем и просит суд апелляционной инстанции..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О Н Олейникова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еромасова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях в судебном заседании Еромасова В.А., отрицавшего получение каких-либо денежных средств от Ф в 2010 году, не отрицавшего факт получения денег от В и Б,

однако совершенно ничего для этого не предпринимавшего, просто согласившегося с предложением этих лиц, не зная в тот период времени, что действует по схеме, разработанной органами, проводившими оперативно-розыскные мероприятия; его показаниях на предварительном следствии о том, что Ф обращался к нему с просьбой о помощи его партнерам по бизнесу Д и М из г. , Д и М сами предложили ему деньги в сумме рублей за то, чтобы он им помог. Через некоторое время он в г.

получил деньги в сумме рублей; потом в г. он получил рублей, эту сумму позднее они также разделили пополам сФ (т. 9 л.д. 35-39); о том, что обратившемуся к нему Ф с просьбой о помощи его знакомым решить проблемы с таможней, он сразу объяснил, что не имеет таких возможностей, что его знакомым никакая уголовная ответственность не грозит так как принят законопроект о декриминализации статьи 188 УК РФ, тогда Ф высказал ему свой план по обману своих знакомых Д и М и получении от них денег, но он пояснил Ф что это - мошенничество, и участвовать в этом отказался. Насколько ему известно, Ф осуществил свои планы, никаких денег от Ф и его знакомых он не получал (т. 9 л.д. 11-13); показаниях потерпевших В и Б пояснявших об обстоятельствах передачи ими денежных средств Еромасову В.А. через М и Д для урегулирования вопроса и возможности отправки вагонов с лесопродукцией, задержанных на таможне; свидетеля М об обстоятельствах, при которых к нему обратилась за помощью директор « »В , с этой же информацией к Д обратился Ф организовавший встречу с Еромасовым, который являлся должностным лицом

Им с Д на этой встрече было сказано, что для устранения препятствий по прохождению вагонов по территории края, Еромасова необходимо передавать рублей с каждого вагона. Потом им предложили передать рублей, чтобы были отпущены остановленные 20 вагонов « », чтобы не было проблем у компании « с возбуждением уголовного дела нужно было отдать Еромасову рублей, потом в

они предали П для Еромасова рублей, а потом лично Еромасову рублей за прохождение 108 вагонов; свидетеля Д который в судебном заседании дал в целом аналогичные показания; свидетеля Ф пояснившего, что он лично передавал Еромасову В.А. денежные средства по рублей с каждого вагона пиломатериалов, а также что к нему обращался Д с просьбой переговорить с Еромасовым по поводу проблем у фирм » и « », и тот согласился оказать помощь за

рублей, потом снизил сумму до рублей. При встрече в г.

в которой участвовал он (Ф ), Еромасов и Д с М Еромасов пояснил, что он занимает высокую должность, пояснял, что может все решить, договорились о рублей за прекращение дела и возврат леса, и об оплате по одной тысяче с вагона ежемесячно. Ему (Ф ) дали понять, что за деньгами будет ездить он, при получении рублей для Еромасова он был задержан сотрудниками , Еромасову об этом написал смс-сообщение.

В ходе очной ставки между Еромасовым В.А. и Ф на предварительном следствии 08.08.2012, Ф подтвердил свои ранее данные показаниях (т. 9 л.д. 42-55).

Были исследованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно свидетельствам 10.06.2009 года ООО поставлено на учет в соответствии с действующим налоговым законодательством, зарегистрировано по адресу: край, г. ул. генеральным директором этого общества являлся Ф из агентских договоров и соглашений о взаимосотрудничестве следует, что с марта 2011 года ООО в лице Ф.

имел договорные отношения с ООО в лице Б ис 01.06.2010 - с т» в лице В (т. 8 л.д. 2-26); ООО -»

и ООО « т» зарегистрированы в г. (т. 17 л.д. 87-145).

Свидетель П пояснял, что по просьбе Ф забирал посылку в г.,

где двое мужчин передали ему рублей пятитысячными купюрами, по указанию Ф эти деньги в г. возле ресторана

он передал незнакомому мужчине.

Об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, пояснили в судебном заседании свидетели А П Г Л Б

Согласно постановлениям начальника по

были представлены в

(т. 3 л.д. 131-135; т. 4 л.д. 60-62).

В ходе следствия предоставленные диски с видео и аудиозаписями результатов ОРМ были осмотрены, прослушаны, содержание разговоров зафиксировано в протоколе (т. 4 л.д. 114-308); заключением эксперта по результатам фоноскопических экспертиз №№ установлено участие в разговорах Еромасова В.А..

В ходе проведенных оперативных мероприятий М были переданы денежные средства в сумме рублей, в том числе, денежными купюрами имеющими номера (т. 4 л.д. 1-32), которые в ресторане на ул. в г. были переданы мужчине (т. 3 л.д. 189); в ходе обыска 27.02.2012 года в жилище отца Еромасова В.А. - Е на ул. в г. были обнаружены и изъяты 3 купюры с номерами , , , которые были вручены М 28.10.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 11 л.д.137-145).

Судом обоснованно признано, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.

Были исследованы и документы, о назначении Еромасова В.А. на должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями

на транспорте (т. 8 л.д. 212), иные документы, в том числе и должностные инструкции.

В оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО « » и « » подразделением ОРЧ ЭБ и ПК, подчиненным Еромасову В.А., не проводились (т. 9 л.д. 221-228).

Фактические обстоятельства уголовного дела судом правильно установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, как того и требует закон, судом дана надлежащая юридическая оценка.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние Еромасова В.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 9 л.д. 117-119), суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Содеянное осужденным Еромасовым В.А. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация его действий по части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, и по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чумакова В.В. назначенное Еромасову В. А. наказание в виде лишения свободы отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении осужденному Еромасову В.А. наказания, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере учтены судом и характеризующие Еромасова В.А. данные, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Судом учтены как смягчающие наказание Еромасова В.А. обстоятельства его явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, мотивировав в приговоре свои выводы, указал о недостоверности содержащихся в служебной характеристике, выданной начальником П,

сведений о том, что Еромасов В.А. за период службы с 16.08.1997 года по 08.12.2011 года проявил себя добросовестным, исполнительным сотрудником способным быстро разобраться в сути вопроса и принять правильное решение, в личном поведении проявлял скромность, не допускал использования своего служебного положения в личных целях, кодекс профессиональной этики соблюдал Свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, мотивированные выводы об этом приведены в приговоре. Не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к назначенному Еромасову В.А. наказанию и судебная коллегия.

В соответствии с законом судом принято решение об освобождении Еромасова В.А. от наказания, за совершение в октябре 2010 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, в связи с истечение сроков давности.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о необходимости назначения Еромасову В.А., в соответствии с положениями статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными организационно распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Чумакова В.В принимая решение на основании статьи 48 УК РФ, суд ошибочно указал о лишении Еромасова В.А. классного чина « ».

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в органах внутренних дел, учреждены специальные звания, при этом, в силу статьи 5 вышеназванного закона, устанавливается взаимосвязь службы в органах внутренних дел, государственной службы иных видов и муниципальной службы, которая обеспечивается единством системы государственной службы и принципов ее построения и функционирования, а также посредством соотносительности специальных званий, воинских званий, классных чинов и дипломатических рангов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения о лишении Еромасова В.А. специального звания «майор полиции».

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденного Еромасова В.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 21 августа 2014 года в отношении ЕРОМАСОВА В А изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о лишении на основании статьи 48 УК РФ Еромасова В.А. специального звания «майор полиции».

В остальном приговор в отношении ЕРОМАСОВА В А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова В.В. - без удовлетворения.

Председ Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 48 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта