Информация

Решение Верховного суда: Определение N 208-АПУ16-3 от 24.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№208-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Замолоцких В.А., с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Вялых В.Э. и его защитника-адвоката Дутенгефнера Ю.И. - путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Р и В . на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2016 г., которым военнослужащий войсковой части старший лейтенант

Вялых В Э ,,

несудимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант».

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших Р иВ к осужденному Вялых В.Э. о денежной компенсации морального вреда в размере по три миллиона рублей в пользу каждой, а также требование Р о возмещении расходов на погребение сына в сумме 160600 рублей. В пользу каждой из потерпевших в счет денежной компенсации морального вреда взыскано по одному миллиону рублей, а в пользу потерпевшей Р взысканы расходы на погребение сына в сумме 146509 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Вялых В.Э. и его защитника адвоката Дутенгефнера Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, а также мнение прокурора Мацкевича Ю.И., предложившего оставить приговор без изменения Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила Вялых признан виновным в умышленном причинении смерти В

Согласно приговору это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

В дневное время 6 апреля 2016 г. между В и Вялых в присутствии знакомого В И произошел конфликт по поводу невозвращения Вялых денежного долга В в сумме 3000 рублей. В результате Вялых передал В в качестве залога в обеспечение возврата долга удостоверение личности и водительское удостоверение, пообещав вернуть деньги в течение недели.

Около 20 часов 6 апреля 2016 г. Вялых, находясь в квартире дома по ул. в г. области, в связи с возникшей между ним и В ссорой из-за длительного невозвращения Вялых долга в размере 3000 рублей, действуя умышленно и с целью причинения смерти В , нанес ему 18 ударов ножом по различным частям тела, в т.ч. в жизненно-важные органы. От полученных повреждений потерпевший скончался в подъезде дома.

В апелляционных жалобах потерпевшие В и Р анализируя обстоятельства дела, связанные с денежным долгом Вялых перед В в сумме 3000 рублей, а также содержание показаний Вялых потерпевшей В , свидетелей К и И в отношении обстоятельств совершения преступления, утверждают, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам в части мотива совершенного убийства, пришел к неправильному выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство из корыстных побуждений и в результате необоснованно переквалифицировал действия Вялых с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также потерпевшая В заявляет, что суд ошибочно и вопреки позиции государственного обвинителя не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вялых преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Р обращает внимание на отрицательную характеристику Вялых по военной службе.

Авторы апелляционных жалоб настаивают на несправедливости вследствие чрезмерной мягкости приговора и в заключительной части жалоб просят изменить приговор, признать осужденного Вялых виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему пожизненное лишение свободы.

Потерпевшая Р также просит ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Вялых, а также показания допрошенных потерпевших, свидетелей экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 уголовно - процессуального закона приведены доказательства, подтверждающие виновность Вялых в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного решения и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 уголовно процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вялых в умышленном убийстве Вдовина подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевших В ,Р свидетелей И , Х , П , С , Б П , М П , А , В Ч , а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Вялых в инкриминируемом ему преступлении как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Так, факт нападения осужденного Вялых около 20 часов 6 апреля 2016 г.

в квартире дома по улице города области на гражданина В подтвержден экспертными заключениями протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств показаниями подсудимого Вялых, свидетелей И ,Х ,П ,а также другими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа от 6 апреля 2016 г. в подъезде дома по улице города области у входной двери обнаружен труп На полу под трупом, а также слева и справа от него, в подъезде с первого до четвертого этажа на полу, стенах и перилах, а также в квартире обнаружены лужи множественные пятна, потеки и помарки вещества бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила от причиненных ему множественных колото-резаных ран шеи грудной клетки, подключичной области, которые сопровождались повреждением костей скелета и внутренних органов, наружным и внутренним кровотечениями, и в своей совокупности привели к обильной кровопотере и развитию острого малокровия внутренних органов.

При этом травмы потерпевшему причинены ударными действиями орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе могли быть причинены и ножом с односторонней заточкой клинка.

Как усматривается из показаний свидетелей И и Х , в вечернее время 6 апреля 2016 г. они преследовали Вялых, который после нанесения В ножевых ранений убегал от дома по улице города Во дворе дома по улице они настигли Вялых который по требованию И отбросил от себя нож, после чего они произвели его задержание.

Сотрудник полиции П подтвердил в суде обстоятельства осмотра им места задержания Вялых 6 апреля 2016 г. во дворе дома 47 по улице К города и изъятия ножа, на клинке и рукояти которого согласно протоколу осмотра обнаружены пятна бурого цвета.

По заключению генотипоскопической экспертизы от 10 мая 2016 г. на клинке данного ножа обнаружены следы крови В , а на рукояти ножа смешанные следы крови и пота, произошедшие за счет смешения биологического материала Вялых и В На фрагментах марли со смывами с рук Вялых обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, произошедшие за счет смешения биологического материала Вялых и В , на кроссовках, брюках и куртке, принадлежащих осужденному обнаружены следы крови В

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 28 июня 2016 г. повреждения на куртке, кофте и кожных препаратов В являются колото-резаными, причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, плоский клинок которого имеет одностороннюю заточку. По групповым признакам не исключается возможность причинения ранений потерпевшему кухонным ножом, изъятым с места задержания Вялых.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела Вялых подтвердил, что изъятое при осмотре места его задержания вещественное доказательство - кухонный нож является предметом, которым он наносил удары потерпевшему В

Вопреки утверждениям потерпевших в апелляционных жалобах содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из объема обвинения Вялых исключен судом обоснованно поскольку он не нашел своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Как следует из содержания постановления о привлечении Вялых в качестве обвиняемого от 29 июня 2016 г. и обвинительного заключения органами предварительного следствия в качестве мотива убийства В корыстные побуждения (желание избавиться от материальных затрат вменены в вину осужденному наряду с неприязнью и ненавистью возникшими у Вялых по отношению к В из-за конфликта произошедшего между ними в день убийства.

Между тем, об убийстве В из-за желания избавиться от материальных затрат, связанных с возвратом ему денежного долга, Вялых не заявлял ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Версия подсудимого о том, что убийство потерпевшего В он совершил не из корыстных побуждений, а в ответ на нецензурные оскорбления и физическое насилие со стороны потерпевшего в ходе ссоры возникшей между ними по поводу срока возврата им одолженных у В денежных средств в сумме 3000 рублей, являлась последовательной и не опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами соответствует содержанию обвинения, а поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Вялых при совершении убийства корыстных побуждений является правильным и обоснованным.

Ссылки в жалобах на показания подсудимого, потерпевшей В свидетелей К и И о том, что Вялых должен был вернуть В занятые в долг денежные средства, а также об отношениях К и Вялых показания подсудимого о мотивах совершения убийства не опровергают.

Оценив указанные фактические данные в их совокупности, а также исследовав показания осужденного об обстоятельствах убийства им В суд пришел к верному выводу о доказанности вины Вялых в совершении неквалифицированного умышленного убийства, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Квалификация содеянного осужденным Вялых по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с заключением комплексной психолого-нарколого психиатрической экспертизы Вялых в момент совершения инкриминируемого ему преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить, а также правильно воспринимать обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Вялых назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Все подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Вялых на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику до службы в армии, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также его раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления положительно характеризующих сведений о личности осужденного, а также содержания обвинительного заключения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Вялых, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решения окружного военного суда о назначении Вялых в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ определенного наказания в виде лишения свободы и невозможности изменения категории совершенного им преступления являются надлежащим образом мотивированными и правильными.

Исходя из определенных обстоятельств совершенного убийства, суд правомерно на основании ст. 48 УК РФ лишил осужденного Вялых воинского звания «старший лейтенант».

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Судебные решения о возмещении потерпевшим В иР за счет осужденного Вялых денежной компенсации морального вреда в размере по одному миллиону рублей в пользу каждой, а также о взыскании в пользу Р расходов на погребение сына в сумме 146509 рублей являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Решение о компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим страданий, уровень их взаимоотношений с погибшим, а также

материальное положение виновного. Решение о возмещении потерпевшей Р расходов на погребение соответствует положениям предусмотренным ст. 1064, 1094 ГК РФ, а также Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2016 г. в отношении Вялых В Э оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Р иВ - без удовлетворения.

Э Председательствующий 22^-В- Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 48 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта