Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-О13-5 от 05.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №58-013-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 м а р т а 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С,

судей Глазуновой Л.И., Русакова ВВ.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ дело по кассационным жалобам осужденного Мордонова Ш.Д. и адвоката Долгодворова М.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 октября 2012 года, которым

Мор донов Ш Д

несудимый осужден по ч.З ст.30, ч.З ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450.000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Мордонова Ш.Д защитника Долгодворова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших либо об отмене приговора по изложенным в них основаниям, либо изменении со снижением наказания до несвязанного с лишением свободы возражения прокурора Кузнецова СВ., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит судебная коллегия

установила:

Мордонов Ш.Д. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. 16 декабря 2011 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мордонов Ш.Д. просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы и уменьшить сумму штрафа. Он указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности ни на территории Российской Федерации, ни в Узбекистане, гражданином которого он является. На его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. В России он работал сторожем и зарабатывал рублей, из которых отправлял семье. По материальному положению и социальному статусу ему не под силу выплатить такую сумму штрафа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Долгодворов М.В считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона К таковым в первую очередь он относит явку с повинной Мордонова Ш.Д которая получена в отсутствии адвоката и переводчика и после фактического задержания его подзащитного правоохранительными органами. Вывод суда в той части, что в услугах переводчика его подзащитный не нуждался, не соответствует действительности и противоречит принятым судом решении о допуске переводчика к участию в судопроизводстве. Кроме того, при отобрании у Мордонова Ш.Д. явки с повинной ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Адвокат считает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно процессуального закона. В судебном заседании он заявил ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что оно заявлено преждевременно. Однако в дальнейшем к обсуждению ходатайства суд не возвратился, и оно не было разрешено.

Не могут, по мнению адвоката, служить доказательством по делу данные полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий поскольку, как видно из протокола проведения мероприятия, оно длилось более восьми минут, а сведения с носителя аудиозаписи прослушиваются лишь в течение 40 секунд, остальная запись является неразборчивой. Кроме того перед исследованием аудиозаписи, в судебном заседании не был исследован протокол осмотра диктофона с записью указанного разговора. Вывод суда в той части, что фрагмент исследуемого разговора подтверждает наличие у осужденного умысла на дачу взятки, не соответствует действительности поскольку данных об этом в прослушанном фрагменте аудиозаписи не содержится, а Мордонов Ш.Д. постоянно утверждал, что он намеревался оплатить за О штраф, из-за которого его не пропускали на территорию России. Эти доводы его подзащитного не опровергнуты.

Наряду с этим защитник считает, что органами предварительного расследования нарушены требования закона о подследственности обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, не соблюдены сроки расследования уголовного дела.

Оспаривая законность приговора, автор кассационной жалобы считает что даже в случае доказанности вины его подзащитного в совершении преступления, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку Мордонову Ш.Д. не было известно, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный им вопрос.

При назначении наказания в виде лишения суд свое решение мотивировал лишь тем, что его подзащитный является гражданином иностранного государства. Между тем, положения уголовного (ст. 46 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.73 УПК РФ) законов не содержат указаний на невозможность назначения иностранным гражданам иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайцева С.Н., опровергая доводы кассационных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного в покушении на дачу взятки должностному лицу за выполнение им заведомо незаконных действий подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Осужденный пояснял, что просил Ч - начальника отделения пограничного контроля « КПП « » ПУ ФСБ России по краю и автономной области пропустить на территорию России своего земляка, въезд которому в Россию был запрещен до июня 2013 года, предлагая при этом деньги за решение этого вопроса. Вместе с тем он заявил, что деньги в сумме руб. он предлагал должностному лицу в качестве оплаты штрафа за земляка, который привлекался к административной ответственности на территории России и не уплатил штраф.

Его заявление в той части, что он пытался заплатить штраф, из-за неуплаты которого земляка не пропускали на территорию России, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным.

Свидетель Ч пояснил, что к нему обратился ранее незнакомый Мордонов Ш.Д. с просьбой пропустить на территорию России своего родственника, которому въезд в Россию временно запрещен, при этом предлагал решить этот вопрос за деньги. Он объяснил Мордонову Ш.Д., что пропуск на территорию России О будет являться нарушением закона, а получение им денег за решение данного вопроса признается взяткой за что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Мордонов Ш.Д сказал, что он понимает это, но на своей просьбе настаивал.

Свидетель С пояснил, что он работает оперуполномоченным отделения пограничного контроля « ». 14 декабря 2011 года к нему обратился Мордонов Ш.Д. с просьбой пропустить через границу прибывшего из в О которому въезд на территорию России был органичен до июня 2013 года. Он объяснил ему, что он не вправе разрешить его родственнику въезд в Россию. Однако тот настаивал на разрешении данного вопроса, предлагая деньги в сумме руб. Он объяснил Мордонову Ш.Д, что его действия в России преследуются по закону.

Свидетель М пояснил, что 15 декабря 2011 года начальник отделения пограничного контроля « Ч доложил, что иностранный гражданин предлагает ему взятку за пропуск на территорию России его родственника, въезд которому закрыт. С целью предупреждения провокации дачи взятки они приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого подтвердили, что Мордонов Ш.Д. передал Ч деньги в сумме руб.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением закона.

Из прослушанного в судебном заседании фрагмента аудиозаписи следует что речь между двумя лицами ведется речь о пропуске на территорию России лица, прибывшего из и одно лицо предлагает другому решить этот вопрос за деньги, а другое лицо объясняет, что это является противозаконным (в суде участники диалога подтвердили, что разговор состоялся между Ч и Мордоновым).

Согласно данным, представленным органами УФМС России О запрещен въезд в Россию до 4 июня 2013 года.

В явке с повинной Мордонов Ш.Д. подтвердил факт передачи денег должностному лицу за решение вопроса о пропуске на территорию России О

Доводы стороны защиты в той части, что явка с повинной получена с нарушением закона, судом первой инстанции обсуждались, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия оснований сомневаться в принятом судом решении не находит.

Заявляя о совершенном им преступлении, Мордонов Ш.Д. указал, что русский язык ему понятен, он разговаривает на русском языке, может писать по-русски, в связи с чем у правоохранительных органов не имелось оснований предоставлять ему переводчика.

Предоставление Мордонову Ш.Д. переводчика в дальнейшем не ставит под сомнение законность протокола явки с повинной, составленного в отсутствии переводчика.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы в той части, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, в стадии предварительного слушания адвокатом было заявлено ходатайство о признании явки с повинной Мордонова Ш.Д. недопустимым доказательством. Судом данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано, как заявленного преждевременно (т.4 л.д.17). Данное решение суда не препятствовало стороне защиты заявить ходатайство повторно. Однако в дальнейшем такого ходатайства заявлено не было поэтому у суда не имелось оснований возвращаться к его обсуждению.

Положения ст. 142 УПК РФ не обязывают лиц, принявших явку с повинной (или составлявших этот протокол) разъяснять лицу, явившемуся с повинной, положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о разъяснении Мордонову Ш.Д. положений ст.51 Конституции РФ, не имеется.

В стадии судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайство о признании иных доказательств недопустимыми, поскольку, по мнению адвоката, органами следствия нарушены положения ст. 151 УПК РФ и не соблюдены сроки расследования уголовного дела. Это ходатайство судом разрешено, признано необоснованным. Решение в этой части мотивировано Судебная коллегия считает его правильным.

Оспаривая законность приговора, в том числе и правильность квалификации действий осужденного, адвокат указывает, что доказательств подтверждающих выводы суда в той части, что Мордонову Ш.Д. было известно, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный им вопрос, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает данное утверждение не соответствующим действительности, поскольку из показаний свидетелей, признанных судом достоверными, следует, что они убеждали Мордонова Ш.Д. о том, что в их компетенцию не входит решение вопроса о пропуске на территорию России лиц, въезд которым запрещен. Мордонов Ш.Д. понимал это, однако на своей просьбе настаивал, предлагая деньги за решение данного вопроса, поскольку у него на родине «все так делают».

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания, а также о порядке его исполнения.

Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной и наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Кроме того в приговоре указано, что суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи, которая состоит из четырех несовершеннолетних детей.

Придя к выводу, что в отношении Мордонова Ш.Д. невозможно применить положения законов, предусматривающих иной вид наказания или иной порядок его отбывания, суд свое решение мотивировал лишь тем, что он является гражданином другого государства. Между тем, положения ст.73 УК РФ (как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката), не содержат запрета на назначение наказания условным иностранным гражданам.

Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Мордонова Ш.Д. возможно без изоляции от общества и такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Что же касается дополнительного наказания в виде штрафа, то оснований к его снижению не имеется. Это наказание назначено в соответствии с санкцией уголовного закона, по которому осужден Мордонов Ш.Д. Оно может быть не назначено или назначено в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 октября 2012 года в отношении Мордонова Ш Д изменить, назначенное судом наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор в отношении Мордонова Ш.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из-под стражи Мордонова Ш.Д. освободить Председательствующий

^"

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта