Информация

Решение Верховного суда: Определение N 69-УД16-23 от 01.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-УД16-23

г. Москва 1 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ягубова А.В. в защиту осужденного Тишабаева Д.У. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2010 года, кассационного определения судеб ной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2010 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года.

По приговору Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2010 года

ТИШАБАЕВ Д У

не-

судимый осужден по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (3 преступления) к 11 годам 6 месяцам за каждое; к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (2 преступления) на 9 лет 6 месяцев за каждое, по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на 10 лет, по ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тишабаеву Д.У. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Оморов М.Ж., Алимов З.Р., Мамат кулов М.Т., Базаров Д Р . и Потапов В В .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2010 года приговор в отношении Тишабаева Д.У. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Тишабаева Д.У. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснение адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего дополнить приговор указанием о виде наказания по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тишабаев осужден за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо круп ном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; за три факта незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, организован ной группой, в крупном размере

Преступления совершены в период с 19 января по 14 апреля 2009 года в г. автономного округа

В кассационной жалобе адвокат Ягубов просит о пересмотре состоявшихся в отношении Тишабаева судебных решений, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол опознания голоса Тишабаева по фонограмме, протокол осмотра и прослушивания фонограмм; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав Тишабаева виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, не указал вид наказания; ссылается на то, что сотрудники полиции применяли к осужденному недозволенные методы ведения следствия, заставив оговорить себя; в ходе судебного разбирательства было нарушено право Тишабаева на защиту, поскольку интересы двоих подсудимых его и Б представлял один адвокат, несмотря на наличие имеющихся у них противоречий; по мнению автора жалобы, причастность Тишабаева к сбыту героина в составе организованной группы в ходе судебного разбирательства не была установлена; обвиняемые на следствии допрашивались без переводчика; показания Тишабаева о том, что изъятый у него героин он приобрел для личного употребления, не опровергнуты; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор и последующие судебные решения изменить переквалифицировать действия Тишабаева на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в остальной части оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и отсутствуют факты, на основании которых можно поставить их под сомнение. Доводы о непричастности осужденного к преступлениям, о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции бы ли предметом проверки вышестоящими судами и обоснованно признаны не состоятельными.

Вместе с тем согласно части первой статьи 401-15 УПК РФ приговор может быть изменен в кассационном порядке при существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных при рассмотрении уголовного дела судами первой и по следующих инстанций.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвини тельного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назна-

ченного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он

признан виновным.

Как усматривается из приговора, суд, признав Тишабаева виновным,

в том числе в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,г»

ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назначил ему наказание в виде одиннадцати лет шес­

ти месяцев без штрафа за каждое, не указав вид назначенного осужденному

наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ. Тем самым суд

фактически не назначил осужденному наказание за данные преступления.

Вместе с тем указанные преступления входят в совокупность престу­

плений, за которые Тишабаеву назначено наказание на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом фактически не назначено наказание за три преступления, предусмотренные ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, то оно не должно учитываться и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2010 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2010 года и постановление президиума су да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 в отношении Тишабаева Д У изменить, исключить из совокупности преступлений, по которым назначено окончательное наказание, наказание, назначенное Тишабаеву Д.У. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» (2 преступления), 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г», 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, окончательно Тишабаеву Д.У назначить 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 44 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта