Информация

Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ17-18 от 01.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ17-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 1 а в г у с т а 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденных Миллера Е.Н., Богданова Т.Т., адвокатов Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Миллера Е.Н., Богданова Т.Т., адвокатов Корниенко СИ Селезнева СИ. на приговор Красноярского краевого суда от31 марта 2017 года которым:

МИЛЛЕР Е Н

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ) к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;

БОГДАНОВ Т Т

3 марта 2016 года судимый Дзержинским

районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 5 ст. 33 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Постановлено приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2016 года в отношении Богданова Т Т исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Миллера Е.Н., Богданова Т.Т., адвокатов Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору Миллер Е.Н. осужден за хищение самозарядного карабина модели «САЙГА-308-1» № стоимостью 14 240 рублей снаряженного 8 патронами, который принадлежал П

Он же и Богданов Т.Т. осуждены за разбойное нападение на П и Б совершенное по предварительному сговору между собой, с применением оружия (похищенного карабина), с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого Миллер Е.Н. убил П иБ

При убийстве потерпевших Богданов Т.Т. принимал участие в форме пособничества.

После этого Миллер Е.Н. и Богданов Т.Т. завладели деньгами в сумме 15000 рублей, принадлежащими потерпевшим.

Богданов Т.Т. также осужден за хищение боеприпасов.

Преступления совершены с 28 по 29 октября 2015 года в п.

района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Миллер Е.Н. просит оправдать его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по остальным преступлениям назначить справедливое наказание.

Осужденный утверждает, что он не совершал разбойного нападения, так как до случившегося он общался с потерпевшим, у которого работал, и знал об отсутствии у того денег. Потерпевший относился к нему плохо, в связи с чем у него возникло чувство ненависти к нему, что и явилось причиной убийства. Он также отрицает какую-либо договоренность с Богдановым Т.Т. на совершение преступлений.

На аналогичные доводы и просьбу указал защитник осужденного Миллера Е.Н. - адвокат Селезнев СИ.

При этом защитник приводит показания Миллера Е.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и делает вывод о том, что его подзащитный не совершал разбойного нападения на П и Б

Вместе с тем адвокат Селезнев СИ. ставит под сомнение законность осуждения Миллера Е.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По его мнению, действия Богданова ТТ., связанные с изъятием денег из сейфа П после убийства последнего, свидетельствуют о совершении кражи. Передача Богдановым Т.Т. денег Миллеру Е.Н. - это ни что иное, как обращение похищенного имущества в пользу других лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов Т.Т просит изменить приговор и исключить из него признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступлений.

Осужденный указывает на отсутствие в деле документов подтверждающих, что он находился на лечении в стационарных условиях в КПБ № п. и в ККПНД № г. , в связи с чем, по его мнению, необходимо истребовать данные документы и провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении его.

Богданов Т.Т. также ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с ненадлежащим исследованием его психического состояния как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Он обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 сентября 2016 года (т. 5 л.д. 144-151) стоит не его подпись (об этом он сообщал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ), в связи с чем, как считает осужденный, следует назначить почерковедческую экспертизу. Отрицая предварительную договоренность на совершение разбойного нападения, Богданов Т.Т. излагает суждения о том, что умысел на хищение чужого имущества возник после совершения убийства потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корниенко СИ просит оправдать Богданова Т.Т. по ч. 5 ст. 33 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать действия его подзащитного с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих причастность Богданова Т.Т. к убийству в какой-либо форме, наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. Умысел на завладение чужим имуществом возник после убийства потерпевших.

Она также полагает, что при назначении наказания суд формально сослался на смягчающие наказание Богданова Т.Т. обстоятельства, не учел в полной мере психическое состояние осужденного как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кладкина С В . приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

В ходе предварительного следствия Миллер Е.Н. и Богданов Т.Т. давали последовательные показания о совершенных ими преступлениях. Каждый из них достаточно подробно рассказал о своей роли при совершении преступлений, уличая одновременно в этом соучастника.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению допустимость и достоверность их прежних показаний.

В ходе предварительного следствия Миллер Е.Н. и Богданов Т.Т подтвердили, что с июня 2015 года они работали у П который не платил им деньги. 28 октября 2015 года Миллер Е.Н. похитил карабин с патронами, который принадлежал П после чего он возвратился к месту своего жительства, где находился Богданов ТТ., которому Миллер Е.Н предложил убить П и Б (последние вместе проживали) и забрать деньги. Богданов Т.Т. согласился с данным предложением. В ходе совершения преступлений Богданов Т.Т. должен был следить за окружающей обстановкой, при появлении посторонних лиц он должен был предупредить Миллера Е.Н. Во время убийства Богданов Т.Т действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Зайдя в дом, Миллер Е.Н. произвел выстрелы из карабина в П в результате чего убил потерпевшего.

В это время Б находилась в спальной комнате, входная дверь которой была закрыта. Богданов Т.Т. выбил дверь с той целью, чтобы в спальную комнату зашел Миллер Е.Н., что и случилось. Находясь в комнате Миллер Е.Н. произвел выстрелы из карабина в Б в результате чего убил потерпевшую. Потом Богданов Т.Т. взял из сейфа деньги в сумме 15000 рублей, патронташ с патронами, после чего он вместе с Миллером Е.Н скрылись с места происшествия.

Судебная коллегия считает, что изменение осужденными показаний в судебном заседании суда первой инстанции носит установочный защитный характер.

Последовательность совершенных осужденными действий свидетельствует о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и одновременно о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения и убийства в ходе этого потерпевших.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Факт изъятия денег из сейфа является бесспорным.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Б наступила от огнестрельного пулевого одиночного сквозного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, приведшего к развитию массивной кровопотери с излитием 1 000 мл крови в правую плевральную полость. На трупе потерпевшей были обнаружены и другие огнестрельные раны. Морфологические особенности установленных повреждений свидетельствуют о действии компактно огнестрельного снаряда (пули), в состав которого входили медь и свинец.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы повреждения обнаруженные на ночной рубашке с трупа Б являются огнестрельными.

Выводы экспертов согласуются с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия о производстве Миллером Е.Н. нескольких выстрелов из карабина в потерпевшую Б что является опровержением довода Миллера Е.Н. об убийстве потерпевшей по неосторожности. Следует отметить, что для ее убийства потребовалось преодолеть препятствие - выбить запертую дверь комнаты, в которой оказалась потерпевшая после производства выстрелов в П

Убийство Б свидетельствует о надуманности версии Миллера Е.Н. об убийстве П на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть П наступила мгновенно в результате огнестрельного, слепого пулевого ранения левой передне-боковой шеи, с повреждением (размозжением левого предсердия и правого желудочка сердца, задней поверхности селезенки У потерпевшего были обнаружены и другие огнестрельные повреждения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Миллера Е.Н. по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ а действия Богданова Т.Т. - по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и пп.«а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Совершенные осужденными действия находят свое логическое объяснение с точки зрения возникшего у них заранее предварительного сговора на совершение разбойного нападения, в ходе которого они намеревались убить потерпевших, что впоследствии они совершили.

При этом Богданов Т.Т. был соисполнителем разбойного нападения. Он же был пособником убийства потерпевших, следил за окружающей обстановкой, когда Миллер Е.Н. производил выстрелы из карабина в потерпевших. Богданов Т.Т. также способствовал Миллеру Е.Н проникновению в комнату, в которой закрылась потерпевшая Б

После убийства потерпевших Богданов Т.Т. похитил деньги из сейфа и передал их Миллеру Е.Н.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Миллера Е.Н. и Богданова Т.Т. в совершении преступлений изложенных в приговоре при описании преступных деяний.

Психическое состояние Богданова Т.Т. исследовано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебно психиатрическая экспертиза в отношении Богданова Т.Т.

На исследование экспертам были предоставлены дополнительные материалы, на которые Богданов Т.Т. ссылается в апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о нахождении его в соответствующее время на лечении в КПБ № п. и в ККПНД № г. . Поэтому нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов.

Суд правильно признал его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Ни на чем не основан довод Богданова Т.Т. о фальсификации постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Как следует из процессуального документа, при предъявлении обвинения присутствовал в том числе и защитник. Все участники данного действия поставили свои подписи в документе. После этого, 7 сентября 2016 года, был произведен допрос обвиняемого Богданова Т.Т. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сторона защиты не ставила под сомнение законность произведенных процессуальных и следственных действий с участием Богданова Т.Т.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1' ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Богданова ТТ нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что имеет определенную связь с участием данного осужденного в совершении преступлений, в том числе особо тяжких, последствием которых явилась смерть 2 человек.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Богданов Т.Т не отрицал факт, что перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки.

Данное обстоятельство подтвердил осужденный Миллер Е.Н.

Назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389'\ 389 2 0 , 389 2 8 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 31 марта 2017 года в отношении Миллера Е Н и Богданова Т Т оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 43 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта