Информация

Решение Верховного суда: Определение N 38-О09-27 от 24.12.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-009-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Магомедова М.М судей - Старкова А.В. и Грицких И.И при секретаре Алиеве А.И рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2009 года кассационную жалобу осужденного Комардина В.С. на приговор Тульского областного суда от 22 июня 2009 года, которым

КОМАРДИН В С , .

ранее судимый:

1) 12 ноября 2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

2) 21 ноября 2008 года, с учетом по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г», 158 ч. 3 п.

«а», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением

суда от 6 мая 2009 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по

совокупности преступлений, путем частичного сложения

назначенного наказания и наказания по приговору от 12 ноября

2008 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по постановлению суда от 6 мая 2009 года, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мальцев А Н по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж», 69 ч. 5 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Комардин осужден за умышленное причинение смерти двум лицам Г иТ , совершенное группой лиц, а последнего и из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в июне и июле 2008 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Комардина В С и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Комардин ВС. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, жестким и вынесенным с нарушением УПК РФ. Не отрицая своей причастности к убийству Г вместе с тем указывает, что суд не учел показания свидетеля Р . о том, что на ее дочь Р . оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Считает, что не установлена и причина смерти потерпевшего Г , так как при первой экспертизе телесные повреждения у него установлены не были, а обнаружены только при эксгумации и могли появиться во время первой экспертизы или после нее. Полагает, что в связи с этим в судебном заседании необходимо было опросить эксперта и тогда могли открыться новые обстоятельства предусмотренные ст. 28 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учел, что во время совершения преступления 26 июля 2008 года Мальцев угрожал ему физической расправой, что он подтвердил в судебном заседании. Просит обратить внимание на размеры пятна крови и брызг вокруг него на месте совершения преступления и на то, что принадлежность крови, обнаруженной на его одежде, не установлена. Объясняя происхождение крови на своей одежде утверждает, что в этой одежде он находился, когда попал в ДТП и получил при этом черепно-мозговую травму и множество ссадин. Считает, что его невиновность в смерти потерпевшего Т подтверждается и заключением экспертизы, согласно которому после причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы он не мог совершать никаких действий. Обращает также внимание на то, что показания, данные на предварительном следствии неподтвержденные в суде, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут учитываться в качестве доказательств. Кроме того, полагает, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него двух явок с повинной, его полное раскаяние в содеянном, совершение преступления при обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 39 и 40 УК РФ, и не применил при этом ст. 64 УК РФ Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Комардина В.С государственный обвинитель Безверхая Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Комардина в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, а потерпевшего Т и из хулиганских побуждений, правильными основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Комардина о невиновности в причинении смерти потерпевшему Т а также о том, что убийство потерпевшего Г он совершил один, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на явки с повинной осужденного Комардина и чистосердечное признание осужденного Мальцева, а также на показания Мальцева, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что убийство потерпевших Г осужденные Комардин и Мальцев совершили совместно, из личных неприязненных отношений, при этом сначала поочередно затягивали на шее потерпевшего петлю из веревки, затем каждый из них нанес по несколько ударов ножом, а Комардин, кроме того, деревянным бруском, в различные части тела потерпевшего, в том числе в голову, шею и живот, после чего вынесли труп Г во двор и подожгли его, а останки трупа закопали в огороде. Кроме того, из указанных выше показаний осужденных Комардина и Мальцева следует, что убийство потерпевшего Т они также совершили совместно, при этом Мальцев, действуя из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему несколько ударов лезвием топора по голове и множество ударов ножом в шею, а Комардин, действуя без видимого повода, как предлога для убийства, нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, живот шею и другие части тела. После этого, они перетащили Т в овраг, где поочередно нанесли ему ножами множество ударов в различные части тела.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Р , данными в ходе предварительного следствия, в которых он поясняла, что Комардин и Мальцев говорили ей, что совершили убийство Г и рассказывали как они его убивали; показаниями свидетелей К . об обнаружении ею в огороде останков человека показаниями свидетелей Т , Р . и Р . о том, что Г перед своим исчезновением был у Комардина на дне рождения показаниями свидетелей Р .иК . о том, что перед тем как Т пропал, у него с Мальцевым произошла ссора и когда они уходили домой, Т оставался вместе с Комардиным и Мальцевым.

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания осужденных Комардина и Мальцева согласуются с исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевших Г . и Т об обстоятельствах исчезновения потерпевших, свидетелей Р и К , об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего Т , протоколами осмотра мест происшествия и других следственных действий, заключениями экспертиз о том, что обнаруженная на топоре и брюках Комардина кровь могла произойти от Г и Т заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти потерпевших Г иТ , количестве локализации и механизме причинения обнаруженных у них телесных повреждений, из которых следует, что все телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе явки с повинной Комардина, чистосердечное признание Мальцева, а также его показания и показания свидетеля Р данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на них при этом оказывалось какое-либо воздействие и, что в этих показаниях они оговорили себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Комардина, у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Комардина о том что причина смерти Г не установлена и, что телесные повреждения Т он причинил посмертно, поскольку из заключений судебно медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего Г могла наступить от сочетанной травмы: черепно-мозговой и проникающих ранений живота с повреждением на крыле подвздошной кости справа, а все обнаруженные у потерпевшего Т телесные повреждения причинены ему прижизненно.

Доводы осужденного Комардина о том, что преступление в отношении Т он совершил в связи с тем, что Мальцев угрожал ему физической расправой, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств, поэтому оснований считать, что указанное преступление Комардин совершил в состоянии крайней необходимости и в результате физического или психического принуждения, как он об этом указывает в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными убийства потерпевших и дал действиям осужденного Комардина правильную правовую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что убийство осужденными Комардиным и Мальцевым как потерпевшего Г , так и потерпевшего Т совершено совместно, то есть группой лиц, при этом при убийстве Т у Комардина не было видимого повода для убийства потерпевшего что свидетельствует о совершении им этого убийства из хулиганских побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Комардина судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Комардина о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Комардину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Комардину наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 22 июня 2009 года в отношении Комардина В С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 40 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта