Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О12-49СП от 04.12.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-012-49сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шурыгина А.П.

судей: Матросова В.М. и Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Евлашевой Г.К. и адвоката Горностаева В.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2012 года которым

Евлашева Г К

не

судимая осуждена к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденной Евлашевой Г.К. и адвоката Романова СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Евлашева Г.К. признана виновной в разбойном нападении на Б совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в пособничестве в умышленном убийстве этого же потерпевшего, сопряженном с разбоем путем предоставления орудий преступления и устранения препятствий в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 9 августа до 02 часов 10 августа 2011 года в

В кассационных жалобах:

- осужденная Евлашева Г.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, либо смягчить наказание и отсрочить исполнение приговора до достижения ее малолетним ребенком до 14-летнего возраста, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что ее показания и доводы ее защитника об обстоятельствах преступления оценены судом неправильно, в то же время суд полностью учел доводы государственного обвинения и противоречивые показания свидетеля М присутствовавшей на месте преступления в момент его совершения. Считает, что суд необоснованно не привлек М к уголовной ответственности. Утверждает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учел ее явку с повинной раскаяние в содеянном и активное спсобствование следственным органам в раскрытии преступлений, также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

- адвокат Горностаев В.В. в защиту интересов осужденной Евлашевой Г.К. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор вынесен судом с нарушением уголовно процессуальных норм. Указывает, что обстоятельства дела исследования судом неполно и действиям осужденной дана неправильная юридическая оценка и назначено ей несправедливое наказание.

Утверждает, что в момент совершения преступления присутствовала свидетель М , которая за полученные от преступников денежное вознаграждение укрывала совершенные ими преступления до момента ее привода в ОМВД, но ее показания признаны судом правдивыми, а показания Евлашевой, правдиво рассказавшей об обстоятельствах совершенного преступления и утверждавшей об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, суд признал попыткой уйти от ответственности за содеянное Утверждает, что Евлашева способствовала совершению убийства потерпевшего под принуждением Р угрожавшего ей лишением жизни в случае отказа выполнять его требования. Полагает, что эти действия Евлашевой следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 40, ч.2 ст.39 УК РФ как совершенные в состоянии крайней необходимости. Указывает, что Евлашева никаких действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала. Она не имела умысла и цели на получение материальной выгоды и никаких доказательств, подтверждающих ее вину в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью, в деле не имеется, в связи с чем утверждает, что виновность Евлашевой в совершении разбойного нападения не доказана. Считает, что действия ее следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что она проникла в дом потерпевшего под угрозой расправы и под физическим давлением, и только присутствовала при хищении имущества Б С учетом недостаточности доказательств виновности Евлашевой председательствующий судья должен был признать недоказанным ее участие в преступлении и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Сенин Р.М. указывает о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденной Евлашевой Г.К. и адвоката Горностаева В.В., просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Евлашева Г.К. обоснованно осуждена за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, с обвинительным уклоном, при этом неполно исследованы материалы дела и показания осужденной Евлашевой Г.К. об обстоятельствах совершенных преступлений не были учтены, а противоречивые показания свидетеля М признаны судом достоверными, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

С доводами жалоб о том, что суд показания осужденной, также доводы ее защитника в прениях, оценил неправильно, не так, как осужденная, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, вынесенного с участием присяжных заседателей, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат обжалованию.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения дела, осужденной Евлашевой Г.К. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и она надлежащим образом была обеспечена адвокатом, также защитником.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, что опровергает доводы жалоб о неполном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимой. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение, что опровергает доводы жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Утверждения в жалобах о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом неправильно оценены показания осужденной Евлашевой и свидетеля М , являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все участники судебного процесса, в том числе осужденная Евлашева, также свидетель М , были допрошены в судебном заседании, их показания оценены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех исследованных в суде доказательств. Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Что касается доводов жалоб о том, что суд необоснованно не привлек к уголовной ответственности свидетеля М , присутствовавшую в момент совершения преступлений на месте преступления, то эти доводы не основаны на законе, поскольку в компетенцию суда не входит осуществление уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденной и ее защитников, участвовавших при отборе кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, не поступило.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялась подсудимая, напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил позиции сторон разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и положения, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338,339 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Евлашовой в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами, что также опровергает доводы жалоб адвоката Горностаева ВВ. о том, что судом необоснованно признана Евлашева виновной за совершение разбойного нападения и пособничество в убийстве потерпевшего Б

Действия осужденной Евлашевой Г.К. квалифицированы судом правильно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ что опровергает доводы жалобы адвоката Горностаева В В . о том, что судом неправильно квалифицированы действия осужденной и что у Евлашевой отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему и что она не предпринимала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, также об отсутствии в ее действиях признаков разбоя.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что осужденной Евлашевой и ее соучастниками изъятие чужого имущества в жилище потерпевшего было совершено сразу же после совершения сопряженного с разбоем убийства потерпевшего, поэтому данная судом квалификация деяния Евлашевой полностью соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной Евлашевой проверено надлежащим образом и с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении ею преступлений во вменяемом состоянии.

Назначенное осужденной Евлашевой Г.К. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, ее молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана заслуживающим снисхождения, с применением ст.ст. 62 и 65 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен вопрос в ее кассационной жалобе, оснований не имеется.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы Евлашевой Г.К. о том что суд необоснованно не отсрочил ей отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Принимая такое решение, судом учтено что Евлашева не уделяла должного внимания воспитанию и содержанию своей малолетней дочери, фактически возложив эти обязанности на своих родителей, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ - об отсрочке отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2012 года в отношении Евлашевой Г К оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 40 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта