Информация

Решение Верховного суда: Определение N 42-АПУ13-5 от 21.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №42-АПУ 13-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова ВВ.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исимова А.Ж. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года, по которому

Исимов А Ж ,,

ранее не судимый осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 20.000 рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с расположенного в , не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с расположенного в , не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 10.000 рублей с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с. расположенного в,

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110.000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с. , расположенного в,

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Исимова А Ж в счет компенсации морального вреда в пользу М -

рублей, в пользу М - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова ВВ., выступление осужденного Исимова А.Ж., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора Гулиева А.Г полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Исимов А.Ж. признан виновным в незаконных приобретении, хранении перевозке и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 12 июля по 14 августа 2012 года в г. на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исимов А.Ж. утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он не был инициатором убийства и разбоя, его второстепенную роль в совершении преступлений, его участие в разбойном нападении на М и его убийстве в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с необходимостью возвращения денежного долга И , а также оказание им потерпевшей М медицинской помощи сразу после совершения преступления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть приведенные выше обстоятельства, его положительные характеристики, явку с повинной активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель Гарбуз А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия признает обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Исимова А.Ж. в незаконном обороте обреза огнестрельного гладкоствольного оружия 16-го калибра, в разбойном нападении на М М М и Б убийстве М и в открытом хищении электрического генератора основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе эти выводы суда, а также правовая оценка его действий осужденным не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о том, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания Исимову А.Ж. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его роль в преступлениях, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно признал молодой возраст, отсутствие судимости, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, оказание им медицинской помощи потерпевшей М активное способствование расследованию преступлений и принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд фактически учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы Исимова о совершении им разбоя и убийства М в состоянии крайней необходимости и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему нужно было отдать денежный долг И у которого он занял рублей, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало, а сложившаяся обстановка - занятие денег у одного лица и убийство при разбое другого, чтобы возвратить долг, в данном случае под стечение тяжелых жизненных обстоятельств не подпадает.

Доводы осужденного о том, что он не мог безусловно осознавать возможность большого рассеивания дробового заряда в результате произведенного им выстрела, Судебная коллегия признает неубедительными поскольку выстрел был произведен из обреза, снаряженного патроном с дробью.

Что касается доводов осужденного о том, что он «дал явку с повинной то суд первой инстанции правильно установил, что поскольку Исимову на момент составления протокола явки с повинной 16 июля 2013 года было известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к совершенным преступлениям - до этого времени (10 июля 2013 года) ему уже предъявили постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем подтверждение им факта совершения преступлений обоснованно явкой с повинной не признано.

Доводы о том, что суд не взял во внимание и не учел оказание им первой медицинской помощи М непосредственно после совершения преступления, несостоятельны, так как данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего (страница 39 приговора).

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как об этом указано в его апелляционной жалобе, а также для смягчения наказания, не имеется.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года в отношении Исимова А Ж оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 39 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта