Информация

Решение Верховного суда: Определение N 117-АПУ15-1 от 06.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №117-АПУ15-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,

судей Климова А.Н., Кочиной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Д.Н. на приговор Севастопольского городского суда от 21 апреля 2015 года, которым

Яковлев Д Н , родившийся года в

г. области , несудимый осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления осужденного Яковлева Д.Н. и защитника Баранова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.Н. признан виновным в совершении убийства двух лиц Ч иП

Преступление совершено 13 января 2013 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яковлев Д.Н. виновным себя признал частично.

1

л

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Д.Н. выражает несогласие с приговором, просит отменить или изменить его указывая на то, что удары ножом обоим потерпевшим он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны от их нападения на него. Утверждает, что он находился в состоянии аффекта вызванного насилием, издевательствами и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевших, которые, будучи вооруженными ножами и физически сильнее его, совершили на него нападение, причинив телесные повреждения. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и ему назначено несправедливо суровое наказание. Полагает, что противоправное поведение потерпевших должно быть признано смягчающим обстоятельством, а наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калиниченко О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Яковлева Д.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Яковлев Д.Н. не отрицал и отрицает того факта, что в результате нанесения им ударов ножом обоим потерпевшим наступила их смерть. Данный факт подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и иных экспертиз, приведенными в приговоре показаниями ряда свидетелей другими материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он причинил смерть потерпевшим защищаясь от их нападения на него, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний осужденного Яковлева Д.Н., в том числе, данных им в судебном заседании, следует, что П иЧ начали его оскорблять схватили за куртку. Опасаясь за свою жизнь, он взял лежащий на столе кухонный нож, которым начал отмахиваться от них, закрыв при этом глаза Затем в комнату зашел Р спросил «Что ты наделал?». У него,

2

началось состояние, близкое к истерике, он бросил нож на пол и вышел на балкон.

При этом Яковлева Д.Н. никогда не сообщал о том, что потерпевшие нападали на него с ножами в руках, либо применяли или пытались применить в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Яковлева Д.Н действительно были обнаружены незначительные по размеру (до 1 мм шириной) линейные ссадины на пальце правой руки и на правой голени, а также ссадина в области локтя с внутренней стороны, последняя могла быть причинена тупым твердым предметом (т. 3, л.д. 93-94).

Однако Яковлев Д.Н. в ходе производства по делу до вынесения приговора не связывал их появление с нападением на него потерпевших, а сами по себе эти ссадины не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства совершенного на него нападения.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения на него потерпевших, опровергаются также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Р о том, что он совместно с Яковлевым Д.Н., потерпевшими и иными лицами проживал в одной комнате общежития. После употребления спиртных напитков 13 января 2013 года между П и Яковлевым произошел словесный конфликт. Он вышел из комнаты покурить, а когда вернулся, увидел Ч , который держал свои внутренности в руке в связи с повреждением брюшной полости. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. В это время он увидел, как Яковлев пробежал мимо него в конец комнаты, где находился П и возмущался происходившими событиями Он услышал хрип, увидел лужу крови между кроватями и понял, что на полу находится П . Яковлев стоял с ножом в руках. В этот момент проснулся Е и выбежал из комнаты. Яковлев выбросил с балкона нож с белой рукоятью (т. 1, л.д. 173-182).

Суд обоснованно признал эти показания свидетеля Р допустимым и достоверным доказательством, поскольку они были подтверждены им в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1, л.д.

185-193) и в ходе одновременного допроса лиц (очной ставки), проведенного между ним и подозреваемым Яковлевым Д.Н. (т. 2, л.д. 137-146).

Из показаний свидетеля Е в судебном заседании следует что 13.01.2013 он, Р , М , Яковлев, Ч и П проживающие в одной комнате общежития употребляли спиртные напитки Между Яковлевым Д.Н. и погибшими были какие-то разногласия. Он выпил спиртного и лег спать. Проснулся он от того, что его разбудил П который держал обеими руками себя за горло, и через его руки сочилась кровь. Он вскочил с кровати и побежал вниз, чтобы вызвать скорую помощь В комнате оставались Р и Яковлев. Со слов Р в

3

дальнейшем ему стало известно, что Ч и П убил Яковлев Конфликты между Яковлевым и потерпевшими были по производственным вопросам. Их инициаторами были как потерпевшие, так и Яковлев, но он не помнит, чтобы потерпевшие высказывали угрозы в адрес Яковлева.

Свидетель М показал, что 13.01.2013 у Яковлева произошел словесный конфликт с П . Дальнейшего он не видел, так как вышел в коридор. Через некоторое время Е спустился на первый этаж чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Когда он поднялся в комнату П иЧ уже были мертвы. Яковлев говорил ему, что сожалеет о случившемся.

Других очевидцев происшедшего по делу не установлено. Свидетели К (П ) , А . (работники общежития); Д

и П . (работники скорой медицинской помощи); К,

К К иЖ . (сотрудники органов внутренних дел), узнавшиеся о случившемся со слов очевидцев, подтвердили факт наступления смерти потерпевших на месте происшествия, а также о том, что Яковлев Д.Н., находившиеся на месте происшествия, не отрицал своей причастности к смерти потерпевших, по его сообщению был обнаружен нож - орудие совершения преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

смерть Ч последовала от приникающих колото-резаных ранений грудной клетки, передней брюшной стенки слева, поясничной области слева, резаных ранений шеи, левого плечевого сустава, левого предплечья, кистей, височной области слева, поясничной области слева задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением и приведшие к острому малокровию (т.7,л.д. 29-32);

смерть П наступила от колото-резаного ранения правой надключичной области с повреждением правой подключичной артерии проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева резаной раны затылочной области справа, осложнившегося острым малокровием внутренних органов (т. 7, л.д. 18-21).

Согласно заключениям эксперта № 7 от 25.03.2013 и № 8 от 25.03.2013г. повреждения на теле потерпевшего П и Ч

причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, и образование данных повреждений от действий клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т. 3 л.д. 58-66, 75-83).

В смывах с туфлей, на футболке, на джинсах, принадлежащих Яковлеву Д.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших (т. 3, л.д. 104-111).

Согласно заключению о результатах медицинского осмотра с целью

выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения

4

№ 000953 от 14.01.2013 года, Яковлев Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 57-58).

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Р согласно которым он сначала увидел Ч которому в тот момент повреждения уже были нанесены, после чего он увидел, как Яковлев Д.Н пробежал мимо него в сторону П который на осужденного не нападал. Кроме того, в ходе одновременного допроса лиц от 29.01.2013 года Яковлев Д.Н. показал, что потерпевшие высказывали в его адрес только словесные угрозы и оскорбления. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Яковлев Д.Н. находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы его жизни со стороны потерпевших не имелось и их действия нельзя расценивать, как нападение.

О наличии у Яковлева Д.Н. прямого умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует также характер, локализация и множественность причиненных им ножом телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека.

Материалы дела не дают оснований и для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийство, может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из материалов дела, показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Р,

Е М и других, следует, что между осужденным и погибшими происходили словесные конфликты на производственной и бытовой почве, которые носили обоюдный и не систематический характер.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Яковлев Д.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к совершению преступления, в состоянии физиологического аффекта он не

5

находился (т. 3, л.д. 123-126, т. 6, л.д. 94-98). Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам по другим причинам, оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яковлев Д.Н. в момент нанесения ударов ножом каждому из потерпевших не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

Как видно из материалов дела, в момент нанесения смертельных ранений потерпевшие на Яковлева Д.Н. не нападали, их поведение опасности для жизни и здоровья осужденного не представляли. Действия Яковлева Д.Н. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. После совершения преступления он сознательно избавился от ножа - орудия преступления.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Яковлева Д.Н. в убийстве двух лиц по мотиву личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры на бытовой почве между нетрезвыми лицами Действия Яковлева Д.Н. квалифицированы судом правильно по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ. При этом положения, предусмотренные Федеральным законом от 05.05.2014 N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судом были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Яковлеву Д.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного просьба о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправного поведения потерпевших, не может быть удовлетворена поскольку материалами дела установлено, что никаких противоправных действий, которые можно расценить в качестве достаточного повода для совершения их убийства, они не совершали. Необходимых условий для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается и оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

20

6

определила:

Приговор Севастопольского городского суда от 21 апреля 2015 года в отношении Яковлева Д Н оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

Судьи

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 37 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта