Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-13 от 26.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ15-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей КондратоваП.Е. и ПейсиковойЕВ.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием прокурора Потапова И.Е., осужденных Новикова В.А. и Петрова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Фарукшиной Н.В. (в защиту Новикова В.А.), Спиричева А.А. и Лунина Д.М. (в защиту Петрова А.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Новикова В.А. и Петрова А.В., адвокатов Аюпова И.Х Фарукшиной Н.В. (в защиту Новикова В.А), Жажневой Н.Б. и Газиевой А.А. (в защиту Петрова А.В.) на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015 г., по которому

Новиков В А , родившийся

г. в г. , несудимый,

осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Петров А В родившийся г. в

г. района области,

несудимый,

осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Новикова В.А. и Петрова А.В., адвокатов Фарукшиной Н.В., Спиричева А.А. и Лунина Д.М., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав выступление прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков В.А. и Петров А.В. признаны виновными в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти четырем лицам (К,

Е Л С совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 16 июля на 17 июля 1999 г. на острове района г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Новиков В.А настаивает на незаконности, необоснованности, немотивированности постановленного в отношении него приговора, утверждая, что вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все его действия были направлены на защиту себя, а также З З С и их детей, которых К и Е взяли в заложники и жизни которых угрожали с применением огнестрельного оружия Утверждает, что в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ его действия должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства. В подтверждение своих выводов ссылается на показания свидетелей З С З а также свидетелей Ш и Г которые подтвердили, что К

в ночь с 15 на 16 июля 1999 г. организовал стрельбу по домику З

и грозился поджечь домик, в котором находились жена и дети З

Полагает, что приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 1999 г. в отношении З и Ч не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, т.к. в нем вопрос о его виновности не решался. Указывает на то, что судом не было учтено то, что К иЕ ранее судимы за тяжкие преступления, экспертизой в их крови, а также в крови Л обнаружен алкоголь. Отмечает, что органами следствия и судом не было учтено, что решение затопить лодку с потерпевшими принял С он же и осуществил этот замысел. Действия С следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Сообщает, что с 26 июня по 15 июля 1999 г. К с друзьями трижды приезжали к их даче, а в ночь с 15 на 16 июля обстреляли из автомата дом, где спали дети, после чего они решили уехать с дачи, однако уже 16 июля вечером К с друзьями вновь пришли в дом, захватили его, избивали находившихся в нем женщин, издевались над ними и детьми. Когда З

сообщил об этом ему и находившимся здесь же на даче друзьям, они все вооружившись первыми попавшимися под руку предметами, побежали к дому З где, увидев вооруженных людей, стали с ними драться, чтобы разоружить и прогнать с острова. Отвезти потерпевших на остров вызвался С который по непонятной для остальных причине потом принял решение утопить лодку, что и сделал. Отмечает противоречие между предъявленным ему обвинением и вступившим в законную силу приговором от 1 декабря 1999 г. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Адвокаты Аюпов И.Х. и Фарукшина Н.В. в апелляционной жалобе в защиту Новикова В.А., проанализировав предъявленное Новикову В.А обвинение, отмечают наличие противоречия между фактическими обстоятельствами, установленными по приговору от 1 декабря 1999 г. и по приговору от 6 февраля 2015 г., поскольку в первом приговоре указывается об убийстве К Е Л и Т а во втором - об убийстве К Е Л иС

Это противоречие не было устранено. Отмечает, что судом не дано должной оценки тому, что К и его друзья были вооружены, а их угрозы в адрес находившихся на даче женщин и детей были реальны. Просят приговор в отношении Новикова В.А. отменить, а его оправдать. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В. настаивает на правдивости показаний Новикова В.А. и Петрова А.В. о том, что утопление лодки с находившимися на ней потерпевшими совершил С ссылаясь при этом на то, что последний занимался рыбалкой и у него были лодка и мотор к ней. Считает необоснованным вывод суда о том, что после избиения потерпевшие не могли совершать активные действия, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимых. Адвокаты просят приговор отменить, Новикова В.А. оправдать.

Осужденный Петров А.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями оспаривает законность и обоснованность приговора суда, отмечая, что никакого предварительного сговора на убийство К Е Л

иС между ним и другими осужденными не было, напротив они старались избегать встреч с ними; ни он , ни его друзья не совершали нападение на потерпевших, напротив, это те напали на женщин и детей Подчеркивает, что показания о том, что именно С перевозил потерпевших на лодке и именно он утопил их, он давал еще до смерти С

Отмечает, что он участия в драке не принимал, а изобличающие его показания З Ч З иС были даны под принуждением оперативных сотрудников. Ссылается на то, что вооруженные потерпевшие незаконно ворвались на дачу З применяли насилие в отношении находившихся там женщин и детей, в связи с чем он и другие осужденные были вынуждены защищаться; нападать же на

потерпевших и убивать их они не намеревались. Оспаривает законность

получения в 1999 г. показаний обвиняемых относительно обстоятельств

совершенных преступлений. Обращает внимание на то, что следствие и суд не оценили должным образом показания осужденных об участии в происшествии С настаивает на обоснованности показаний участников судопроизводства о том, что у него имелась лодка. Подчеркивает, что все потерпевшие ранее были неоднократно судимы, ворвались на чужой дачный участок с оружием в состоянии опьянения, стреляли, избили хозяйку, угрожали другим людям. Указывает на то, что судом не установлено наличие в его действиях умысла на причинение смерти потерпевшим. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокаты Газиева А.А. и Жажнева Н.Б. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту Петрова А.В. настаивают на необоснованности и несправедливости приговора в отношении Петрова А.В., считая его постановленным с нарушением положений пп. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ Считают, что в ходе судебного разбирательства в полной мере получила подтверждение позиция Петрова А.В. о том, что он только присутствовал на месте происшествия, но в совершении убийства участия не принимал. Полагают что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Газиевой А.А. об оглашении материалов дела, подтверждающих позицию Петрова А.В. о его невиновности. Указывают на необоснованность отказа в оглашении в суде письма из СК России по Республике Татарстан от 21 августа 2014 г.

Адвокат Газиева А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает что К и его друзья имели оружие, которое применяли в отношении близких З и Новикова В.А.; они находились в состоянии алкогольного опьянения; к причинению смерти потерпевшим имел отношение С З и Ч в результате столкновения с К и его друзьями были получены телесные повреждения. В подтверждение этих фактов ссылается на конкретные доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела. В опровержение выводов о виновности Петрова А.В. ссылается на постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении З и Ч по обвинению в убийстве С постановление суда от 11 июня 2014 г. о возвращении уголовного дела прокурору; апелляционное определение от 11 июля 2014 г.; отрицательный характеризующий материал на потерпевших, иные процессуальные документы. Утверждает, что Петров А.В., защищаясь от посягательства с применением огнестрельного оружия, действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и постановить в отношении Петрова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахметшин А.С, потерпевшие К Е Ч просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 16 июля 1999 г., примерно в 23.00 часа, на дачный участок Ч где также находились Новиков В.А. и Петров А.В., прибыл З сообщивший, что к нему в дом прибыли вооруженные ружьем и двумя обрезами К Е Л с которыми у него сложились конфликтные отношения и которые угрожают находящимся в доме женщинам и детям. Обсудив эту ситуацию, Ч Новиков В.А Петров А.В., З решили убить К и находившихся с ним мужчин, С этой целью они, вооружившись деревянными кольями металлической трубой, лопатой, черенком от лопаты, прибыли к дому З где внезапно напали на К Е Л и оказавшегося с ними С и нанесли им множественные телесные повреждения. После этого они загрузили избитых в лодку, привязав их к лодке цепью, и подцепив эту лодку к другой лодке управляемой Новиковым В.А. и Петровым А.В., которые выплыли в акваторию реки , где с целью доведения умысла на убийство до конца сделали в корпусе лодки с потерпевшими повреждения и затопили ее.

Осужденные Новиков В.А. и Петров А.В., не отрицая свою причастность к событию, вместе с тем отрицают совершение ими убийства четырех потерпевших и указывают, что избиение потерпевших было совершено в целях защиты, в том числе женщин и детей, от посягательств со стороны К и прибывших с ним на остров людей.

Однако довод осужденных и их защитников о том, что в действиях Новикова В.А. и Петрова А.В. имелись признаки необходимой обороны опровергаются материалами уголовного дела, из которых, в частности следует, что неприязненные отношения между З иК

сложились примерно с 25 июня 1999 г., после чего между ними периодически возникали столкновения, в том числе К со своими друзьями приезжал на остров и из имеющегося у него оружия открывал стрельбу по дому З В связи с этим прибытие ночью 16 июля 1999 г. вооруженных К и его друзей в дом З

могло быть воспринято последним как событие, представляющее опасность, что и обусловило действия группы Новикова В.А., Петрова А.В. и других.

Однако, прибыв к дому З Новиков В.А., Петров А.В. и другие лица не только обезоружили К и его друзей, но и избили их. Причем избиение продолжалось и после того, как оружие было отобрано а сами потерпевшие оказались лежащими на земле и не представляли конкретную опасность. Этот факт получил подтверждение, в частности, в показаниях осужденного Новикова В.А. и допрошенных в качестве свидетелей З иЧ

Из материалов дела также следует, что избиению был подвергнут и С который в группу К не входил и никаких действий против З и его родственников не совершал, что свидетельствует о том, что действия Новикова В.А. и Петрова А.В объективно выходили за рамки необходимой обороны.

То обстоятельство, что, как показал допрошенный в качестве свидетеля З каждого из избитых перетаскивали в лодку два человека свидетельствует о том, что передвигаться самостоятельно на тот момент они не могли, т.е. опасность не представляли. На неспособность К Е Л иС после избиения, повлекшего причинение тяжкого вреда их здоровью, совершать активные целенаправленные действия указала в своих показаниях специалист судебно-медицинский эксперт Е Данное обстоятельство признавали в ходе ранее проводившихся допросов З и Ч

С учетом этого обстоятельства необходимости в закреплении потерпевших к лодке с помощью цепей не было, однако уложенные на дно лодки люди были замотаны именно металлическими цепями, которые должны были не только сдерживать их движения, но и служить грузом при погружении в воду. Факт использования цепей получил подтверждение как в показаниях осужденного Новикова В.А. и свидетеля З так и в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 1999 г.

Обнаруженные впоследствии в лодке с потерпевшими 11 сквозных повреждений указывают на умышленный характер действий по ее затоплению.

При таких обстоятельствах затопление лодки с избитыми потерпевшими в акватории реки не может расцениваться как действия совершенные в состоянии необходимой обороны, как потому, что на тот момент никакое нападение не совершалось, так и потому, что потерпевшие более не представляли опасность.

В оценке этой ситуации ничего не меняет то, что, как подчеркивает в жалобе Новиков В.А., К иЕ ранее были судимы, а в крови Л был обнаружен алкоголь.

Судебная коллегия не находит возможным признать соответствующими действительности доводы апелляционных жалоб о том что утопление потерпевших произвел С который должен был доставить лодку с ними на остров .

Как следует из материалов уголовного дела, впервые показания об участии С в избиении потерпевших и о его роли в убийстве К Е Л и С были даны только в 2014 г., после смерти С и задержания Новикова В.А. В показаниях же данных в ходе производства по этому делу ни обвиняемыми З иЧ ни другими участниками судопроизводства об участии С в убийстве ничего не говорилось, сам С свое участие в событиях на острове отрицал, утверждая, что потерпевших не знал, как не знал и о существовавшем конфликте.

В показаниях, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении З и Ч оба подсудимых утверждали, что избитых потерпевших перетаскивали в лодку все участники их группы, а перевозили их на лодке по Новиков В.А. и Петров А.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал достоверными именно эти показания и положил их в основу приговора.

Утверждение Петрова А.В. и его защитников о том, что он не участвовал ни в избиении кого-либо из потерпевших К Е

Л и С ни в их перевозке на лодке и утоплении является несостоятельным и противоречащим другим материалам дела. Так, из показаний З и Ч данных в ходе производства по их уголовному делу следует, что участие в драке принимали все четверо - Новиков В.А., Петров А.В., З и Ч причем, Петров А.В., в частности, избивал Е Он же впоследствии совместно с другими лицами загружал потерпевших в лодку и транспортировал их, а затем утопил. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Осужденные и их защитники в апелляционных жалобах обращают также внимание на противоречия, существующие, по их мнению, между приговором, постановленным по настоящему уголовному делу и по уголовному делу в отношении З и Ч однако этот довод не может быть признан основанием для вывода о незаконности и необоснованности приговора от 6 февраля 2015 г.

В этом приговоре суд не ссылался на приговор от 1 декабря 1999 г. как на имеющий преюдициальное значение, а рассматривал его как одно из доказательств по делу, соотнося с другими установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами. При этом суд правильно подчеркивает, что признание преюдициальной силы судебного решения исключает необходимость дополнительной проверки тех или иных обстоятельств - в данном же случае все обстоятельства проверялись и устанавливались заново в рамках уголовного дела. Также судом правильно отмечено, что ранее вынесенный приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассмотрении этого дела. Поэтому то обстоятельство, что З иЧ не были признаны виновными в убийстве С не может служить основанием для признания

невиновными в совершении этого убийства Новикова В.А. и Петрова А.В чья виновность в этом преступлении доказана в рамках производства по

настоящему уголовному делу.

Что же касается обстоятельств, связанных с причинением смерти Т то Новикову В.А. и Петрову А.В. его убийство не вменялось в вину, и, соответственно исследование этих обстоятельств не может входить в силу ст. 252 УПК РФ в предмет производства по настоящему уголовному делу, в том числе в стадии апелляционного производства.

Совершенное осужденными Новиковым В.А. и Петровым А.В преступление относится к категории особо тяжких, наказуемых пожизненным лишением свободы, в связи с чем вопрос о применении срока давности уголовного преследования за него в случае истечения с момента совершения преступления 15-летнего срока, решается в каждом конкретном случае судом.

Однако в данном деле для решения такого вопроса не имеется достаточных оснований, поскольку 15-летний срок давности уголовного преследования в отношении Новикова В.А. и Петрова А.В. не истек, так как они с 3 августа 1999 г. по, соответственно, 5 февраля 2014 г и 25 сентября 2014 г. уклонялись от следствия и суда, в связи с чем течение срока давности на этот период было приостановлено.

Таким образом, судом правильно не признано наличие оснований для применения в отношении Новикова В.А. и Петрова А.В. положений ст. 78 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Новикова В.А. и Петрова А.В. обстоятельств противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, положительные характеристики осужденных , отсутствие у них судимостей, а также у Новикова В.А. - наличие малолетнего ребенка а у Петрова А.В. - состояние здоровья его матери.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо из обстоятельств могущих повлиять на выбор вида и меры наказания, судом не были исследованы или должным образом оценены.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих в апелляционном порядке отмену или изменение приговора по уголовному делу в отношении Новикова В.А. и Петрова А.В., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015 г., в отношении Новикова В А и Петрова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 37 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта