Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-9 от 26.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 15-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Климова А.Н. и Таратуты И В при секретаре Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А защитника осужденного - адвоката Анпилоговой Р.Н рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Юрина А.В., Медведева А.В., Турыгина Д.В., адвоката Зорникова М.В., на приговор Свердловского областного суда от 1 декабря 2014 года, которым

Турыгин Д В

ранее судимый

30 августа 2006 года по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73

УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

19 февраля 2008 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с

применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожден 26 мая 2010 года условно-досрочно на 9

месяцев 6 дней осужден к лишению свободы по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года; по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Медведев А В

ранее судимый

27 мая 2010 года по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, освобожден 26

января 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23

дня осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Юрин А В

несудимый осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Юрина А.В., Медведева А.В., Турыгина Д.В., и их защитников адвокатов Шевченко Е.М., Шаповаловой Н.Ю., Урсол А.Л., поддержавших доводы жалоб; выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Турыгин Д.В. и Медведев А.В. осуждены за убийство группой лиц С

2

Юрин А.В. осужден за оказание пособничества в убийстве группой лиц С

Турыгин Д.В., кроме того, осужден за тайное хищение имущества П

Преступление совершено ими в р.п. области убийство в ночь на 24 августа 2014 года, а кража 12 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорников М.В. в защиту осужденного Медведева А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что причастность Медведева А.В. к убийству С не доказана.

От нанесенных Медведевым ударов потерпевшему не могла наступить его смерть. Никакого конфликта с потерпевшим и мотива убийства у Медведева не было. Конфликт с потерпевшим был у Трубина С.А., и именно Трубин С.А. нанес потерпевшему С множественные удары металлическим домкратом по голове, повлекшие его смерть.

С учетом этого считает, что в действиях Медведева отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев А.В., утверждая о непричастности к причинению смерти С

Указывает, что свидетелями обвинения выступили в судебном заседании лица, которые совершили в отношении него преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело в отношении этих лиц было приостановлено, а после постановления приговора - возобновлено.

Кроме того, свидетели обвинения, являющиеся близкими родственниками и друзьями С по его мнению, заинтересованы в исходе дела.

Не учел суд и показания Трубина, который пояснил в судебном заседании, что испытывает неприязнь к нему (Медведеву).

Отмечает, что мотива убийства С у него не было, и от двух ударов, которые он нанес по лицу потерпевшего, не могла наступить его смерть.

Обращает внимание на показания не заинтересованной в исходе дела свидетеля Р напротив свидетель М изменил в

з

судебном заседании показания, а те, показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, каким-то образом исчезли из уголовного дела.

Наказание ему назначено без учета тяжких заболеваний, которыми он страдает, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юрин А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование этой просьбы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание, что между ним и С не было неприязненных отношений, в связи с чем у него отсутствовал мотив убийства.

Предварительного сговора о совершении убийства с другими участниками у него не было. С сам сел в автомобиль. Лично он сел в автомобиль, чтобы уехать домой, что С будут бить, он понял, когда остановились между 1 и 2 км автодороги р.п. В избиении потерпевшего в этом месте он не принимал участия. Судом не опровергнута его версия о том, что он отъезжал на автомашине, так как не хотел присутствовать при «разборках» с С , а когда вернулся С уже лежал у дороги без сознания. Он решил, что С мертв и его надо спрятать, именно с этой целью он участвовал в перемещении потерпевшего к водоему.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он предложил Трубину выбрать способ убийства.

Согласно приговору у Трубина уже был умысел на убийство С к чему он не имеет отношения.

На допросах на стадии предварительного следствия Трубин давал различные показания, в судебном заседании он отказался от дачи показаний в связи с чем противоречия в показаниях Трубина не устранены.

Как указал суд, умысел на убийство С возник в ходе его избиения, в котором он не принимал участия, и таким образом не мог возбудить у других соучастников желание совершить убийство.

Считает неправильным вывод суда о том, что его вина в оказании пособничества в убийстве подтверждается тем фактом, что в момент, когда Турыгин наступил на шею потерпевшего, он при этом оперся на него (Юрина).

В судебном заседании было исследовано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, в котором установлено,

4

что он и Турыгин считали С мертвым в тот момент, когда потерпевшего после нанесения ему Трубиным ударов домкратом по голове привязали к автомобилю и поехали по проселочной дороге.

Это постановление не отменено и данное обстоятельство не получило оценки в приговоре, суд не указал, почему отвергнуто доказательство подтверждающее тот факт, что он считал С мертвым.

Все его действия были направлены на сокрытие тела С , а не его убийство, доказательств его осведомленности о том, что С был жив после его избиения на трассе р.п. не имеется.

Обвинение его в пособничестве в убийстве основано на предположениях, содеянное им необходимо квалифицировать по ст.316 УК РФ.

С учетом этих нарушений закона считает приговор незаконным подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Турыгин Д.В. указывает, что его виновность в убийстве С не доказана.

Его показания о непричастности к причинению смерти потерпевшему необоснованно отвергнуты судом и в основу приговора положены показания Трубина, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между ним и потерпевшим неприязненных отношений.

Он и С не были знакомы, конфликтов между ними не было, он не предлагал совершить убийство С . Виновен лишь в том, что пнул 3-4 раза в область грудной клетки потерпевшего за то, что тот обругал его Однако суд необоснованно отверг его показания и признал достоверными показания Трубина, который нанес удары по голове потерпевшего, в том числе и домкратом.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта считает что телесные повреждения, повлекшие смерть С , причинил потерпевшему Трубин. О намерениях Трубина он не знал, в связи с чем его действия надлежит оценивать с учетом положений ст.36 УК РФ.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей К Н С , К , Г , которые являются друзьями и проходят по уголовному делу по факту причинения Медведеву тяжких телесных повреждений.

Обращает также внимание на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, в котором установлено, что он и Юрин считали С мертвым в тот момент, когда потерпевшего после нанесения ему Трубиным ударов домкратом по голове привязали к автомобилю и поехали по проселочной дороге.

Это постановление не отменено, но в приговоре ему не дана оценка.

5

Утверждает, что все его действия были направлены на сокрытие трупа С , в связи с чем, его действия правильно следует квалифицировать по ст.316 УК РФ.

Явку с повинной о совершении кражи он написал в ходе предварительного следствия под влиянием адвоката, который убедил его в том, за эти действия предусмотрена административная ответственность Следователь не проводил с ним никаких следственных действий по поводу кражи, однако его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя оставлено без удовлетворения.

При ознакомлении его с материалами дела листы дела не были пронумерованы, в нем отсутствовали протоколы следственных действий протокол изъятия сотового телефона, данные о понятых, но в суде появился протокол, и была вызвана понятая З , которая не смогла пояснить, в каком именно следственном действии и когда она принимала участие.

Его ходатайство о признании протокола изъятия недопустимым доказательством оставлено без удовлетворения, и он необоснованно признан виновным в краже.

Вид рецидива определен судом неправильно.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Зорникова М.В. государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных Медведева А.В Турыгина Д.В. и Юрина А.В., поддержанные ими и в апелляционных жалобах, - о непричастности к убийству С и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Трубина С.А., дело в отношении которого рассмотрено по правилам главы 40-1 УПК РФ, вынесенный приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании данный свидетель подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в причинении смерти потерпевшему вместе с ним приняли участие Турыгин и Медведев при содействии Юдина.

6

Турбин, в частности, пояснял, что он вместе с Юриным, Медведевым Турыгиным, а также с потерпевшим С на автомашине под его управлением выехали на автодорогу р.п. где С выйдя из машины, стал убегать в поле. Он, Медведев, Турыгин и Юрин догнали С , первыми к нему подбежали Медведев и Юрин, кто-то из них сбил его с ног, лежащему С Турыгин и Медведев наносили удары ногами по туловищу, конечностям и голове, при этом он видел, что Турыгин пнул С не менее трех раз в область головы, Медведев нанес не менее 2 ударов ногой в область головы и не менее 5 ударов ногами в область груди и живота. Юрин говорил ему, что С нужно отомстить Еще подававшего признаки жизни С оттащили к машине, положили в багажник, кто-то сказал, что его нужно добить. На машине под управлением Юрина поехали к озеру, достали потерпевшего, он подавал признаки жизни Юрин сказал ему: «Иди добивай С , так как это твой косяк». Он ударил 3 раза домкратом по голове С , тот был жив, затем привязали потерпевшего за ноги к фаркопу автомашины и потащили его к опушке леса Он был за рулем. После этого, чтобы окончательно убить С , Турыгин с силой дважды наступил ногой на горло потерпевшему, при этом опирался с двух сторон на него и Юрина. Труп потерпевшего за веревку затащили в ближайший лес и закидали ветками.

Показания Трубина об участии Медведева и Турыгина в применении насилия к потерпевшему соответствуют показаниям осужденных Турыгина и Юрина на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 26 августа 2013 года Турыгин показывал, что ссора началась между Медведевым и С затем подключился ранее незнакомый Трубин, которому С нанес удары по лицу. Затем все вместе поехали на машине, когда остановились Трубин стал избивать С , который вышел из машины и стал убегать в поле. Он оскорблял всех нецензурной бранью. Трубин и Медведев побежали за ним. Он разозлился и тоже подошел к С , нанес ему ногой три удара по груди. Медведев нанес потерпевшему не менее 6 -7 ударов в область спины, живота и туловища, остальные телесные повреждения причинил Трубин. Затем помогал грузить тело в багажник. Приехав к озеру поняли, что потерпевший жив, он (Турыгин) с целью проверить это наступил С на горло, тот захрипел. Юрин предложил Трубину добить потерпевшего, после чего Трубин достал домкрат из багажника и не менее 5 раз ударил им по голове потерпевшего, затем бросил домкрат в озеро Трубин и Медведев связали ноги потерпевшего веревкой, а он (Турыгин надел второй конец веревки на фаркоп автомашины. Трубин сел за руль поехали в сторону леса, тащили потерпевшего по дороге. Не помнит кто

7

надел веревку на шею потерпевшего, но все вчетвером взялись за веревку оттащили труп в лес и закидали тело ветками.

Свои показания Турыгин подтвердил и при выходе на место преступления.

Из показаний Юрина, данных им при допросе в качестве подозреваемого 27 августа 2013, следует, что он видел, как потерпевшего избивали в поле, при этом Турыгин нанес не менее 5 ударов в область головы и туловища потерпевшему, а Медведев не менее 3-4 ударов рукой по голове и туловищу С

При проверке показаний на месте, Юрин рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и показывал, где именно Трубин Турыгин и Медведев избивали С и куда они вместе спрятали труп.

В судебном заседании Турыгин также признал, что три раза пнул С в область груди, что видел действия Трубина, ударявшего домкратом по голове потерпевшего, помогал грузить потерпевшего в багажник машины, в лесу закидали тело С ветками.

Медведев в судебном заседании, хотя и отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, однако также пояснил, что нанес С пять ударов руками в область спины, пнул ногой в лицо два раза.

Показания осужденных согласуются с выводами экспертов, согласно которым причиной смерти С явилась открытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов. При этом эксперт сделал вывод о том, что открытая черепно мозговая травма могла образоваться от каждого травматического воздействия в область головы, поэтому открытый перелом костей носа ссадина и кровоподтеки в области головы, травматическая потеря двух зубов, обнаруженные на трупе, есть повреждения, указывающие на места приложения травмирующей силы, они являются неотъемлемой частью открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем отдельной судебно медицинской оценке не подлежат.

Наличие странгуляционной борозды в области шеи и голеностопных суставов, обширные участки осаднения тела и лица подтверждают показания подсудимых о волочении привязанного за ноги потерпевшего за автомашиной, и за веревку на шее к месту сокрытия трупа.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и причинены в короткий промежуток времени.

Обнаруженные на одежде Турыгина следы крови, принадлежащие потерпевшему, также подтверждают показания осужденных об участии Турыгина в причинении смерти потерпевшему.

8

Оценивая приведенные выше показания осужденных Турыгина и Юрина, данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно отметил в приговоре, что допрошены они были с соблюдением закона, а потому правильно признал указанные показания Турыгина и Юрина допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Ссылка в жалобах на заинтересованность Трубина и наличие мотивов для оговора осужденных носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Каких-либо оснований считать, что Трубиным даны показания в отношении лиц, непричастных к преступлению Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание соответствие приведенных показаний Трубина показаниям осужденных Турыгина и Юрина на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти С , о характере примененного к нему насилия с использованием тяжелого предмета - домкрата, места и механизма причинения повреждений, установленных у потерпевшего обнаружение трупа в месте, указанном осужденными, отсутствие у них оснований для оговора друг друга, суд обоснованно признал достоверными показания Трубина и соответствующие им показания осужденных Турыгина и Юрина на предварительном следствии.

Наличие конфликта между потерпевшим и осужденными, а также тот факт, что они вместе с С уехали на машине, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К иР в этой части показания свидетелей соответствуют показаниям самих осужденных, а потому доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Р , нельзя признать обоснованными.

Свидетели К С Г иМ показали, что занимались поисками С . Осужденные сами рассказали им об убийстве С . По их рассказам был обнаружен труп потерпевшего. Ссылки осужденных в жалобах о заинтересованности данных свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего С , несостоятельны данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции признаны необоснованными, с чем соглашается Судебная коллегия.

Показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и свидетеля М , суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что свидетель М давал на предварительном следствии иные показания которые исчезли из дела, не подтверждаются материалами дела.

9

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных по применению насилия к потерпевшему носили совместный, согласованный характер, результатом которого явилась смерть потерпевшего, которая наступила от совокупности всех повреждений в области головы, составляющих открытую черепно-мозговую травму.

При этом умыслом и Турыгина, и Медведева охватывались не только причиненные каждым из них повреждения, но и повреждения, которые причинены действиями других соучастников.

Характер примененного осужденными насилия к потерпевшему нанесение ими множественных ударов потерпевшему, в том числе и в жизненно-важный орган - голову, волочение его привязанного к автомашине подтверждают вывод суда о наличии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему, которая явилась результатом их совместных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том что Медведев и Турыгин приняли непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни и признал их виновными в убийстве.

Совершенные Юриным действия по переносу совместно с другими осужденными потерпевшего и помещению его в багажник автомобиля перемещению потерпевшего на автомобиле под его (Юрина) управлением на двенадцатый километр автодороги р.п. , даче совета Трубину самому выбрать способ убийства С привязыванию потерпевшего за ноги к фаркопу автомобиля с целью его дальнейшего перемещения в лесопосадку, оказанию помощи Турыгину в тот момент когда он наступил ногой на шею потерпевшего, а руками оперся на Юрина и Трубина, правильно расценены судом как пособничество в убийстве С .

Суд правильно отметил в приговоре, что Юрин, хотя и не принимал участия в применении насилия к потерпевшему, однако своими действиями советами, указаниями поддерживал решимость исполнителей преступления совершить убийство потерпевшего С , оказав тем самым содействие в причинении смерти потерпевшему.

Согласно заключения эксперта все обнаруженные при исследовании трупа С повреждения причинены прижизненно.

Как следует из постановлений о привлечении Турыгина, Медведева и Юрина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, им предъявлено обвинение в том, что Турыгин и Медведев, действуя совместно

10

с Трубиным, при пособничестве Юрина умышленно с целью убийства причинили потерпевшему С указанные в акте экспертизы телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вынесенное следователем до предъявления Юрину и Турыгину обвинения в окончательной формулировке постановления от 6 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства С в котором указано, что Турыгин и Юрин в момент волочения привязанного к автомашине потерпевшего считали его мертвым, на что обращается внимание в жалобах, не имеет юридического значения, не влияет на законность обвинительного заключения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Турыгшина и Юрина от 23 июня 2014 года и от 20 июня 2014 года соответственно и не может поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

Проверены судом и доводы осужденного Турыгина о непричастности к краже телефона, принадлежащего П и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты со ссылкой на его показания данные в период предварительного следствия, явку с повинной, в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи, а также показания потерпевшей о том, что после ухода Турыгина пропал ее телефон; показания свидетеля Ю о том, что Турыгин передал ему на хранение указанный телефон, который впоследствии был у него изъят; протокол опознания потерпевшей П изъятого у Юрина телефона.

Доводы жалобы Турыгина о том, что явку с повинной о совершении кражи он написал под влиянием адвоката, а следствие по данному преступлению не проводилось, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о недопустимости доказательств, о чем имеется ссылка в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По указанным мотивам оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

11

Психическое состояние осужденных исследовано судом полно, с учетом выводов экспертов, проводивших амбулаторные первичные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, поведения осужденных в период предварительного следствия и в судебном заседании они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным судом учтена общественная опасность совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий в виде смерти С данные об их личности, всех обстоятельств дела конкретная роль каждого в достижении преступного результата смягчающие обстоятельства, каковыми признаны активное способствование всех осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, явки с повинной Турыгина, их состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего С признание вины Медведевым и Юриным; наличие малолетних детей у Медведева и Турыгина, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Медведеву и Юрину судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное им наказание является справедливым оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Турыгина Д.В. судимости по приговору от 30 августа 2006 года по ч.1 ст.327 УК РФ и признавая наличие в его действиях рецидива преступлений сослался на то, что он на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за данное преступление.

Однако, в соответствии с п. «в» ч.З ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Турыгин отбыл наказание по указанному приговору 26 мая 2010 года, следовательно, на момент совершения им новых преступлений в августе 2013 года судимость была погашена.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда об осуждении Турыгина 30 августа 2006 года по ч.1 ст.327 УК РФ и ссылку суда на то, что он на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за данное преступление.

В связи с тем, что данное обстоятельство необоснованно было учтено судом при назначении наказания Турыгину и повлияло на его размер назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 1 декабря 2014 года в отношении Турыгина Д В изменить.

Исключить из приговора указание суда об осуждении Турыгина 30 августа 2006 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ссылку суда на то, что он на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за данное преступление.

Смягчить назначенное Турыгину наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 с т. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Турыгину 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения запретить изменение места работы, жительства и выезда за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, а также не покидать место проживания после 22 часов.

В остальном приговор в отношении Турыгина Д.В. и тот же приговор в отношении Юрина А В , Медведева А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Юрина А.В., Медведева А.В., Турыгина Д.В., адвоката Зорникова М.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

13

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 36 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта