Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ15-9 от 24.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ15-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,

с участием осужденных Степаненко И.А., Оберемко П.А., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Степаненко И.А., Оберемко П.А., адвоката Исаковой К.В. на приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года, которым:

ОБЕРЕМКО П А

ра­

нее не судимый осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Оберемко П.А. возложены определенные обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения;

СТЕПАНЕНКО И А

ранее не судимая осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 го дам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Степаненко И.А. возложены определенные обязанности и в отношении ее установлены соответствующие ограничения.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Обе ремко П.А., Степаненко И.А., адвокатов Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х., под державших доводы соответствующих жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Оберемко ПА. и Степаненко И.А. осуждены за раз бойное нападение на К совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшую Преступление совершено в ночь на 12 февраля 2014 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Степаненко И.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судеб ное разбирательство. Вместе с тем она просит переквалифицировать ее действия с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ, применив при этом поло жения ст.36 УК РФ.

В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что, нанося удары по терпевшей, она не действовала с умыслом, направленным на убийство и хищение чужого имущества, при этом она опасалась за свою жизнь, так как Оберем ко П.А. угрожал ей убийством, приказывал, чтобы она наносила удары банкой и графином по голове потерпевшей, когда он душил последнюю, что подтвердил осужденный Оберемко П.А.

От нанесенных ею ударов был причинен вред здоровью средней тяжести.

По ее мнению, при назначении наказания суд не учел обстоятельства дела, ее роль в содеянном, наличие у нее трех несовершеннолетних детей.

Осужденная указала на то, что суд не предоставил ей возможность подготовиться к каждому последующему судебному заседанию, ей не вручали копии протоколов предыдущих судебных заседаний, в приговоре суд дал неправильную оценку показаниям ее и Оберемко П.А. в суде.

Она утверждает, что изначально у нее был умысел на тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова К.В. просит изменить приговор в отношении Степаненко И.А. и переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ нач.1 ст. 158 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Не оспаривая факт совершения Степаненко И.А. и Оберемко П.А. убийства К защитник полагает, что суд не в полной мере учел физическое и психическое состояние Степаненко И.А., которой нужны были деньги для приобретения наркотического средства с целью преодоления соответствующего состояния ее подзащитной.

По ее мнению, суд оставил без внимания характер взаимоотношений между Степаненко И.А. и Оберемко П.А. Она боялась его, так как он неоднократно избивал ее.

Находясь в наркотическом состоянии, опасаясь угроз со стороны Оберем ко П.А., Степаненко И.А. не действовала из корыстных побуждений, когда на носила удары по голове потерпевшей. В момент убийства у нее не было умысла на разбойное нападение.

В апелляционной жалобе осужденный Оберемко П.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство указав, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении его, так как не учтены ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: он не судим, вину при знал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, болен.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гринсон ЕМ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оста вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

В судебном заседании Оберемко П.А. признал, что в ночь на 12 февраля 2014 года он и Степаненко И.А. договорились пойти к К под вымышленным предлогом напроситься к ней на ночлег с целью, чтобы тайно похитить у нее деньги, когда К уснет.

Находясь у К через некоторое время они пошли спать Они ждали, когда К уснет. Выйдя на кухню, он понял, что К

не уснет, после чего он набросил шнурок на шею К и стал ее душить. Когда он душил потерпевшую, из комнаты вышла Степаненко И.А. Ему необходима была помощь, так как он не справлялся по той причине, что К засунула пальцы под шнурок, а это создавало препятствия для сдавливания шеи.

Тогда он сказал Степаненко И.А., чтобы она взяла что-нибудь потяжелее и ударила потерпевшую. Вначале Степаненко И.А. ударила банкой в область лба К После этого удара К вытащила руки из под шнурка и закрыла ими лицо, в связи с чем стало легче душить потерпев шую. Однако К продолжала дергаться и хвататься за шнурок Банка мало весила, а поэтому он сказал Степаненко И.А., чтобы она взяла графин и продолжила наносить удары потерпевшей, что та и сделала.

Степаненко И.А. три раза ударила графином потерпевшую, а он продол жил душить последнюю. Ему легче стало душить, так как после нанесенных Степаненко И.А. ударов К перестала дергаться.

Задушив потерпевшую, он и Степаненко И.А. забрали вещи К

и ушли домой.

В судебном заседании Степаненко И.А. подтвердила изложенные выше обстоятельства.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Оберемко П.А. пока зал, что Степаненко И.А. видела, как он душил потерпевшую, после чего Степаненко И.А. взяла банку и самостоятельно ударила ею потерпевшую, отчего у нее на лице появилась кровь.

Затем Степаненко И.А. проследовала в спальную комнату, откуда вернулась с графином, которым она также нанесла удары потерпевшей, в результате чего брызги крови попали на его футболку. Потом он и Степаненко И.А. забрали вещи потерпевшей.

Аналогичные показания Степаненко И.А. дала во время ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой 15 и 16 февраля 2014 года соответственно.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа К.

ее смерть наступила на месте обнаружения трупа, примерно, за 8 - 16 часов до осмотра от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей и тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта.

Механическая асфиксия развилась в результате сдавления шеи полужест ким (возможно мягким) и тупыми твердыми предметами, причинила тяжкий вред здоровью (является опасной для жизни) и состоит в причинной связи с на ступившей смертью.

Ширина и замкнутый характер борозды на коже шеи указывают на действие полужесткого (возможно мягкого) предмета шириной 0,3 - 0,5см.

Расположение двух борозд на шее и их взаиморасположение может указывать как на двукратное наложение петли на шею, так и на возможность одно кратного наложения одной петли путем двойного обвивания шеи.

Ограниченный характер кровоподтеков на передней и боковых поверхностях шеи, их овальная форма указывают на действие тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, например, пальцев рук.

После развития механической асфиксии совершение каких-либо действий невозможно.

Помимо повреждений в области шеи на трупе К в том числе, были обнаружены:

фрагментарный перелом костей носа с переходом на верхнюю челюсть (применительно к живым лицам квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель);

пять ушибленных ран лица (квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель);

две ссадины лица, пять кровоподтеков лица, два надрыва кожи лица (как вред здоровью не расцениваются).

Они образовались в результате воздействий тупых твердых предметов (без отображения каких-либо характерных конструктивных особенностей травмировавших предметов), образоваться при падении на плоскость - не могли.

Эти повреждения не имеют отношения к причине смерти.

В момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, за исключением такого, при котором бы область воздействия не была бы доступна контакту.

Расположение трупа и потеков из отверстий рта и носа (к ушным раковинам, височным областям) позволяет полагать, что после начала наружного кровотечения тело располагалось в положении лежа на спине, это положение до начала осмотра не менялось.

Согласно ситуационной медико-криминалистической экспертизы версия о совместных действиях Оберемко П.А. и Степаненко И.А., при условии самостоятельного нанесения последней ударов К банкой и графи ном в момент удушения той Оберемко П.А., не исключена.

15 февраля 2014 года у Оберемко П.А. была изъята футболка, в которую Оберемко П.А. был одет 12 февраля 2014 года в момент совершения инкриминированного преступления, а ее осмотром, проведенным с применением средств фотофиксации и реактива Воскобойникова, в группе пятен на передней поверхности каждого из рукавов было установлено наличие следов крови.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы брызги на лицевой стороне переда изъятой у Оберемко П.А. футболки (в верхней и сред ней трети слева), а также на наружной поверхности правого и передней поверхности левого рукава образовались в результате их падения с ускорением под прямыми или близкими к ним углам к поверхности ткани, что возможно как при размахивании опачканным жидкостью предметом, так и при ударе по такой поверхности.

Механизм образования пятен на лицевой стороне переда изъятой у Обе ремко П.А. футболки (в средней и нижней трети справа), а также на лицевой стороне шторы (у левого и нижнего краев) не определяется из-за нечеткости и размытости следов, связанной с гигроскопичностью ткани шторы, и, возможно за счет их замывания или затирания на ткани футболки.

Мазки на входной двери на месте происшествия могли образоваться в результате динамического тангенциального (под углом) соприкосновения с предметом (предметами) в направлении от косяка в сторону свободного края двери и несколько снизу вверх.

Помарки на входной двери и двери санузла на месте происшествия могли возникнуть в результате контактного соприкосновения с предметом (предмета ми) или поверхностью, опачканным (-ой) этим веществом или жидкостью.

Брызги на опанелке входного проема в кухню и стенках коридора на месте происшествия могли возникнуть в результате их падения с ускорением как под прямыми, так и под острыми углами к следовоспринимающей поверхности вероятно, при ударе (ударах) по поверхности, опачканной этой жидкостью.

Брызги на стене у плинтуса на месте происшествия могли образоваться в результате их падения справа налево, что возможно как при размахивании предметом, опачканным этим веществом или жидкостью, так и при ударе (ударах) по такой поверхности.

Для проведения сравнительного исследования из экспертного учреждения был изъят образец крови трупа К

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы в смывах с раковины в санузле, в смыве с пола в коридоре, в пятнах на шторе, а также на одном из полотенец, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека.

Происхождение крови, обнаруженной в ряде смывов с раковины в санузле, в смыве с пола в коридоре, в ряде пятен на шторе и на полотенце, от К

не исключается.

Согласно судебно-биологической экспертизы на изъятой у Оберемко П.А футболке обнаружена кровь, которая произошла от К

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о совместном совершении Оберемко П.А. и Степаненко И.А. действий направленных на убийство потерпевшей.

Во время удудшения Оберемко П.А. потерпевшей осужденная Степаненко И.А. осознавала характер действий осужденного. В это же время она самостоятельно нанесла банкой и графином удары в область лба потерпевшей. После нанесенного ею банкой удара характер сопротивления потерпевшей изменился, однако он препятствовал окончательному ее удушению Оберемко П.А так как К дергалась и хваталась за шнурок, которым ее душили Тогда Степаненко И.А. решила окончательно сломить сопротивление потер певшей, для чего она продолжила наносить удары потерпевшей более тяжелым предметом - графином. Когда потерпевшая перестала сопротивляться, Оберем ко П.А. задушил ее.

При таких обстоятельствах довод осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ст. 112 УК РФ следует признать несостоятельным.

Не соответствует действительности ее утверждение о том, что удары по терпевшей она нанесла под воздействием угроз Оберемко П.А., опасаясь на свою жизнь.

В ходе предварительного следствия она говорила об обратном.

Иным пояснениям осужденных о произошедших событиях суд первой инстанции дал правильную оценку.

Суждения Степаненко И.А. и ее защитника о том, что Степаненко И.А. не действовала из корыстных побуждений, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Степаненко И.А. и Оберемко П.А. подтвердили, что они шли к потер певшей с целью тайного хищения ее имущества. Им нужны были деньги для приобретения наркотического средства, необходимого для употребления Степаненко И.А.

Впоследствии обстоятельства изменились.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, Оберемко П.А. и Степаненко И.А., убив потерпевшую, похитили чужое имущество.

Характер совершенных действий свидетельствует о том, что было совершено разбойное нападение, в ходе которого Оберемко П.А. и Степаненко И.А убили К

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Ф З К

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о нарушении ее права на защиту в ходе судебного заседания. Из положений ст.259 УПК РФ не следует, что перед каждым судебным заседанием суд обязан был ей предоставлять копию протокола предыдущего судебного заседания. Данное обстоятельство нельзя связывать с реализацией права на защиту.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

По делу нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных является обоснованным, мотивированным.

Ни на чем не основано заявление осужденных о том, что суд не учел их материальное положение. Эти обстоятельства, а также влияние принятого решения на условия жизни их семьи исследовались судом первой инстанции. Отсутствие у них в настоящее время денежных средств не является основанием для их освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

13 20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года в отношении Оберемко П А и Степаненко И А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 36 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта