Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ17-14 от 15.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ17-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Смирнова В.П. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем Прохоровым АС.

с участием осужденных Форцу СИ., Форцу М.И. и Сипко В.Н посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сакмарова П.В Шаповаловой Н.Ю и Лунина Д.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Форцу М.И. и его адвоката Мурадовой Т.Н., адвоката Киреевой Ю.В. в интересах осужденного Сипко В.Н., адвоката Бобровского В.А. в интересах осужденного Форцу СИ., представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина СВ. в отношении осужденного Сипко В.Н. на приговор Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 г., по которому

Форцу С И

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

Форцу М И

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

Сипко В Н

судимый

23.06.2015 г. Орловским районным судом Ростовской

области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере

5 000 рублей;

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 22.12.2015 г., а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 23.06.2015 г. окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года;

осужденным Форцу СИ., Форцу М.И. и Сипко В.Н., каждому в отдельности, после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором будут проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации два раза в месяц;

взыскано в пользу потерпевшей К в счет компенсации морального вреда с Форцу СИ., Форцу М.И. и Сипко В.Н. 900 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Форцу СИ., Форцу М.И. и Сипко В.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сакмарова П.В., Шаповаловой Н.Ю и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о. об изменении приговора в отношении Сипко В.Н. по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Форцу С, Форцу М. и Сипко осуждены за то, что они, действуя группой лиц, совершили убийство потерпевшего В .

Преступление ими совершено в г области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Форцу С и Форцу М виновными себя признали частично, а осужденный Сипко полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин СВ. со ссылкой на ч. 1 ст. 10 УК РФ просит приговор в отношении Сипко изменить, исключить: из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 22.12.2015 г. мирового судьи судебного участка № Орловского судебного района Ростовской области, в связи с декриминализацией хищения денежных средств в сумме 2 500 рублей; из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22.12.2015 г.; назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и штрафа в размере 5 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах:

осужденный Форцу М.И., выражая несогласие с приговором считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он не наносил потерпевшему ударов ножом, от которых наступила смерть потерпевшего, что он не имел умысла на убийство потерпевшего и об этом с Форцу С. и Сипко не договаривался Указывает, что он состоит на учете у врача психиатра, а суд это не учел. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание;

адвокат Мурадова Т.Н. в интересах осужденного Форцу М.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить переквалифицировать действия осужденного Форцу М. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что Форцу М. нанес потерпевшему только два удара ножом, причинив лишь легкий вред здоровью, не повлекший смерть потерпевшего. В то время, когда Форцу С. и Сипко наносили телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, Форцу М. рядом не было;

адвокат Бобровский В.А. в интересах осужденного Форцу С И . считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что обвинительный приговор построен только на показаниях самих осужденных и предположениях следствия. Каких-либо прямых доказательств виновности осужденного Форцу С. в деле не имеется, суд не оценил должным образом показания Форцу С. о том, что он нанес потерпевшему только два удара, от которых не могла наступить смерть, а разрезал потерпевшему живот, когда тот уже умер. Высказывает сомнения в объективности заключения судебно-медицинского эксперта в той части, где он установил, что все телесные повреждения причинены потерпевшему практически в одно время. По его мнению, суд должен был проверить воздействие на организм препарата «Асептолина который употребляли потерпевший и осужденные, которые возможно, находились во временном помраченном состоянии и не отдавали отчет своим действиям. Обращает внимание на отрицательную личность потерпевшего. Просит действия осужденного Форцу С переквалифицировать на ст. 125 и 244 УК РФ и назначить справедливое наказание;

адвокат Киреева Ю.В. в интересах осужденного Сипко В.Н считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По ее мнению, суд не в полной мере учел признательные показания осужденного Сипко и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, который схватился за нож и оскорбил мать осужденного Сипко. Просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доброродная Е В . указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела правильно признав Форцу С , Форцу М. и Сипко виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности осужденных Форцу С, Форцу М. и Сипко в убийстве потерпевшего В , суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств их собственные показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему В .

Так, из этих показаний осужденных Форцу С, Форцу М. и Сипко следует, что в процессе распития спиртного в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, они стали избивать потерпевшего В а затем поочередно нанесли последнему по несколько ударов ножом. При этом, осужденные поясняя, кто и сколько нанес ударов ножом, показали о себе: Форцу С, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в живот разрезал живот и выпустил кишки; Форцу М., что нанес потерпевшему 2 удара ножом в живот; Сипко, что нанес потерпевшему несколько ударов в область груди, перерезал горло.

Судебная коллегия находит показания осужденных в этой части достоверными, поскольку они соответствуют друг другу по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему В подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, а имеющиеся между ними противоречия, в основном касающиеся количества нанесенных каждым осужденным ударов потерпевшему, не являются существенными и на установление фактических обстоятельств дела не влияют.

Обстоятельства возникновения конфликта между осужденными и потерпевшим, а также начало избиения потерпевшего В осужденными Форцу С, Форцу М. и Сипко подтвердила свидетель О , присутствовавшая при распитии спиртного.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего В наступила от массивного наружного и внутриполостного кровотечения, возникшего в результате резаных ран на шее слева, левом предплечье, слепых проникающих колото резаных ранений груди слева и справа, обширной проникающей раны живота с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов. В общей сложности на трупе имелось не менее 44 точек приложения травмирующей силы, в том числе колото-резанные раны кровоподтеки, переломы ребер.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия; протоколы опознания О осужденных Форцу С, Форцу М. и Сипко; заключения экспертов по вещественным доказательствам.

Суд проверил доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, о том, что Форцу С. и Форцу М., каждый в отдельности, нанесли потерпевшему только по два удара ножом, от которых смерть потерпевшего наступить не могла, что Форцу С. живот разрезал уже у мертвого потерпевшего что заключение судебно-медицинского эксперта не является законным в силу его необъективности и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы об аморальном образе жизни потерпевшего В , а также о возможно негативном воздействии на организм лекарственного препарата «Асептолин», мотивировав свое решение.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Форцу С, Форцу М. и Сипко, в материалах дела не содержится.

Действиям Форцу С, Форцу М. и Сипко суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, осужденные Форцу С , Форцу М. и Сипко, действуя совместно и согласованно между собой, наносили потерпевшему В ножом множественные колото-резанные ранения в жизненно важные части тела, до тех пор, пока не достигли общего желаемого результата смерти потерпевшего, то есть действовали с прямым умыслом на его убийство.

В связи с этим, доводы адвокатов Мурадовой и Бобровского о необходимости переквалификации действий осужденных Форцу М нач. 1 ст. 115 УК РФ и Форцу С на ст. 125 и 244 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Форцу С , Форцу М. и Сипко наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката Киреева, из установленных судом фактических обстоятельств дела, противоправного или аморального поведения потерпевшего В явившегося поводом для его убийства, не усматривается, в связи с этим, не имеется оснований для признания такого поведения потерпевшего в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Сипко.

Выводы суда в части назначения осужденным Форцу С Форцу М. и Сипко наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым, кроме наказания, окончательно назначенного Сипко.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заместителя прокурора Ростовской области Паволина С В . о необходимости изменения приговора в части окончательно назначенного Сипко наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в ст. 7.27 КоАП РФ, кража денег в сумме не более 2 500 рублей признается мелким хищением, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, за которое наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Сипко судим 22 декабря 2015 г мировым судьей судебного участка № Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денег в сумме 2500 рублей, принадлежащих К

Таким образом, совершенное Сипко деяние по приговору от 22 декабря 2015 г. не образует состав уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению из вводной части - указание на судимость по приговору от 22.12.2015 г. мирового судьи судебного участка № Орловского судебного района Ростовской области, а из резолютивной части указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22.12.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина СВ. удовлетворить,

приговор Ростовского областного суда от 18 апреля 2017 г. в отношении Сипко В Н изменить,

исключить: из вводной части - указание на судимость по приговору от 22 декабря 2015 г. мирового судьи судебного участка № Орловского судебного района Ростовской области; из резолютивной части - указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2015 г.;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г., назначить окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в этот орган для регистрации два раза в месяц; со штрафом в размере 5 000 рублей, который исполнять самостоятельно,

в остальном, этот же приговор в отношении Сипко В Н а так же в отношении осужденных Форцу С И и Форцу М И оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Форцу М.И. и адвокатов Мурадовой Т.Н., Киреевой Ю.В. и Бобровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта