Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-УД13-1 от 28.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-УД 13-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 я н в а р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Тришевой А.А. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диденко В.М. на приговор Оренбургского областного суда от 13 марта 2013 г., по которому

Диденко В М судимый 18 июня 2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобожден 25 апреля 2011 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев,

осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ч. 1 ст.210 УК РФ на 7 лет со штрафом 25 000 руб. с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч.2 ст.228 УК РФ на 2 года со штрафом 10 000 руб.; по ч.З ст.30, пп. «а», «г ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) (за преступление, совершенное с 13 по 20 сентября _011 г.) на 5 лет со штрафом 20 000 руб.; по пп. «а», «г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) (за преступление совершенное с 22 сентября по 10 октября 2011 г.) на 5 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «а» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) (за преступление совершенное 10 октября 2011 г.) на 5 лет со штрафом 20 000 руб.; по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) (за преступление совершенное 19 октября 2011 г.) на 2 года со штрафом 10 000 руб.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Диденко В.М. назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2009 г. и окончательно Диденко В.М. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По данному делу осуждены также Едгоров З.М. и Пивоваров ВВ приговор в отношении которых не обжалован.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Диденко В.М., мнение прокурора Савинова Н.В полагавшего приговор изменить - снизить дополнительное наказание назначенное по совокупности преступлений и приговоров до 1 года ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Диденко осужден за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию); за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; за сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой; за незаконное хранение без цели быта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Диденко просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору. Считает приговор незаконным и необоснованным Полагает, что судом не доказан факт руководства им структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества. Указывает, что за хранение «спайса» он осужден незаконно, так как данная курительная смесь лишь частично содержит производное от наркотического средства фенилацетилиндола, количество которого определяется массой сухого остатка после высушивания. Оспаривает также осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение героина в количестве 18,18г.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Диденко в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой и в незаконном хранении без цели быта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается показаниями самого Диденко, осужденных по данному делу Едгорова и Пивоварова, данными всеми ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей М Х ,О Н , М , Б , Ф С , Б С М М Ф К Ч Ш , заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Диденко в судебном заседании от дачи показаний отказался. При этом заявил, что признает себя виновным в инкриминируемых преступлениях. Не возражал против оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний согласился с их содержанием.

Доводы Диденко, приведенные в кассационной жалобе о том, что не определен вес фенилацетилиндола, обнаруженного и изъятого из его квартиры поскольку количество этого вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, в связи с чем он необоснованно осужден за незаконное хранение растительной массы в количестве 0,72 г., несостоятелен Как следует из заключения эксперта (т. 12 л.д. 211-217), изъятая 19 октября 2011 г. в ходе обыска жилища Диденко по адресу г.

растительная масса в количестве 0, 72 г, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в ред Федерального закона от 16.12.2013 г. №1159) "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228', 229 и 229' УК РФ все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, размер определяется независимо от их содержания в смеси Примечание к Списку 1 указанного постановления о том, что количество наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, распространяется лишь на жидкости и растворы.

Несостоятельным также является довод Диденко, содержащийся в кассационной жалобе о том, что он необоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в количестве 18, 18 г поскольку уголовное дело в отношении его 5 мая 2009 года было прекращено в связи с добровольной выдачей этого наркотического средства. Однако 14 ноября 2012 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении его было незаконно отменено из-за того, что он отказался сотрудничать со следствием и не признал виновность в руководстве структурным подразделением преступного сообщества.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Диденко было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ и в ходе осмотра его жилища, то есть проведения следственного действия по обнаружению и изъятию наркотических средств указанное наркотическое средство в количестве 18, 18 г было обнаружено и изъято. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной. При таких обстоятельствах постановление начальника следственной службы УФСКН РФ по Оренбургской области от 14 ноября 2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Диденко от 5 мая 2009 г. является законным, обоснованным и мотивированным. Данных о том, что постановление отменено из-за того, что Диденко отказался сотрудничать со следствием, не имеется.

Таким образом в кассационной жалобе осужденного факты незаконного приобретения и хранения наркотического средства в количестве 18, 18 г и незаконного хранения наркотического средства в количестве 0, 72 г не оспариваются. Доводы Диденко о незаконном привлечении его к уголовной ответственности за эти преступления по изложенным основаниям являются несостоятельными.

Действия Диденко в части осуждения за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в количестве 18,18 г квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ без указания редакции Федерального закона действующего на момент совершения преступления 18 марта 2009 г. и незаконное хранение наркотического средства в количестве 0, 72 г 19 октября 2011 г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г. подлежат переквалификации на те же статьи в редакции Федерального закона от 5 января 2006 г. №11-ФЗ, поскольку на момент совершения этих преступлений, действовал закон в указанной редакции.

Юридическая квалификация действий Диденко за совершение

остальных преступлений является правильной.

Вместе с тем приговор в отношении Диденко в части осуждения его

за руководство структурным подразделением, входящим в преступное

сообщество (преступную организацию), подлежит отмене, а уголовное дело в

отношении его прекращению за отсутствием в его действиях состава

преступления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу закона преступное сообщество должно обладать сплоченностью и создаваться для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или представителей организованных групп, созданное в этих же целях.

О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей и участников этого сообщества единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.

Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками.

О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Не указаны в приговоре и участники преступного сообщества.

Признаки, на которые сослался суд в приговоре, являются одновременно признаками организованной группы, а указание в приговоре обстоятельств характеризующих преступное сообщество носит предположительный характер.

Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, то есть руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), являются обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Диденко в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 401 УПК РФ и дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, Судебная коллегия не находит оснований для признания за Диденко права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору организованная группа, преступное сообщество (преступная организация которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Наказание, назначенное Диденко по тем составам преступлений, по которым изменения в приговор не вносятся, справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначено с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его исправление и условия жизни их семей.

В связи с уменьшением объема осуждения подлежит снижению назначенное Диденко наказание по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , п. 2 ч. 1 ст. 401 , 401 1 5 , 401 1 6 УПК РФ, Судебная коллегия

14

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 марта 2013 г. в отношении Диденко В М в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Диденко В.М. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению совершенному 18 марта 2009 г.) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 г. №11-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб. и с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) (по преступлению совершенному 19 октября 2011 г.) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 г. №11-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 г. №11-ФЗ), ч.З ст.30, пп. «а», «г» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.), пп. «а», «г ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.), ч.1 ст.30, п. «а» ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 г. №11-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить Диденко В.М. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2009 г. и окончательно Диденко В.М. назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб.

В остальном приговор в отношении Диденко В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 34 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта