Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 81-УД17-6 от 04.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№81-УД17-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной

инстанции для рассмотрения в судебном заседании г. Москва « 4 » августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П изучив кассационную жалобу адвоката Журавлева Д.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2014 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года,

установил по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2014 года

ЩЕГЛОВ А Е ,

27 февраля 1992 года рождения, уроженец

г. Астрахани Астраханской области,

судимый 10.05.2011 года по ч.1 ст. 112

УК РФ к 1 году лишения свободы условно

с испытательным сроком 1 год, 26.03.2012

года условное осуждение отменено с

направлением в колонию-поселение осужден по ч.З ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.З ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Наказание, назначенное Щеглову по ч.З ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Щеглов признан судом виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Д.С. просит смягчить назначенное Щеглову наказание, ссылаясь на то, что с учетом положений ч.З ст. 66, ч.5 ст. 62 и чЛ ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Щеглова в совершении указанного преступления основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением.

По смыслу пп. 4 и 5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что Щеглову 20 августа 2014 года предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 161).

При допросе в качестве обвиняемого Щеглов вину в предъявленном обвинении не признал (т. 2 л.д. 163-166).

Однако, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, Щеглов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в суде (т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 8).

По итогам предварительного слушания судом 1 сентября 2014 года вынесено постановление о назначении разбирательства по уголовному делу в особом порядке (т. 3 л.д. 10-12).

В судебном заседании 9 сентября 2014 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Щеглов в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии не признал (т. 2 л.д. 18).

В связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в отношении Щеглова в общем порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 19).

Поскольку основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства явилось не соблюдение Щегловым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, а именно, не согласие подсудимого с предъявленным обвинением, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Наказание Щеглову назначено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 4018, ст. 401 | 0 УПК РФ,

постановил отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Журавлева Д.С на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2014 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года в отношении Щеглова А Е в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.П. Иванов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 30 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта