Информация

Решение Верховного суда: Определение N 91-АПУ17-4 от 24.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-АПУ17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 а в г у с т а 2 0 1 7 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Климова А .Н., Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина П.А апелляционным жалобам осужденных Виноградова Е.В., Дмитриева А.А Корниковой А.А. и Аконского В.А., в их защиту адвокатов Орловой ВВ Гаркуша О.П., Аллахвердиевой С М . и Мамченко А.И. на приговор Псковского областного суда от 26 апреля 2017 года, которым:

Виноградов Е В

не

судимый осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст.229.1 УК РФ на 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,

- ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - на 8 лет, со штрафом 100 000 рублей,

- ч. 1 ст.229.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Виноградову Е.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.

Дмитриев А А

не судимый осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ - на 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,

- ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на 7 лет, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дмитриеву А.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.

Одушкин В И ,

не

судимый осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, 64 УК РФ - на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей.,

- ч. 1 ст. 30,ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Одушкину В.И. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.

Корникова А А

не судимая осуждена к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, 64 УК РФ - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,

- ч. 1 ст. 30,ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 3 года, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Корник5овой А.А. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2015 года до 26 апреля 2017 года;

Аконский В А

судимый 31.08.2009 г. по ч. 2 ст. 228

УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2011 г.

условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 4 года, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Аконскому В .А. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.4 ст.229.1 УК Р Ф и ч . 1 ст.30, ч.З ст.228.1 УК РФ Аконский В А оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к их совершению,

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2015 года до 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Виноградову Е.В. и Аконскому Е».А., а также исчислении срока наказания в виде лишения свободы Корниковой А.А. и Аконскому В.А осужденного Одушкина В .И. и адвоката Шинелеву Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденных Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Корниковой А.А. и Аконского В.А адвокатов Орловой В.В., Урсола А.Л., Аллахвердиевой С М . и Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия,

установила:

Виноградов Е.В., Дмитриев А.А., Одушкин В.И. и Корникова А.А признаны виновными в совершении в период с 21 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в составе организованной группы: контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовления данных наркотических средств к сбыту.

Виноградов Е.В., кроме того, признан виновным в совершении 19 марта 2015 года контрабанды наркотических средств без цели сбыта.

Аконский В.А. признан виновным в совершении 20 марта 2015 года контрабанды психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период до 23 марта 2015 года.

По обвинению в совершении в период с 21 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в составе организованной группы контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовления данных наркотических средств к сбыту, Ллсонский В.А. оправдан на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к их совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин П.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрения по основаниям, предусмотренными п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

По его мнению, суд незаконно и необоснованно оправдал Аконского В.А. по обвинению в совершении контрабанды наркотических средств и в приготовлении их к сбыту. При этом суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «А », как предположительным Его показания о том, что Аконский вместе со своей сожительницей Корниковой оказывал «А » помощь в приобретении наркотических средств у М подтверждают его виновность в совершении указанных преступлений. Эти показания согласуются с; другими доказательствами: с показаниями самого Аконского о том, что он проживает с Корниковой и знаком с М с содержаниями телефонных разговоров Корниковой из которых следует, что Аконский планировал ехать в Марокко на встречу с М , но его не впустили в страну, а также, что Корникова передала А просьбу Аконского о том, чтобы 01 [ не спешил ехать в Испанию; с показаниями А о том, что Корникова сообщила ему, что вопросом приобретения гашиша вместе с ней будет заниматься Аконский, и о том, что он вместе с Корниковой встретил его в аэропорту г. Малаги, что в присутствии Аконского А передал Корниковой деньги за наркотик оставил автомобиль для закладки в него наркотического средства. Свидетель Р показал, что Корникова была связующим звеном между Аконским, закупавшим наркотики за границей, и скупщиками, в том числе А . Однако суд в этой части показания свидетелей надлежащим образом не оценил. Суд необоснованно признал достоверными показания Корниковой и Аконского о том, что с А по телефону они обсуждали не вопрос о приобретении наркотиков, а аренду дома для Ш .

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что Виноградову Е.В. и Аконскому В.А. суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы, указав, но фактически не применив принцип частичного сложения наказаний. Суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Одушкину В.И. и Корниковой А.А., назначив им чрезмерно мягкое наказание. Суд необоснованно зачел в срок наказания Корниковой и Аконскому время содержания под стражей с 20 марта 2015, хотя Корникова была задержана 28 марта, а Аконский 25 марта 2015 года. Во вводной части приговора не указан принимавший участие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Бурченков К.К.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Королев А.Д. в интересах осужденного Одушкина В.И., адвокат Мамченко А.И. в интересах осужденного Аконского В.А. просят представление отклонить.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Виноградов Е.В. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать его поскольку он не совершал действий, направленных на приготовление наркотиков к сбыту, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст.ЗЗ п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованной группы, поскольку он лишь оказал пособничество А в контрабанде наркотических средств.

Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях А - лица, заинтересованного в исходе дела, который заключил соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия и который оговорил осужденных по данному делу с целью облегчения своей участи. Исследованными судом доказательствами, не подтвержден факт создания им и Дмитриевым организованной группы, поскольку он никогда не встречался с Одушкиным и Корниковой, не созванивался с другими участниками группы. Суд не принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом «А » о том, что наркотики предназначались для А Согласно показаниям Корниковой и Аконско го А передал Корниковой деньги для приобретения наркотика еще до встречи с ним на территории Испании, в то время как А утверждает, что взял деньги у него, а затем предал их Корниковой. Деньги, которые передал ему А предназначались не для покупки наркотиков, а для приобретения грунта и оборудования. Суд неправомерно взял за основу показания свидетеля З , данные им в ходе предварительного следствия, не указав причин почему доверяет именно им и отвергает его показания, данные в суде. Он дал свое согласие на оглашение показаний свидетеля Ш , считая, что он скрывается, и не зная о том, что тот был уже задержан.

Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, с учетом плохого состояния здоровья его, его жены и матери инвалида 2 группы, наличие у него семьи, работы, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, его фактической роли в совершении преступления.

- адвокат Орлова В В . в интересах Виноградова Е.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того указывает, что обвинение Виноградова в создании организованной группы предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда в этой части противоречивы, поскольку суд вначале установил что группу создали Винградов и Дмитриев, а затем - А . Считает, что факт существования организованной группы не нашел своего подтверждения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля З а также иные доказательства свидетельствующие о том, что Виноградов и Дмитриев вылетели в Испанию с целью приобретения партии грунта и оборудования, для оплаты которых им и привез денежные средства А , а не для покупки наркотических средств. Гашиш А покупал в Испании для себя. Виноградов и Дмитриев наркотики не приобретали, об их количестве не знали, в автомобиль не загружали, деньги на приобретение наркотиков не передавали с продавцом не встречались, наркотики через границу не перемещали. Роль Виноградова сводилась лишь к перегону машины в Испанию и обратно до Латвии. Обвинение в приготовлении Виноградова к сбыту наркотических средств является необоснованным, поскольку оно не конкретизировано и не представлено подтверждающих его доказател ьств. Назначенное Виноградову наказание считает чрезмерно суровым. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи, что он активно способствовал следствию, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Заявление Виноградова в ходе задержания о том, что у него имеется марихуана следует расценивать как явку с повинной;

- осужденный Дмитриев А.А. проемт приговор отменить с передачей дела на новое разбирательство как незаконный, необоснованный и несправедливый. Суд на основании недостоверных показаний свидетеля А неправильно установил, что у него и Виноградова в октябре 2014 года возник умысел на приобретение наркотических средств в, связи с чем они обратились за помощью к А При этом не указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет показаниям А и отвергает другие доказательства, свидетельствующие в его пользу. Выводы суда относительно того, кем была создана организованная группа, являются противоречивыми поскольку в одном случае он указывает, что ее создали он и Виноградов, а других случаях делает вывод о том, что ее организовал А . Обвинение в совершении преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения. Утверждает, что у него с А была договоренность лишь на перегон автомобиля, при этом сбыт перевозимых наркотиков он не планировал и доход от их реализации получать не собирался. Суд не дал оценку его показаниям о том, что покупку наркотических средств в Испании вместе с А оплатил Ш . Считает, что показания свидетеля Ш были незаконно оглашены, поскольку он против этого возражал Утверждает, что А передавал ему деньги на приобретение грунта и оборудования, а не на наркотики, что подтверждается показаниями в суде свидетеля З , которые суд необоснованно отверг и взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том что 2\3 наркотика, закупленного в Испании, планировалось распределить между Виноградовым и Дмитриевым считает предположением, не подтвержденным доказательствами.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64УК РФ. Просит учесть его раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, требующего замены сердечного клапана, наличие семьи и малолетней дочери, признание вины в контрабанде а также факт заключения с ним досудебного соглашения, которое было расторгнуто за неделю до окончания предварительного следствия, поскольку он не согласился с наличием организованной группы и приготовлением наркотика к сбыту.

- адвокат Гаркуша О.П. в интересах осужденного Дмитриева А.А просит приговор в части осуждения Дмитриева А.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать его, поскольку он не совершал действий, направленных на приготовление наркотиков к сбыту, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованной группы, поскольку он лишь оказал пособничество А в контрабанде наркотических средств. Материалами дела не установлен факт вхождения Дмитриева в состав организованной группы. Из них следует, что инициатором преступления был А . Суд исключил из обвинения указание о том, что организованную группу А создал совместно с Дмитриевым и Виноградовым, но при этом не указал иных лиц, создавших группу вместе с А . Дмитриев был вовлечен в подготавливаемое А преступление, связанное с контрабандой наркотиков, в качестве пособника. Каждый из осужденных действовал отдельно от других, со своими личными целями, у них отсутствовали общие планы по сбыту наркотиков. Вывод суда о распределении доходов противоречит показаниям осужденных о том, что А рассчитывался с каждым в отдельности или обещал сделать это в будущем, все наркотики принадлежали А , он же и собирался их сбывать. Не доказано наличие сплоченности между осужденными, поскольку некоторые из них не знали друг друга, и у них отсутствовала единая цель. Из показаний свидетелей М Т К , Р и З усматривается, что именно А являлся организатором преступления, он имел умысел на контрабанду и для этого привлекал других участников на разных стадиях преступления. Это следует и из показаний засекреченного свидетеля «А » о том, что человек с кличкой «А » в Москве занимался сбытом наркотиков заказывал гашиш в Испании. На телефон А поступало СМС сообщение, где его называют «А » (т.5 л.д. 1-134), из чего следует что А и «А » одно лицо. Адвокат считает, что суд необъективно оценил показания А как последовательные, поскольку неоднократно их менял, и при этом без должных на то оснований выразил недоверие показаниям Дмитриева.

При назначении наказания суд необоснованно принял во внимание факт привлечения Дмитриева к административной ответственности поскольку на момент вынесения приговора взыскание было погашено (т. 14 л.д.26-28). Просит учесть чистосердечное раскаяние Дмитриева в совершенной контрабанде, его второстепенную роль в совершении этого преступления, активное способствование в раскрытии преступления, наличие ребенка, тяжелого заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, что сделано в аналогичной ситуации в отношении Корниковой и Одушкина.

-осужденный Аконский В.А. и в его защиту адвокат Мамченко А.И не оспаривая осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ, просят приговор в части осуждения Аконского В.А. по ч. 3 ст.229.1 УК РФ отменить и оправдать его утверждая, что обвинение в этой части не подтверждено доказательствами Материалами дела не опровергнуты показания Аконского В.А. о том, что перевозимые вещества были предназначены для его лечения, и он просто забыл про упаковку метадона в карманах шортов. При этом он не знал, что психотропное веществе алпрозалам запрещено в России. Таким образом, у него отсутствовал умысел на контрабанду данных веществ;

- осужденная Корникова А.А. и в ее защиту адвокат Аллахвердиева С М . просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное с п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ на ч. 5 ст.ЗЗ ч.З ст.228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотиков А ), исключив квалифицирующий признак организованной группы, и оправдать Корникову А.А. по ч.1 ст.30 ч.5 чт.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что суду не представлено доказательств участия ее в организованной преступной группе и в том, что она знала о поставке гашиша з Россию. Доказано лишь, что она от А получила 1000 евро за помощь в приобретении гашиша в Испании. А на очной ставке также подтвердил, что она не знала о дальнейших действиях с наркотиком. Корникова не совершала действий составляющих объективную сторону приобретения, сбыта и контрабанды наркотических средств. Исходя из того, что она пообещала А помочь приобрести наркотические средств, а затем сбытчику передала полученные от А деньги и информацию о местонахождении автомобиля, ее действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Корникова не знала членов группы, кроме А не общалась с ними, не интересовалась, как А распорядится гашишем. Она не могла вступить в сговор с А 5 декабря 2014 года, поскольку Виноградов и Дмитриев первоначально планировали приобрести наркотик у своего знакомого и лишь после того, как их не устроила цена, обратились к А , а он обратился к Корниковой в начале марта 2015 года.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приход ит к следующим выводам.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями осужденных Виноградова Е.В Дмитриева А.А., Одушкина В.И., Корниковой А.А. и Аконского В.А показаниями А свидетелей Р , Р Б З , Ч , свидетеля под псевдонимом «А протоколами предъявления лица для опознания, актами оперативного наблюдения, таможенного осмотра и досмотра, обследования, заключениями экспертов, записью содержания телефонных разговоров, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд правомерно положил в основу приговора в качестве одного из ключевых доказательств показания А осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве за преступления совершенные совместно с Виноградовым, Дмитриевым и Корниковой. Факт заключения с ним досудебного соглашения сам по себе не свидетельствует о том, что А оговаривает соучастников, напротив, ему разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний или отказа от них и А взяв на себя предусмотренные законом обязательства, выполнил их.

Он показал, что его знакомые Виноградов и Дмитриев еще в 2014 году обратились к нему с просьбой о приобретении наркотиков из-за границы для их дальнейшего сбыта. Он согласился помочь при условии, что треть наркотиков возьмет себе. Связался с Корниковой, которая проживала в испанском городе Малага, и рассказал ей обо всем, она приняла предложение назвала свою цену наркотиков и способ оплаты ее участия, сказала, чтобы они для перевозки наркотиков перегнали в Малагу автомобиль «Хонда Аккорд». В этих целях Виноградов и Дмитриев в феврале 2015 года приобрели и подготовили к поездке за границу автомобиль, заграничные паспорта и визы Виноградов профинансировал оформление документов журналиста на водителя автомобиля и приобретение наркотиков, а он договорился с Одушкиным о перевозке гашиша через Латвийско-Российскую границу за 300 000 рублей, оформил на него паспорт и визу и поддерживал связь с Корниковой. В марте 2015 года Виноградов и Дмитриев перегнали автомобиль в Малагу, он за два приема передал Корниковой деньги за наркотики и ключи от автомобиля. Она, в свою очередь, организовала помещение наркотических средств в бензобак автомобиля. Винофадов с Дмитриевым перегнали автомобиль из Испании до Латвии, где за руль сел Одушкин. На границе автомобиль досмотрели и обнаружили в бензобаке гашиш, который был изъят У Виноградова при себе была обнаружена ма рихуана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания А последовательны, детальны и согласуются с показаниями осужденных в части признания ими вины, а также с другими исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Так осужденные Виноградов Е.В. и Дмитриев А.А. в судебном заседании подтвердили, что помогали А перевозить из-за границы гашиш, для этого подыскали автомобиль «Хонда-Аккорд», Дмитриев организовал изготовление документов журналиста на водителя данной машины Одушкина. Данную автомашину они ] [ригнали из России в Испанию соблюдая правила конспирации, где ее забрал А . Через несколько дней они пригнали данную автомашину из Испании в Латвию, понимая, что в бензобаке находится наркотик, где их встретили А и Одушкин Одушкин сел за руль «Хонда Аккорд», а они пересели в автомобиль к А . После пересечения границы Латвии с Россией их задержали и досмотрели, в бензобаке «Хонды Аккорд» и з кармане у Виноградова были обнаружены наркотики.

Осужденная Корникова также не отрицала, что помогала А купить партию гашиша, поместив ее в автомобиль, а Одушкин признал, что по просьбе А перегнал данный автомобиль через границу между Латвией и Россией.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» А 4 и 14 марта 2015 года авиарейсами данного общества летал из Москвы в Малагу, а 16 марта 2015 года - из Малаги в Москву.

В ходе осмотра задержанных на таможенном посту автомобилей обнаружены заграничные паспорта осужденных, удостоверения журналистов и международные воительские права на имя Дмитриева А.А., международная карта страхования на автомобиль «Хонда Аккорд».

Согласно записям телефонных переговоров, Виноградов Е.В. и Дмитриев А.А. неоднократно обсуждали с А выбор автомобиля для перевозки наркотиков и вопросы его перегона, А сообщил, что отправил Виноградову фотографии Одушкина, рассказал о своих дальнейших действиях, в том числе о встрече с Корниковой с целью приобретения с ее помощью наркотиков. У Одушкина А выяснил номера его личных документов для передачи Виноградову, обсудил вопросы поездки его в Испанию для транспортировки наркотиков.

Обстоятельства, о которых рассказал А , подтвердила свидетель Ч , показавшая, что она по просьбе А занималась организацией оформления заграничного паспорта и визы на Одушкина.

Свидетели Р , Р и Б пояснили, что на таможенном посту «Бурачки» был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Одушкина, в бензобаке которого был обнаружены пакеты с веществом коричневого цвета, которые были переданы на экспертизу. Следом за данной автомашиной таможенный гост пересек автомобиль под управлением А с пассажирами, при досмотре Виноградова у него была обнаружена марихуана.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами оперативного наблюдения, актами таможенного осмотра, досмотра и обследования автомашины.

Согласно заключениям экспертов изъятое из бензобака вещество является наркотическим средством гашиш массой 35287 г. и гашишным маслом массой 44,2 и 1,6 грамма, а обнаруженное у Виноградова наркотическим средством марихуаной массой 1,2 г.

Суд принял во внимание и привел в приговоре показания свидетеля З , который пояснил о том, что примерно в феврале 2015 года вместе с Виноградовым и Дмитриевым летал в Испанию с целью приобретения грунта для выращивания растений, однако данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Суд правомерно сослался в приговоре и на показания свидетеля Ш . Согласно материалам дела и проколу судебного заседания (т. 33 л.д. 196, 216) участникам процесса было известно о том, что свидетель Ш находился в следственном изоляторе № г. Москвы и судом было вынесено постановление о его допросе с использованием систем видеоконференц-связи. Однако по техническим причинам этого осуществить не удалось, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе всех осужденных и их защитников Нарушения положений ст. 281 УПК РФ при этом допущено не было, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Судом правильно установлено, что Виноградов Е.В., Дмитриев А.А Одушкин В.И. и Корникова А.А. совершили контрабанду наркотических средств и приготовление их средств к сбыту в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ престуг ление признается совершенным

организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц,

заранее объединившихся для совершения одного или нескольких

преступлений.

Суд объективно оценил доказательства, свидетельствующие о том, что

указанные осужденные действовали совместно, объединившись для

приобретения большой партии гашиша и доставки на территорию России с

целью сбыта, для чего провели сложную подготовительную работу,

составили план, распределили роли, установили порядок распределения

приобретенного гашиша и оплаты участия ъ преступлениях.

Членов группы связывал единый преступный умысел. Они

объединились именно для совершения контрабанды наркотиков из

Королевства Испании на территорию Российской Федерации в особо

крупном размере с целью их дальнейшего сбыта.

О наличии у всех указанных членов организованной группы умысла на

дальнейший сбыт наркотических средств свидетельствуют не только прямые показания об этом А На это же указывают характер их согласованных действий по разработанному плану, подготовка перемещения наркотических средств в специально оборудованном в этих целях тайнике в автомобиле, а также большой объем перемещенных на территорию России наркотических средств - гашиша общей массой 35 килограммов 475 грамма и масла каннабиса (гашишное масло) массой 45,8 грамма.

Существенных противоречий выводах суда относительно того, кто именно - Виноградов Е.В. и Дмитриев А.А. или А - создали эту организованную группу, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Момент, создания организованной группы и непосредственные лица, ее создавшие, в данном случае правового значения не имеет. Материалами дела с бесспорностью установлено, что на момент подготовки и совершения преступных действий, связанных с контрабандой наркотических средств и приготовлением к их сбыту все указанные лица, а также Корникова А.А. и Одушкин В.И. входили в состав организованной группы.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Одушкина В.И. и Корниковой А.А. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 и по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а Виноградова кроме того - по ч.1 ст.229.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для установления причастности Аконского В.А. к деятельности организованной группы по контрабанде и приготовлению к сбыту наркотических средств.

Показания свидетелей под псевдонимом «А » и Р относительно роли Аконского суд правомерно не взял за основу поскольку первые даны со слов Аконского, который их не подтвердил, а показания оперативного сотрудника Р в этой части являются его выводами которые не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности.

Корникова пояснила, что Аконский советовал А не торопиться ехать в Испанию в связи с тем, что дом, в котором планировалось разместить свидетеля Ш , не был готов к сдаче, что, как правильно, отметил суд не опровергнуто стороной обвинения.

Как следует из показаний А , переговоры о приобретении наркотика А вел с Корниковой, ею же совершены и все остальные действия, связанные с приобретением гашиша с целью его сбыта на территории России и организацией размещения его в бензобаке автомобиля Он предположил участие Аконского в преступлении ввиду того, что тот был всегда рядом с Корниковой.

Вместе с тем, учитывая, что Аконский В.А. проживал совместно с Корниковой А.А., факт встречи им А в аэропорту г. Малаги и нахождение рядом с Корниковой при решении ею ряда вопросов с А суд правомерно не расценил как достаточное доказательство его участия в данных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Аконского В.А по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч. 4 ст.229.1 УК Р Ф и ч . 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к их совершению,

Вместе с тем, не смотря на доводы апелляционных жалоб вина осужденного Аконского В.А. в контрабанде наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ, совершенной 20 марта 2015 года а так же в их незаконном хранении исследованными доказательствами подтверждается в полном объеме. Доводы стороны защиты о том, что у Аконского В.А. не имелось умысла на контрабанду, судом обоснованно были признаны несостоятельными.

При личном досмотре Аконского В А. у него были обнаружены таблетки, которые согласно заключениям экспертов являются психотропным веществом алпразолам и наркотическим средством метадон массой 3,7 грамма. При досмотре Аконский В.А. пояснил, что купил метадон в Испании, алпразолам - в Москве, но и то и другое средство привез на территорию России 20 марта 2015 года. При этом Аконский В.А. не заявлял о том, что перевез данные средства через границу России по забывчивости и не представил медицинского документа, свидетельствующего о законности перевозки данных веществ.

Содержание протокола досмотра подтверждается данными ПАО «Аэрофлот» о том, что Аконским В.А. 20 марта был совершен перелет из г Малаги Королевства Испании в Москву.

Метадон и алпразолам являются веществами, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 подлежат контролю в Российской Федерации, за незаконный ввоз которых на территорию Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аконского В.А., данных о личности всех осужденных, их поведения в период производства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что все они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность.

Назначенное осужденным основное, а Дмитриеву А.А., Одушкину В.И и Корниковой А.А. и дополнительное наказание, является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначение наказания Одушкину В.И. и Корниковой А.А. за контрабанду наркотических средств с применением ст. 64 УК РФ суд мотивировал наличием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Данные обстоятельства судом установлены правильно, объективно оценены и приведены в приговоре.

Вместе с тем, изучив данные о их личности Виноградова Е.В Дмитриева А.А. и Аконского В.А., учитывая все обстоятельства дела, в том числе, их роль и поведение во время и после совершения преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения к ним положений данной нормы закона.

При этом доводы осужденных Виноградова Е.В. и Дмитриева А.А. и их защитников о необоснованности и необъективности данного вывода являются необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания данные о личности каждого из них, о положении в их семьях, состоянии здоровья судом изучены в полном объеме, п риняты во внимание и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Орловой В В . о необходимости учета в качестве явки с повинной заявления Виноградова Е.В. об имеющейся у него марихуане хранящейся в сумке, в багажном отделении автомобиля, поскольку оно сделано вынужденно, после остановки автомобиля в связи с подозрением находящихся в нем лиц в контрабанде наркотических средств и непосредственно перед обследованием машины, после ознакомления их с соответствующим распоряжением (т.1 л.д. 180-183).

Опровергаются справкой информационно-аналитического центра МВД РФ и доводы адвоката Гаркуши О.П. о необоснованном учете в качестве данных о личности фактов привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Из нее следует, что ряд таких правонарушений, был совершен в период с января по март 2014 года и согласно ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступлений Дмитриев А.А. считался подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, приговор в отношении Виноградова Е.В., Аконского В.А и Корниковой А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал Виноградова Е.В. виновным в совершении трех преступлений, за два из которых квалифицированных по п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ и по ч.1 ст.229.1 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое.

Аконскому В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год назначено за каждое из двух преступлений предусмотренных ч.З ст.229.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Окончательное наказание Виноградову Е.В. и Аконскому В.А. суд назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Однако срок дополнительного наказания каждому из них назначено в нарушение данного правила - по 1 году ограничения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Учитывая, что апелляционное представление не содержит требования об усилении назначенного Виноградову Е.В и Аконскому В.А. наказания ошибка в применении уголовного закона в данной части подлежит устранению путем смягчения наказания в виде ограничения свободы за отдельные преступления с сохранением окончательного срока данного дополнительного наказания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно зачета в срок наказания Корниковой А.А. и Аконскому В.А времени их содержания под стражей.

Согласно приговору срок наказания в отношении каждого из осужденных постановлено исчислять с моме Егта провозглашения приговора с 26 апреля 2017 года. При этом в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания каждого из них под стражей с 20 марта 2015 года до 26 апреля 2017 года.

В то же время из протоколов задержания в связи с подозрением в совершении преступлений следует, что Костикова А.А. была задержана 28 марта 2015 года, а Аконский В.А. - 25 марта 2015 года.

В связи с изложенным следует внести изменения в приговор, указав на зачет в срок наказания времени содержания под стражей Корниковой А.А с 28 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года, Аконского В.А. - с 25 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года.

Факт участия в государственного обвинителя Бурченкова К.К. на начальных стадиях судебного разбирательства, отражен в протоколе судебного заседания. Однако его полномочия государственного обвинителя были прекращены до окончания судебного разбирательства в связи с назначением его федеральным судьей (т. 33, л.д. 119). По этой причине его фамилия в тексте приговора отсутствует и содержащееся в апелляционном представлении требование о включении в текст приговора данных об этом государственном обвинителе, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389 26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Псковского областного суда от 26 апреля 2017 года в отношении Виноградова Е В Аконского В А и Корниковой А А изменить:

Смягчить назначенное Виноградову Е.В дополнительное наказание в виде ограничения свободы: п.п. «а», «б» ч. 4 ст.229.1 УК РФ до 10 месяцев по ч. 1 ст.229.1 УК РФ до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Виноградову Е.В. окончательно назначить наказание - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Смягчить назначенное Аконскому В.А . дополнительное наказание в виде ограничения свободы: по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ до 10 месяцев, по ч. 2 ст. 228 до 10 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Аконскому В.А. окончательно назначить наказание - 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере ПО 000 рублей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы: Корниковой А.А время содержания ее под стражей с 28 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года; Аконскому В.А. время содержания его под стражей с 25 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года.

Этот же приговор в отношении Дмитриева А А Одушкина В И в целом, а в отношении Виноградова Е.В Корниковой А.А. и Аконского В.А. - в остальной его части оставить без изменения, а апелляционной представление государственного обвинителя Ильина П.А., апелляционные жалобы осужденных Виноградова Е.В Дмитриева А.А., Аконского В.А., Корниковой А.А., адвокатов Орловой ВВ Гаркуша О.П., Мамченко А.И. и Аллахвердиевой С М . - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 30 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта