Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-О08-48 от 27.01.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-008-48

г. Москва 27 января 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

судей - БОНДАРЕНКО ОМ. и СЕМЕНОВА Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных МИХАИЛЕНКО И.В. и ВЛАСЮКА И.И. на приговор Томского областного суда от 27 октября 2008 года, по которому

МИХАИЛЕНКО И В

;

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2007 года.

Кроме того, МИХАИЛЕНКО И.В. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к денежному штрафу в размере рублей

На основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ осужденный МИХАИЛЕНКО И.В. освобожден от наказания, назначенного ему по ст.116 ч.1 УК РФ - в связи с истечением срока давности;

ВЛАСЮК И И ,

;

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный МИХАИЛЕНКО нанес побои потерпевшему К , а затем ВЛАСЮК и МИХАИЛЕНКО, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство К

Преступление было совершено в ночь на 17 июля 2006 года на территории лесоперерабатывающего комплекса

при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

В судебном заседании МИХАИЛЕНКО признав себя виновным в причинении К побоев, не признал себя виновным в совершении убийства, от дачи показаний отказался.

Во время допроса в качестве подсудимого ВЛАСЮК не признал себя виновным в совершении убийства К

Осужденный МИХАИЛЕНКО в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и освобождении его от наказания по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 УПК РФ.

Утверждая, что он является виновным только в причинении потерпевшему К двух ударов палкой, после чего тот упал и на время потерял сознание, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, осужденный МИХАИЛЕНКО, заявляет о своей непричастности к смерти К По его утверждениям К после того, как он его оставил, еще подавал признаки жизни Участия в захоронении К он не принимал, а о месте захоронения узнал от ВЛАСЮКА.

По мнению МИХАИЛЕНКО, показания осужденного ВЛАСЮКА и свидетеля П о его причастности к захоронению К являются противоречивыми и непоследовательными и не могут служить доказательствами его виновности.

В кассационной жалобе осужденного ВЛАСЮКА ставится вопрос об отмене приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По утверждениям осужденного, судом не была дана объективная оценка тому, что перед захоронением К он убедился в отсутствии у него пульса и посчитал, что наступила его смерть.

Считая, что в его действиях имеются признаки преступной небрежности, а именно в том, что он, перед захоронением потерпевшего, с достоверностью не убедился в наступлении его смерти, осужденный ВЛАСЮК полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании ст.ст.26 и 78 УК РФ.

В своей дополнительной жалобе осужденный ВЛАСЮК указывает что судом не было дано надлежащей оценки его показаниям о том, что потерпевший К был избит рабочими-узбеками К и Т , которые пытались «накормить его землей». Кроме того, суд недостаточно критично, без учета их противоречивости и непоследовательности, оценил как достоверные показания в суде свидетелей К иП

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного МИХАИЛЕНКО осужденный ВЛАСЮК отмечает, что МИХАИЛЕНКО желая уменьшить свою ответственность, отрицает тот факт, что участвовал в захоронении тела К , перелагая тем самым часть своей вины на других.

Потерпевшая Т . в своих возражениях на кассационные жалобы указывает, что приведенные в жалобах доводы несостоятельны и свидетельствуют о попытках осужденных избежать справедливого наказания за совершенное ими убийство ее брата.

Государственный обвинитель ЛАБАЗАНОВА Е.Н. в своих возражениях, считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию оставить его без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МИХАИЛЕНКО в причинении потерпевшему К побоев, также как и виновность осужденных МИХАИЛЕНКО и ВЛАСЮКА в совершении убийства К при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены:

показания ВЛАСЮКА в судебном заседании, показания МИХАИЛЕНКО и ВЛАСЮКА в качестве подозреваемых и обвиняемых явка с повинной МИХАИЛЕНКО;

показания потерпевшей Т показания свидетелей М , К , П , К К объяснения эксперта М ;

материалы уголовного дела:

протокол проверки показаний подозреваемого МИХАИЛЕНКО и обнаружение в указанном им месте трупа мужчины;

протокол осмотра места происшествия - территории лесоперерабатывающего комплекса

и протокол осмотра обнаруженного мужского трупа;

протокол опознания (по дефекту зубов нижней челюсти) потерпевшей Т в обнаруженном трупе тела своего брата - К

заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа с установлением механизма и причин наступившей смерти.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права МИХАИЛЕНКО и ВЛАСЮКА на всех стадиях расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять: на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МИХАИЛЕНКО по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УКРФ.

Объективно оценив установленные в суде обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных МИХАИЛЕНКО и ВЛАСЮКА по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий осужденных включает оценку того, что осужденные, желая избежать мести со стороны потерпевшего за совершенные в отношении него насильственные действия (побои предварительно определили способ убийства - закапывание в землю, в процессе лишения жизни К действовали совместно и согласовано, что свидетельствует не только о том, что они являлись соисполнителями совершаемого убийства, но и действовали в соответствии с предварительной договоренностью.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб МИХАИЛЕНКО и ВЛАСЮКА об их невиновности в убийстве К , а также доводы жалобы МИХАИЛЕНКО о том, что он не участвовал в закапывании тела потерпевшего в землю.

В суде установлено, что во время произошедшего по инициативе потерпевшего К конфликта, МИХАИЛЕНКО нанес ему кулаком в голову достаточно сильный удар. От полученного удара К упал на землю и на некоторое время, не менее 20 минут потерял сознание.

Это обстоятельство, помимо противоречивых показаний МИХАИЛЕНКО о том, что удары К он нанес деревянной палкой по спине, с достоверностью подтверждено показаниями очевидца свидетеля П показаниями свидетеля К , которому МИХАИЛЕНКО похвалился, что «сделал Е (К с первого удара», показаниями ВЛАСЮКА, которому МИХАИЛЕНКО также сказал о том, что «успокоил (К ) с одного удара».

Из показаний свидетелей П и К , а их показания подтверждаемые объективным данными, обоснованно признаны судом правдивыми, следует, что после полученного удара, лежавший на земле К был жив: самостоятельно дышал, у него двигалась грудная клетка, он немного шевелил руками, двигал головой. Это же обстоятельство подтверждал в своей явке с повинной и первоначальных показаниях МИХАИЛЕНКО.

Именно в этот момент, по показаниям свидетеля П , бригадир ВЛАСЮК им сказал, что когда К придет в себя, то приведет местных парней для разбирательства с ними и предложил закопать К в землю, «пока тот не очнулся». С этим предложением МИХАИЛЕНКО и другое лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) согласились. На расстоянии примерно 150 метров от места конфликта была вырыта яма, после чего ВЛАСЮК МИХАИЛЕНКО и другое лицо перенесли тело К к яме и закопали его там. Спустя примерно 30 минут, ВЛАСЮК, опасаясь того, что К может выбраться из ямы, дополнительно утромбовал место захоронения.

То обстоятельство, что К был помещен в яму и засыпан землей в то время, когда он был еще жив, объективно подтверждается результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми отражено, что смерть К наступила в результате закрытия ротовой полости и отверстий носа рыхлым грунтом, а кроме того, было установлено, что язык им был прикушен между зубами.

То, что инициатором закапывания К являлся ВЛАСЮК на предварительном следствии подтверждал и МИХАИЛЕНКО, заявляя, что по распоряжению ВЛАСЮКА яму для К выкопал кто-то из рабочих-узбеков. Кроме того, МХАЙЛЕНКО в своих показаниях сообщал что И (ВЛАСЮК) сказал ему о том, что К закопали живым и он же предупредил всех о том, чтобы они молчали о случившемся, иначе они все «сядут в тюрьму».

Утверждения МИХАИЛЕНКО о том, что он не участвовал в закапывании К помимо приведенных выше доказательств подтверждается и результатами проверки его показаний с выходом на место во время которой именно он указал место захоронения К где и был обнаружен труп.

Версия ВЛАСЮКА о том, что К , перед его захоронением был избит рабочими-узбеками, один из которых заталкивал ему в рот землю обоснованно оценена судом как несостоятельная.

Указанные обстоятельства не были подтверждены другими свидетелями - очевидцами событий. Согласно ранее даваемым ВЛАСЮКОМ показаниям, он находился в месте, с которого физически не мог видеть этих действий, если бы они свершались. Кроме того, сама версия была выдвинута ВЛАСЮКОМ, как отмечено в приговоре, после получения результатов судебно-медицинских исследований, которыми было установлено, что причиной смерти К явилось закрытие ротовой полости и отверстий носа рыхлым грунтом. До ознакомления с результатами экспертизы ВЛАСЮК указанную выше версию не выдвигал.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при назначении МИХАИЛЕНКО и ВЛАСЮКУ наказания учитывались требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из них обстоятельства смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, что, по мнению суда, и явилось поводом для возникшего конфликта и преступления, а кроме того: для МИХАИЛЕНКО - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, для ВЛАСЮКА - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом отмечено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание соответствует требования закона, является справедливым оснований для изменения приговора и снижения наказания кассационная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении МИХАИЛЕНКО И В и ВЛАСЮКА И И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 26 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта