Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ15-12 от 09.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ15-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденного Турпулханова Т.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Турпулханова В А. и Барзаева А.Л.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитников осужденного Турпулханова Т В . - адвокатов Турпулханова В А . и Барзаева А.Л. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г., по которому

Турпулханов Т В родившийся

г. в с. района,

несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;

- по пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 -00 часа до 6- 00 часов, не посещать места проведения массовых, культурных, спортивных мероприятий, проводимых в пределах муниципального образования Республики и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах муниципального образования Республики, не выезжать за пределы муниципального образования Республики, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;

- - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21-00 часа до 6-00 часов, не посещать места проведения массовых культурных, спортивных мероприятий, проводимых в пределах

муниципального образования Республики и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать рестораны, кафе, бары расположенные в пределах муниципального образования Республики, не выезжать за пределы

муниципального образования Республики, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21-00 часа до 6-00 часов, не посещать места проведения массовых, культурных, спортивных мероприятий, проводимых в пределах

муниципального образования Республики и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать рестораны, кафе бары, расположенные в пределах муниципального образования Республики, не выезжать за пределы

муниципального образования Республики, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180 000 руб. с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21-00 часа до 6-00 часов, не посещать места проведения массовых культурных, спортивных мероприятий, проводимых в пределах

муниципального образования Республики и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать рестораны, кафе, бары расположенные в пределах муниципального образования Республики, не выезжать за пределы

муниципального образования Республики, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

Судом постановлено взыскать с Турпулханова Т В . в пользу Е Л Ф в качестве компенсации морального вреда по руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Турпулханова Т В . и выступления его защитников - адвокатов Турпулханова ВА. и Барзаева А.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Турпулханов Т.В. признан виновным в убийстве, т.е умышленном причинении смерти трем лицам: Ф Л,

Е из хулиганских побуждений, в покушении на убийство из хулиганских побуждений четвертого лица - С а также в разбое, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, и в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвокат Турпулханов В.А., настаивая на незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, отмечает что выводы суда о виновности Турпулханова Т.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Так, признав Турпулханова Т.В виновным в совершении убийства Е из хулиганских побуждений, суд не учел, что Турпулханов Т.В., признавая свою вину в нанесении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, пояснял, что его действия были вызваны насмешками со стороны потерпевшего и демонстрацией последним ножа. Отмечает, что осужденным был произведен только один выстрел в потерпевшего, хотя возможность продолжить стрельбу у него была, смерть же потерпевшего наступила через три дня после случившегося. Исходя из этого действия Турпулханова Т.В. в этой части подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также считает не основанным на исследованных доказательствах осуждение Турпулханова Т.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в этих его действиях содержится только состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание на то, что экспертное исследование степени тяжести телесных повреждений С не проводилось, как не проводился и следственный эксперимент по определению слышимости звуков выстрелов и осечек. Указывает, что суд не учел показания Турпулханова Т.В. о том, что у него не было мотивов и умысла убивать С а также то, что между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, что С в своих показаниях не говорила о том, что Турпулханов Т.В.хотел ее убить, а только сказала, что он навел на нее пистолет, и тот дал осечку, что у Турпулханова Т.В. было 20 боевых патронов, и если бы он действительно хотел убить потерпевшую, то сделал бы это. Показания свидетелей С иБ считает неубедительными доказательствами поскольку они не были очевидцами преступлений и описывали только обстановку на месте происшествия. Полагает вывод суда о том, что убийства С не произошло только из-за осечки пистолета ошибочным Считает, что при таких данных даже о наличии преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ нельзя говорить, поэтому уголовное дело в этой части должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждая, что при постановлении обвинительного приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, просит переквалифицировать действия Турпулханова Т.В. в части убийства Е с пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 114 УК РФ, а в части покушения на убийство С - прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Турпулханов В.А указывает, что суд при рассмотрении дела фактически выполнял обвинительную функцию, оставил без оценки доказательства стороны защиты. Подчеркивает, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, наличие которого в данном деле применительно к покушению на убийство С не установлено, т.к. между осужденным и потерпевшей не было острых конфликтных взаимоотношений стойкой неприязни, при наличии фактической возможности убить С

Турпулханов Т.В. не пытался сделать это. Основываясь на этих данных считает, что действия Турпулханова Т.В. подпадают под признаки ч. 2 ст. 116 УК РФ, но поскольку уголовное дело по данной статье уголовного закона прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то Турпулханов Т.В. в этой части обвинения подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что в приговоре не установлен мотив преступления, не доказан умысел на совершение преступления в отношении С Поддерживает позицию, высказанную в основной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела в части покушения на убийство С на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Барзаева А.Л.

обращается внимание на то, что приговор в значительной своей части основан

на показаниях потерпевшей С и свидетелей А и

С , являющихся ее подругами и показывающих, в основном, с ее

слов. Поэтому в этой части приговор не может быть признан обоснованным Полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, которое назначено осужденному, несмотря на установление судом целого ряда обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, и отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств. Подчеркивает, что Турпулханов Т.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью активно участвовал в раскрытии преступлений, не скрывался от правоохранительных органов. Считает, что суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Государственный обвинитель Пинчук ОС. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турпулханова В.А., считая приведенные адвокатом доводы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя и потерпевших, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Турпулханова Т.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, виновность Турпулханова Т.В. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается:

показаниями самого осужденного о том, что он в двадцатых числах мая 2013 г. приобрел у неизвестного мужчины на рынке пистолет с глушителем и патроны к нему, которые хранил по месту своего жительства и носил с собой пистолет - в кобуре под одеждой, а патроны - частично в карманах одежды;

протоколом задержания Турпулханова ТВ., в котором зафиксировано что при задержании 4 октября 2013 г. у него изъяты пистолет в кобуре и боеприпасы к нему;

показаниями потерпевшей С сообщившей, что 2 октября 2013 г. Турпулханов ТВ., в бане демонстрировал пистолет, а 4 октября 2013 г применил это оружие, в том числе и против нее, наведя на нее и пытаясь произвести выстрел;

показаниями потерпевшего Л о том, что ночью 4 октября 2013 г. осужденный проник в его дом и угрожал ему пистолетом;

показаниями свидетелей С Г А,

Б слышавших и (или) видевших, как 4 октября 2013 г. в сауне Турпулханов Т.В. применял пистолет, стреляя из него;

протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены трупы убитых мужчин и отстрелянные гильзы от пистолета;

протоколом осмотра предметов: пистолета, глушителя, двух магазинов, 21 патрона, трех гильз, трех пуль;

заключениями экспертов от 19 октября 2013 г. №1680, от 16 ноября 2013 г. № 1642, от 12 декабря 2013 г. № 1858-э, признавших что изъятый у Турпулханова Т.В. пистолет является боевым, краткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета, пригодным к стрельбе и сохранившим на себе следы продуктов выстрелов, а патроны находятся в технически исправном состоянии.

О виновности Турпулханова Т.В. в совершении убийства Ф

Л Е и покушения на убийство С

свидетельствуют:

данные осмотров мест происшествия от 4 октября 2013 г. и от 6 октября 2013 г.;

показания потерпевшей С являвшейся очевидцем убийства Л и Е и потерпевшей от покушения на ее убийство;

показания свидетелей С А Б Г сообщивших об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденным и Л сЕ в ходе которого Турпулханов Т.В. открыл стрельбу по потерпевшим и пытался убить С,

которая, защищаясь, вступила с ним в борьбу;

заключения экспертов-медиков об обнаруженных у Ф Л Е телесных повреждениях, причинах и времени наступления их смерти;

заключения, подготовленные по результатам баллистических и криминалистических экспертиз, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Совершение Турпулхановым Т.В. разбойного нападения на Л

подтверждается:

показаниями потерпевшего Л , пояснившего, что примерно в 5 часов 40 минут, находясь в доме с отцом, он услышал шум со стороны входной двери и увидел там стоящего молодого человека, который навел на него пистолет и потребовал пройти в комнату, где потребовал вызвать такси чтобы отвезти его к мечети, и отдать ему свой свитер. Опасаясь за свою жизнь и жизнь находившихся в доме родных, он (Л отдал молодому человеку свой свитер и отвез его к мечети;

протоколом очной ставки Л с Турпулхановым ТВ., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и Турпулханов Т.В. с ними согласился;

показаниями свидетеля Л сообщившего, что ночью 4 октября 2013 г., выйдя из комнаты на шум увидел своего сына с парнем кавказской внешности, сын сказал ему, что все в порядке и через некоторое время вместе с парнем ушел из дома, а вернувшись, рассказал, что парень угрожал ему пистолетом и забрал его свитер;

показаниями свидетеля М работавшего таксистом и отвозившего ночью двоих парней к мечети;

протоколом выемки у Турпулханова Т.В. свитера «Маппа УасЬп炙.

Турпулханов Т.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, свою виновность в хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью, виновность в убийствах Ф Л иЕ также признал в полном объеме, настаивая, однако, на том, что поводом к совершению им этого преступления стало аморальное и противоправное поведение самих потерпевших, покушение же на убийство С а также виновность в совершении разбоя отрицал, утверждая, что только ударил потерпевшую, не намереваясь ее убивать, а свитер был отдан ему добровольно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд правильно квалифицировал содеянное Турпулхановым ТВ., и оснований не согласиться с ним по доводам приведенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании, не имеется.

Оспаривая квалификацию судом действий Турпулханова Т.В. в отношении Е адвокат Турпулханов ВА. указывает на то, что мотив этих действий связан не с хулиганскими побуждениями, а с тем, что допускал в отношении осужденного насмешки и демонстрировал ему нож также обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила не на месте совершения преступления, а через три дня в больнице.

Между тем из материалов уголовного дела не следует, что Е

иЛ допускали в отношении Турпулханова Т.В. какие-либо действия или высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство, Сам Турпулханов Т.В. в судебном заседании пояснил, что он не слышал конкретных фраз, произносимых сидящими возле сауны парнями, но считал что они смеются над ним. Присутствующие здесь же свидетели пояснили, что никакой напряженности в отношениях между Турпулхановым Т.В. и Л с Е не было, между собой они не контактировали, атмосфера была веселой. Таким образом, веских оснований для возникновения между осужденным и потерпевшими неприязненных отношений не имелось.

Поведение же Турпулханова Т.В. в данной ситуации, было обусловлено как выявленными у него комиссией экспертов особенностями личности (невысокий интеллектуальный уровень, мышление с конкретизацией, узкий круг интересов, эмоциональная лабильность, грубость, циничность раздражительность, упрямство, обидчивость, подозрительность эгоистичность, завышенный уровень самооценки, высокомерность аффективная несдержанность, склонность к бурным эмоциональным проявлениям, неприятие общепринятых социальных норм, нетерпимость к высказываниям в свой адрес, агрессивность), так и тем, что администраторы сауны отказывались предоставить ему комнату из-за ненадлежащего его поведения в предшествующий день.

Довод адвоката Турпулханова ВА. о том, что осужденный стрелял в Е поскольку тот не только насмехался над ним, но и демонстрировал нож, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми первый выстрел был произведен Турпулхановым Т.В. не в Е который, по утверждению адвоката, был с ножом, а в Л

Не может быть принято также утверждение адвоката о том, что Турпулханов Т.В. не имел умысла на убийство и его действия в отношении Е подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сам по себе тот факт, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, а через три дня не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава убийства. То обстоятельство, что выстрел из пистолета был произведен осужденным именно в голову потерпевшего, а также то, что до этого им были произведены два смертельных выстрела в Ф и Л также в голову, свидетельствует о целенаправленном характере действий Турпулханова Т.В. на убийство. Согласно заключению эксперта-медика от 25 ноября 2013 г. № 259 смерть Л наступила в результате именно одиночной слепой раны левой половины лица в проекции височно-нижнечелюстного сустава с повреждением левой внутренней сонной артерии, переломами левой суставной головки нижней челюсти и скулового отростка левой височной кости, многооскольчатыми переломами тел 1 -2-го шейных позвонков и размозжением спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в области основания левой височной доли и левой доли мозжечка; после причинения повреждения сопровождающегося многооскольчатыми переломами тел 1-2-го шейных позвонков и размозжением спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, совершение активных целенаправленных действий исключено в связи с практически мгновенным наступлением смерти.

Несостоятельными являются также утверждения стороны защиты о недоказанности виновности Турпулханова Т.В. в совершении покушения на убийство С

Как указывала в своих показаниях С после того, как Турпулханов Т.В. произвел выстрелы в Л иЕ он направил пистолет на нее, также находившуюся в фойе, и дважды нажал на курок, но выстрела не последовало. После этого она бросилась на Турпулханова Т.В., схватила пистолет за глушитель и попыталась отвести его в сторону от себя, на что Турпулханов Т.В. два раза ударил ее по лицу Аналогичные показания дала свидетель С видевшая, как Турпулханов Т.В. стрелял в Л и Е и слышавшая, как и свидетель А после звуков выстрелов глухой щелчок. Впоследствии они обе видели кровь на лице С

Вывод о том, что Турпулхановым Т.В. после двух выстрелов в потерпевших предпринималась попытка стрелять еще, согласуется с заключением эксперта от 19 октября 2013 г. и показаниями эксперта К,

из которых следует, что осечка при стрельбе могла произойти в результате заводского брака капсюля патрона, а также загрязнения гнезда для бойка и ударника на момент выстрела.

Тот факт, что между Турпулхановым Т.В. и потерпевшей С

отсутствовали какие-либо отношения не дает оснований исключать возможность возникновения у виновного умысла на ее убийство, т.к С была единственным человеком, которая, помимо погибших и Турпулханова ТВ., находилась в фойе и фактически являлась участником происшедшего.

Отсутствие же личной неприязни между осужденным и потерпевшей является свидетельством того, что, покушаясь на убийство С Турпулханов Т.В. действовал из хулиганских побуждений, желая только продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться со стороной защиты в том, что об отсутствии в действиях Турпулханова Т.В. состава покушения на убийство С свидетельствует то, что, при наличии умысла на убийство он продолжил бы стрельбу, поскольку при наличии патронов имел для этого реальную возможность. Как установлено судом выстрел в С не был произведен в связи с осечкой, поэтому для того, чтобы продолжить стрельбу, необходимо было перезарядить пистолет что в конкретной ситуации вносило изменения в ход действий осужденного и могло оказаться для него затруднительным.

Приводя возражения против выводов суда о виновности Турпулханова Т.В. и положенных в их основу доказательств, авторы апелляционных жалоб подчеркивают необъективность свидетелей по делу, в связи с характером их деятельности и взаимоотношениями с потерпевшей С Однако особенности личности потерпевшей и свидетелей, на которых акцентируется внимание в жалобах адвокатов, в данном случае не могут служить причиной для постановки под сомнение достоверности их показаний, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для признания отсутствия в действиях Турпулханова Т.В. в отношении С состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и для прекращения в этой части уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо для переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется.

Наказание Турпулханову Т.В. назначено в соответствии с предписаниями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, но так же верно не указал о применении в связи с этимположений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые бы обусловливали назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено. В том числе не установлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное или аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступления.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих в апелляционном порядке отмену или изменение приговора по уголовному делу в отношении Турпулханова ТВ., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 2 марта 2015 г. в отношении Турпулханова Т В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта