Информация

Решение Верховного суда: Определение N КАС11-636 от 10.11.2011 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № К АС 11-636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыхлова М В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании осужденных к смертной казни» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы

по кассационной жалобе Рыхлова М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента РФ от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании осужденных к смертной казни» Рыхлов М.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Рыхлов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного Указа Президента Российской Федерации указав, что он противоречит части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, статье 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции от 22 мая 1989 г.), которая предусматривала возможность замены смертной казни лишением свободы на срок не свыше двадцати лет, статье 10 Уголовного

кодекса РФ. Назначенная ему (Рыхлову М.В.) мера наказания в виде

пожизненного лишения свободы ухудшает его положение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г. в

удовлетворении заявления Рыхлова М.В. отказано, в том числе и по мотиву

пропуска Рыхловым М.В. без уважительных причин установленного законом

срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В кассационной жалобе Рыхлов М.В. ставит вопрос об отмене судебного

решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Президент Российской

Федерации нарушил статью 24 Уголовного кодекса РСФСР, которая на момент

принятия оспариваемого Указа предусматривала замену смертной казни в

порядке помилования на срок не свыше 20 лет лишения свободы.

Заявитель Рыхлов М.В., Президент Российской Федерации и его

представитель в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения

кассационной жалобы.

Правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в

виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен пунктом «в»

статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент

Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции

Российской Федерации, руководствовался действовавшим на время издания

данного Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции Закона РФ от

17 декабря 1992 г. № 4123-1, действующей на то время) предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы.

Приговором Свердловского областного суда от 3 марта 1992 г Рыхлов М.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 1992 г. приговор оставлен без изменения. 11 июня 1992 г. Рыхлов М.В. обратился с ходатайством на имя Президента Российской Федерации о помиловании.

Указом Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании осужденных к смертной казни» Рыхлов М.В., был помилован смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того что замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил предусмотренных статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного пунктом «в статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое

наказание, как правильно указал суд в решении, а в порядке помилования

произвел замену наказания в виде смертной казни на более мягкое наказание по

сравнению с приговором суда, а не уменьшение наказания в связи с изданием

нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им

деяние.

Вывод суда о том, что Президент Российской Федерации при издании

Указа правомерно руководствовался положениями Конституции Российской

Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания

Указа, является правильным.

В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что

Президент Российской Федерации должен был, применив закон,

действовавший на день совершения уголовно наказуемого деяния, заменить

смертную казнь на лишение свободы сроком не свыше 20 лет.

Поскольку оспоренный Рыхловым М.В. Указ Президента Российской

Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями,

сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации

в определении от 11 января 2002 г. № 61-0 в соответствии с которой

помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может

приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем

закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за

инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по

конкретному делу, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской

Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что замена смертной

казни пожизненным лишением свободы не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел также и то обстоятельство, что Рыхловым М.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании и не предоставил ему представителя, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Также не могла быть удовлетворена и просьба заявителя о предоставлении ему представителя, так как оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание судом даты оставления Судебной коллегией по уголовным делам приговора без изменения не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемого заявителем Указа Президента Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах материального права проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыхлова М В - без удовлетворения Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

А.В. Харланов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта