Информация

Решение Верховного суда: Определение N 84-О17-1 от 08.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-017-1

г. Москва 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой ЕВ. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.С рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаманова М.А. на приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2008 года, которым

АТАМАНОВ М А

ранее не судимый осужден по ст. 298 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с назначением дополнительных видов наказания.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ. в интересах осужденного Атаманова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор изменить переквалифицировать действия осужденного и освободить его от назначенного наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Атаманов М.А. признан виновным в клевете в отношении федеральных судей

городского суда П и Х участвовавших в отправлении правосудия, соединенной с обвинением их в совершении тяжкого преступления (получения взятки).

В кассационной жалобе осужденный Атаманов М.А. выражает несогласие с приговором и указывает на отсутствие у него умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении судьи П поскольку уверен в получении последним взятки. Полагает, что распространение изложенной им в надзорной жалобе информации, произошло помимо его воли. Указывает на предвзятость ведения предварительного следствия и судебного процесса, при этом утверждает, что со стороны правоохранительных органов в его адрес допускались угрозы, организовывались провокации, он объявлялся в розыск и его подвергали задержанию. На момент подачи жалобы искренне полагал, что судья П взяточник. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Так, вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших П иХ свидетелей Ш и К которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, согласиться нельзя поскольку они опровергаются показаниями самого Атаманова М.А. в судебном заседании о том, что, будучи неудовлетворенным решением городского суда по его иску к П о возмещении ущерба в связи с заливом его квартиры, он дома на личном компьютере изготовил надзорную жалобу, адресованную в областной суд, и сдал ее в канцелярию, при этом в жалобе изложил доводы содержащие сведения о том, что судья П получил взятку, однако подтвердить свои высказывания доказательствами не может. Считает, что судья областного суда свои обязанности при пересмотре судебного решения исполнила недобросовестно, покрывая П .

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона которые бы лишили или ограничили права Атаманова или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, подавая надзорную жалобу, Атаманов осознавал, что с ее содержанием в ходе рассмотрения будут ознакомлены другие лица. Осужденный действовал с прямым

ь умыслом, так как он не располагал какими-либо фактами, позорящими судей П аиХ и не мог не сознавать, что сообщенные им в жалобе сведения не соответствуют действительности и являются вымышленными. Мотив совершения преступления установлен судом также правильно.

Поэтому действия осужденного квалифицированы правильно.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой и объективностью и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по которой осужден Атаманов М.А., были устранены Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Уголовная ответственность за аналогичное преступление была вновь введена лишь 28.07.2012 года.

При таких данных не вступивший в законную силу приговор в отношении осужденного подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2008 года в отношении АТАМАНОВА М А отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий -

Судья -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта