Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-30 от 18.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 15-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 а в г у с т а 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данченко Е.С. и законного представителя осужденного Д на при говор Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года, которым

Данченко В Ю ,

не судимый,

осужден по

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.б и ч.6-1 ст. 88 УК РФ (по нападению на Р ) к 5 годам лишения свободы;

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.б и ч.б-! ст. 88 УК РФ (по нападению на К ) к 5 годам лишения свободы;

п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.б и ч.б-! ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Данченко Е С

не судимый,

осужден по

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по нападению на Н ) к 12 годам лишения свободы;

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по нападению на Р ) к 12 годам лишения свободы;

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (по нападению на К ) к 9 годам лишения свободы;

ч.4 ст. 150 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Данченко Е.С. и Данченко В.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и за щитников Арутюновой И.В. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Данченко Е.С. и Данченко В.Ю. в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года со вершили разбойное нападение на Р с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В этот же день - разбойное нападение на К иК совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Кроме этого, Данченко Е.С. в ночь с 12 на 13 декабря 2013 года совершил разбойное нападение на Н с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данченко В.Ю. в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года совершил убийство Р К иК группой лиц по предвари тельному сговору сопряженное с разбоем.

Данченко Е.С. в период с 15 июля 2011 года по 14 декабря 2013 года со вершил убийство В Н Р К

К с особой жестокостью, группой лиц по предвари тельному сговору, сопряженное с разбоем.

Также Данченко Е.С. 13 декабря 2013 года, будучи лицом, достигшим во семнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего Д в со вершение особо тяжких преступлений путем обещаний и предложений.

Кроме того, он же в ночь с 12 на 13 декабря 2013 года умышленно уничтожил путем поджога имущество Н причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в с. района

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Данченко Е.С. выражает несогласие с приговором, утверждает, что показания Д противоречивые, она состоит на учете у психиатра и оговорила его.

В основу приговора положены лишь косвенные доказательства, показания свидетелей основаны на слухах и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не была просмотра видеозапись проверки его показаний на месте. Он просил заменить ему защитника, поскольку тот обманывал его и не оказывал помощи, однако суд отказал в этом, как и в вызове свидетелей. Также суд отказал в проведении Данченко В.Ю. дополнительной экспертизы его состояния. Данченко В.Ю. склонен к фантазированию и обману, его показания не подтвердились на следствии. На момент производства следственных действий на его лице имелись следы побоев.

Не отрицает, что присутствовал на месте преступления, но убийство В

не совершал, она была склонна к бродяжничеству и возможно жива.

Обращает внимание на то, что выводы эксперта о совпадении группы крови имеет предположительный характер, в то же время на месте преступления есть отпечатки неизвестных лиц.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля С утверждает что в 2012 году был в и есть свидетели, которые могут это подтвердить Оспаривает также время совершения им других преступлений. Опровергает выводы суда о том, что у него нет постоянного места жительства. Показания потерпевшей П на следствии о том, что она не была в с и не знакома с его семьей, лживые. Также ложные показания дали свидетели К иШ

Указывает, что 24 декабря 2013 года не мог написать явку с повинной поскольку был этапирован в . В суде она зачитана не была. Уверен, что в ней нет подписей его и его защитника.

По преступлению, совершенному в декабре 2013 года обращает внимание на то, что согласно распечатке телефонных соединений именно он в ночь преступления вызвал пожарных, а свидетеля Д в это время в не было.

Он нуждается в медицинской помощи, однако суд не принял это во внимание. Ему в судебном заседании высказаться не давали. Ссылается также на свое объяснение, данное следователю, которого не было в материалах дела и которое не было проверено. В суде вещественные доказательства не предъявлялись.

При ознакомлении с делом узнал о его объеме в 8 томов, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было 6 томов, считает, что тогда от него скрыли 2 тома. В постановлении о назначении экспертизы нет подписи эксперта, хотя имеется подпись следователя. В некоторых других экспертизах также нет подписей эксперта, а в протоколах следственных действий не его подписи. В судебном заседании 22 декабря 2014 года, когда заседание не состоялось, председательствующий договаривался со свидетелем Д

Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Законный представитель осужденного Данченко В.Ю. - Д.

выражает несогласие с приговором, считает, что в нем не приведены доказательства, подтверждающие признательные показания осужденных. Считает что показания свидетеля Д непоследовательны, а остальные свидетели давали показания со слухов и домыслов.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что осужденный является инвалидом с детства по нервно-психическому заболеванию. Не согласна с выводом суда о вменяемости осужденного, считает, что необходимо применить часть 2 ст. 22 УК РФ, провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в другом регионе. Суд первой инстанции в этом отказал.

Суд не учел его показания на следствии, согласно которым преступление в отношении бабушки было совершено сыном под угрозой убийством со стороны другого осужденного.

Заключением экспертизы установлена лишь групповая схожесть крови потерпевшего К и крови на брюках Данченко Е.С.

Просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования.

Государственный обвинитель Быков СВ. возражает на апелляционные жалобы осужденного и законного представителя, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Данченко В.Ю. и Данченко Е.С. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы Д о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях самих осужденных, не состоятельны.

Такими доказательствами вины Данченко Е.С. в нападении на Н,

и ее убийстве обоснованно признаны показания свидетеля Д данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он, будучи очевидцем преступлений, пояснил об обстоятельствах, при которых Данченко Е.С. с целью забрать деньги пришел к Н,

сломав оконную раму проник внутрь дома, бил потерпевшую ногами по голове, душил руками, требуя деньги, затем на полу душил ее обломком рамы взял из дома водку и кошелек, накрыл потерпевшую, которая была жива, матрасом и подушками и поджег. Затем около 3 часов ночи Е позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре.

Свидетель Д подтвердила, что вернувшийся ночью с водкой Данченко Е сообщил, что поджег дом Н , а перед этим избил потерпевшую, обложил матрасом и облили маслом. Выйдя на улицу, она увидела.

Свидетель К а также Д пояснили, что узнали о совершении Данченко Е.С. этого преступления от Д

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, а также свидетеля К пояснившей о размере получаемой потерпевшими Н и Р пенсии, не имеется, они последовательны и согласуются между собой.

Вопреки доводам осужденного Данченко Е.С, судебно-психиатрической экспертизой не отмечено у Данченко В.Ю. признаков повышенной внушаемости и фантазирования.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Н

наступила от острого отравления карбоксигемоглобином при наличии полного обгорания тела. Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями Д подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об особой жестокости убийства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Данченко Е.С. преступлений в отношении потерпевшей Н

являются обоснованными.

То обстоятельство, что после совершения преступления он сам сообщил о пожаре, не опровергает, с учетом показаний Д совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Вина обоих осужденных в совершении преступлений в отношении Р

К иК подтверждается, в том числе показаниями Данченко В.Ю., данными им в ходже предварительного расследования дела, из которых видно, что преступления были совершены ими по предложению Данченко Е.С, в дом Р они зашли через незакрытую дверь стали искать деньги, проснувшуюся потерпевшую Е ударил ногой по го лове, стащил на пол и стал душить, а также резко повернул ей голову, он также душил потерпевшую, помогая Е который потом сбросил тело в подпол они нашли деньги и ушли, взяв в доме колун для последующих убийств. В дом К они влезли через оконную раму, Е нанес колуном К несколько ударов по голове, а он этим же колуном нанес удар по голове женщине. Найдя рублей, они ушли.

Свои показания Данченко В.Ю. подтвердил при проверке их на месте.

Данченко Е.С. на следствии не отрицал совершение ими преступлений в отношении Р иК и уточнил, что К колуном бил В . На очной ставке с Данченко В.Ю. он пояснил также, что К он ударил гвоздодером, а В колуном убил женщину. Отсутствие возможности просмотреть в судебном заседании видеозапись, приложенную к протоколу проверки его показаний на месте, не ставит под сомнение допустимость самого доказательства - указанного протокола, который соответствует требованиям закона. Исследованные судом протоколы следственных действий, проведенных с Данченко Е.С, подписаны им, его защитником и следователем, а протокол проверки показаний на месте - и понятыми.

Свидетель Д подтвердил суду, что 13 декабря 2013 года Данченко Е , обещая В денег, договорился с ним об убийстве, схожем с убийством Н . На следующий день В сказал, что они кого-то убили.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть

Р наступила от полного перелома шейного позвонка с на рушением целостности спинного мозга при наличии перелом ребер,

К наступила от открытой черепно-мозговой травмы при наличии также раны на спине,

К наступила от открытой черепно-мозговой травмы при наличии веретенообразной раны на предплечье.

На одежде Данченко Е.С. были обнаружены следу крови, соответствующие группе крови К иК

Данные выводы эксперта оценены судом как доказательства, подтверждающие виновность Данченко Е.С, в совокупности с иными доказательства ми, подтверждающими совершение им преступлений.

Часть похищенных денег и имущества были изъяты у осужденных.

Таким образом, совокупность указанных, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, бесспорно и достоверно указывают на доказанность вины осужденных в совершении преступлений в отношении Р иК ­

Показания свидетеля Ш о наличии повреждений у собаки К полностью соответствуют показаниям Данченко Е.С. о том, что они перед нападением решили убить эту собаку и В ударил ее колуном.

То обстоятельство, что на месте преступления были обнаружены следователем и иные следы, которые, как показали результаты расследования дела, не имеют отношения к событию преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Ссылки осужденного Данченко В.Ю. на то, что уговаривая его совершить убийство, Данченко Е.С. пригрозил убийством ему, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, последующее поведение Данченко В.Ю. свидетельствует о том, что он, имея возможность впоследствии отказаться от совершения преступлений, действовал по своему желанию и активно участвовал в нападениях и убийствах.

Учитывая показания обоих осужденных о том, что они оба по предвари тельному сговору участвовали в совершении преступлений, согласованно при меняя насилие к потерпевшим, что подтверждается также применением в качестве оружия двух различных предметов - колуна и гвоздодера, судом сделан обоснованный вывод о квалификации указанных преступлений.

Совершение Данченко Е.С. убийства В подтверждается показаниями очевидца Д пояснившей, что в ее доме во время ссоры Данченко ударил потерпевшую по голове бутылкой, та не подавала признаком жизни, и он отнес ее в сторону реки, больше Т никто не видел.

Свои показания Д подтвердила на очной ставке с осужденным.

Свидетель С показал, что об обстоятельствах убийства В

узнал от самого Данченко Е.С, который рассказал, что в доме Д

поссорился с потерпевшей, ударил ее бутылкой и убил.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля не иметься, они полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

По заклчюению судебно-медицинской экспертизы, смерть В.

могла наступить в результате действий, описанных свидетелями.

При таких обстоятельствах, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о том, что родственники потерпевшей также не видели ее после описываемых событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы воду о совершении Данченко Е.С. ее убийства.

Показания потерпевшей П по существу дела, то есть о сожительстве В с Данченко Е.С. и о ее пропаже после июля 2011 года, приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Иные обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

В целом, показания Д являются последовательными и не со держат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Показания допрошенных по делу свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, не могут быть признаны не допустимыми, поскольку они указали источник своей осведомленности.

Явка с повинной Данченко Е.С. не положена судом в основу выводов о его виновности, поэтому соответствующие доводы его жалобы о ее недопустимости не могут повлиять на оценку законности приговора.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Время совершения преступлений установлено судом на основании пред ставленных сторонами доказательств и не опровергается доводами стороны за щиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом объективно, в соответствии с требованиям закона, и опровергает ссылки осужденного Данченко Е.С. на якобы имевшие место действия председательствующего, свидетельствующие о его предвзятости.

Вопрос о психическом статусе и вменяемости Данченко В.Ю. исследо вался судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Судом было оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы в ходе которой экспертами были исследованы и оценены все данные, касающиеся поставленных перед ними вопросов, в том числе сведения о его инвалидности. Было установлено, что у подсудимого имеются признаки

поведения, однако они не лишают его возможности в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании стороной защиты не были представлены сведения которые могли бы поставить под сомнение научную обоснованность и полноту выводов экспертов, поэтому ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о необоснованности доводов жалобы законного представителя Д о необходимости применения части 2 ст. 22 УКФ.

Все исследованные судом заключения экспертиз подписаны проводившими их экспертами, ходатайств о признании заключений недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

Доводы Данченко В.Ю. о принуждении его на следствии к даче показаний и соответствующие ссылки на это обстоятельство осужденного Данченко Е.С. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Право подсудимых на защиту было соблюдено. Ходатайство Данченко Е.С. о замене защитника было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обосновано отклонено, поскольку расхождений в их позициях и недобросовестности защитника установлено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассматривались судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в случае их отклонения были вынесены мотивированные и основанные законе решения. Оснований для утверждения о том, что сторона защиты, в том числе под судимый Данченко Е.С, была ограничена судом в представлении доказательств и высказывании своей позиции, не имеется.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющимися на момент окончания предварительного расследования, допущено не было. То обстоятельство, что после судебного разбирательства объем дела увеличился, не является нарушением закона.

Объяснения, данные следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, а потому не могут быть представлены сторонами в качестве доказательств или положены судом в основу своих выводов.

Неполнота судебного следствия, на которую ссылается осужденный Данченко Е.С. (непредставление суду вещественных доказательств), в соответствии

15 с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 389 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Сам Данченко Е.С об исследовании какого-либо вещественного доказательства перед судом не ходатайствовал.

Наказание осужденным назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личности.

Выводы суда об отсутствии у осужденного Данченко Е.С. постоянного места жительства основаны на материалах уголовного дела.

Состояние здоровья Данченко Е.С, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года в отношении Данченко В Ю и Данченко Е С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта