Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О17-4 от 14.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-017-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова Е.В, адвоката Дасовой З А и потерпевшей М на приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2007 года, по которому

ПЕТРОВ Е В

ранее не судимый осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, к Петрову Е.В. применена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Петрова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 25 066 рублей и в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей в пользу М

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Мисаилиди О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Петрова Е.В. и защитника Дасовой ЗА., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.В. осужден за убийство М года рождения, совершенное им 17 февраля 2006 года в г.

области на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров Е.В. просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ранее он не был знаком с М и поэтому вывод суда о наличии между ним и потерпевшей неприязненных отношений является неправильным умысла на убийство у него не было, и все произошло из-за того, что он был избит знакомыми М в результате чего у него забрали мобильный телефон; своих действий по нанесению ударов он не контролировал, и выводы суда о его виновности в умышленном лишении жизни М основаны на предположениях;

- адвокат Дасова ЗА. в интересах осужденного Петрова Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона; ссылается на то, что само по себе нанесение множественных ранений не свидетельствует о совершении Петровым Е.В убийства с особой жестокостью, и что во время совершения преступления Петров Е.В. находился в состоянии физиологического аффекта вызванного противоправными действиями со стороны потерпевшей, что подтверждено материалами дела и проведенной судебно-психиатрической экспертизой;

- потерпевшая М просит приговор отменить за мягкостью назначенного Петрову наказания, и дело направить на новое рассмотрение; ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Петрова хулиганский мотив убийства, и поэтому назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бахтурин А.О потерпевшая М и ее представитель адвокат Беззубенко А.Н. просят оставить жалобы осужденного Петрова Е.В. и защитника Дасовой ЗА. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Петрова Е.В. в убийстве М,

с особой жестокостью, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Петров Е.В. пояснил, что между ним и М произошла ссора из-за того, что ее знакомые не возвращали ему мобильный телефон. Разозлившись, он достал из кармана куртки складной нож, которым стал угрожать М но она не испугалась, после чего он нанес ей удар ножом в живот и в различные части тела.

Суд приведенные показания Петрова обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с участием адвоката и согласуются с показаниями свидетеля Т с протоколом осмотра места происшествия выемки вещественных доказательств, в том числе и ножа - орудия убийства, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Петрова и его защитника о том, что убийство было спровоцировано потерпевшей М которая якобы высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и они были опровергнуты показаниями свидетеля Т который был очевидцем требований Петрова Е.В. к М по поводу возврата телефона, но он не слышал со стороны потерпевшей каких-либо оскорблений и грубых высказываний в адрес осужденного.

Тщательно исследовав обстоятельства совершенного преступления и правильно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова в убийстве М , совершенном на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью, правомерно квалифицировав его действия по п. «д ч.2ст.105УКРФ.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы потерпевшей М о хулиганском мотиве убийства поскольку факт ссоры между Петровым Е.В. и М по поводу возврата мобильного телефона установлен, и именно это обстоятельство явилось поводом для совершения Петровым Е.В преступления в отношении потерпевшей.

Утверждения защиты об отсутствии у Петрова Е.В. умысла на лишение жизни М тщательно исследовались в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М усматривается, что потерпевшей было нанесено ножом 75 колото-резаных и резаных ранений, из которых 5 - являются проникающими.

Учитывая, что М было нанесено Петровым Е.В множество ножевых ранений практически во все части тела, то при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Петров Е.В совершил убийство М с особой жестокостью.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Петрова подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации их на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и нач. 1 ст. 107 УК РФ, о чем утверждается в жалобе адвоката Дасовой З.А., судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции, Петров, после конфликта с неустановленными следствием лицами и пропажи у него телефона, специально сходил домой за ножом и стал предъявлять к М требование о возврате имущества, основанное только на предположении о причастности ее знакомых к завладению его телефоном Учитывая эти обстоятельства, а также и то, что М никаких противоправных или аморальных действий по отношению к Петрову не допускала, то при таких данных суд обоснованно отверг утверждения защиты о том, что Петров в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, Петров имеет

расстройство, что лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими Однако в период, относящийся к инкриминированному деянию, у Петрова не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Петров по своему психическому состоянию здоровья может самостоятельно защищать свои права, на момент совершения преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, Петрову рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у психиатра (т.1 л.д.110-115).

Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, и Петров обоснованно признан вменяемым.

Наказание Петрову назначено с учетом содеянного, его личности обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, явки с повинной активного способствования раскрытию преступления, и к нему суд справедливо применил положения ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к Петрову правил предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления и для смягчения наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем утверждается в кассационной жалобе потерпевшей М судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей М о возмещении ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного убийством дочери М разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, и решение суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2007 года в отношении Петрова Е В оставить без изменения кассационные жалобы осужденного Петрова Е.В, адвоката Дасовой ЗА. и потерпевшей М - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта