Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ14-76 от 03.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 14-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 3 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием прокурора Химченковой М.М., осужденного Козлова ЮС. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кабалоевой В.М.

при секретаре Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова Ю С . и его адвоката Коровиной С.Г. на приговор Московского областного суда от 14 ноября 2014 г., по которому

Козлов Ю С

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и разрешением гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Козлова Ю С . и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнение прокурора Химченковой ММ предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов Ю С . оправдан по обвинению в совершении предусмотренного пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства М ввиду его непричастности к совершению этого преступления и признан виновным в нападении в составе группы лиц по предварительному сговору на М с целью хищения принадлежащего ей имущества совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 20 февраля 2014 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Ю С , в полной мере соглашаясь с приговором в оправдательной его части, утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что установленным судом фактическим обстоятельствам не соответствуют выводы суда о наличии в его действиях признаков совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Считает, что поскольку согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности, а вменяемость достоверно не установлена, возможность признания его виновным в соучастии в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору исключается. Настаивает на том, что он не может отвечать за действия, которые были совершены С Подчеркивает, в частности, что он не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевшей М не использовал какой-либо предмет в качестве оружия Полагает, что опасность совершенных им в отношении М действий для жизни и здоровья потерпевшей, не доказана. Утверждает что его действия должны быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Соответственно просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Козлов Ю С . заявил о своей невиновности и просил отменить постановленный в отношении него приговор.

Адвокат Коровина С.Г. в апелляционной жалобе в защиту Козлова Ю С . настаивает на незаконности и необоснованности приговора, а также на его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Козлов Ю С . молод, страдает хроническими заболеваниями, в том числе суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного расследования Подчеркивает отсутствие в деле отягчающих обстоятельств. Считает, что если бы суд действительно учел все эти обстоятельства, то он бы не смог назначить Козлову Ю С . столь суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландина ЛА. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козлова Ю С . в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Козлова Ю С . в совершении разбойного нападения на М подтверждается, прежде всего, собственными признаниями осужденного в том, что 20 февраля 2014 г. он совместно с другим лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью действуя по предварительному сговору, выследили в торговом центре « » М которая снимала со своего счета в банкомате денежные средства и проследовали за ней к ее квартире, а затем представившись работниками коммунальной службы, проникли в квартиру. Войдя в квартиру потерпевшей, Козлов Ю С . схватил ее за руки и удерживал их у нее за спиной в то время, как другое лицо, взяв один из имеющихся в квартире ножей и используя его в качестве оружия, стало угрожать М убийством, если она не скажет, где находятся деньги, а потом нанесло им потерпевшей не менее двух ударов, причинив легкий вред ее здоровью. В процессе нанесения потерпевшей ножевых ранений ей удалось вырваться от Козлова Ю С . и убежать в маленькую комнату, куда за ней проследовало другое лицо, а Козлов Ю С . в это время стал искать в квартире денежные средства и, найдя деньги в сумме руб., сообщил об этом другому лицу, после чего они из квартиры скрылись.

Эти показания были даны Козловым ЮС. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с С и оглашены в ходе судебного разбирательства. Несмотря на последующий отказ осужденного от них в ходе судебного заседания по делу, именно они были признаны судом достоверными, поскольку в них Козловым ЮС. впервые были сообщены такие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений которые на том этапе производства по делу не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись заявления Козлова ЮС. о том, что указанные показания были им даны под влиянием незаконного воздействия оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов, однако какого либо подтверждения они не получили, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о такого рода воздействии, допросы Козлова ЮС проводились с участием его защитника, и ни сам он, ни его защитник не заявляли при оформлении протоколов следственных действий или впоследствии о допущенных при производстве по делу нарушениях закона.

О несостоятельности доводов осужденного об оказанном на него незаконном воздействии свидетельствует также то, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за соучастие в разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, он признал свою вину лишь в осуществлении слежения за М в незаконном проникновении в ее квартиру, в применении к ней насилия, выразившегося в удержании ее за руки, а также в завладении принадлежащими ей деньгами, но стабильно отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и к ее убийству.

Виновность Козлова Ю С . в совершении разбоя в отношении

потерпевшей М подтверждается, помимо его показаний,

показаниями потерпевшей Л свидетелей М

С ) ,П протоколом осмотра места

происшествия, актами судебных дактилоскопических экспертиз,

установивших принадлежность Козлову Ю С . следа пальца руки на двери в

одну из комнат квартиры М протоколом опознания Козловым

Ю С . по фотографии потерпевшей М

Утверждения Козлова Ю С . в апелляционной жалобе о том, что у него

не было предварительного сговора с другим лицом на хищение денежных

средств М и он не применял к потерпевшей насилие, опасное

для ее жизни и здоровья, не угрожал ей и не применял каких-либо предметов

в качестве оружия, опровергаются материалами уголовного дела. Наличие

предварительного сговора на совершение разбойного нападения на

потерпевшую со всей определенностью усматривается из тех фактов, что Козлов Ю С . совместно с другим лицом специально следили за М

когда она в торговом центре снимала в банкомате денежные средства прошли за ней до ее дома и обманным путем вошли в ее квартиру с целью завладения чужим имуществом - спонтанное совершение всех этих действий исключается.

Произвольной является и ссылка Козлова Ю С . в обоснование тезиса о необоснованности его осуждения за соучастие в разбое на то, что суд не располагал достоверными данными о вменяемости другого лица участвовавшего в разбое. Каких-либо официальных данных, которые бы свидетельствовали о наличии у другого лица, привлекавшегося к уголовной ответственности по обвинению в разбое в отношении М психического расстройства или иного болезненного состояния психики могущего служить основанием для вывода о совершении им инкриминируемых ему действий в состоянии невменяемости, в материалах уголовного дела не содержится, в жалобе осужденного они также не приведены.

Несостоятельным следует признать также довод осужденного о том что он не применял в отношении потерпевшей насилие и не высказывал угрозу применить насилие, поскольку, удерживая М за руки в тот момент, когда второе лицо высказывало в ее адрес угрозы убийством и наносило ей удары ножом, причинив в результате легкий вред ее здоровью он объективно осуществлял роль соисполнителя в этих действиях.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Козлов Ю С . лично применял в отношении потерпевшей какой-либо предмет в качестве оружия, оснований для исключения указания на этот признак из квалификации его действий не имеется, поскольку действуя по предварительному сговору с другим лицом, он не только был осведомлен об использовании тем ножа, но и оказывал ему содействие в применении ножа в качестве оружия, ограничивая сопротивление со стороны потерпевшей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит квалификацию действий Козлова Ю С . по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и предписаниям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий Козлова Ю С . на пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, характеризующейся отрицательно, иных обстоятельств, влияющих на определение вида и меры назначенного наказания, в том числе смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, могущие послужить основанием для смягчения наказания, не были судом установлены или не в полной мере были учтены им при назначении наказания, как о том утверждает в апелляционной жалобе защитник осужденного, не имеется.

При таких условиях оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Козлова Ю С . приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 14 ноября 2014 г. в отношении Козлова Ю С оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 21 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта