Информация

Решение Верховного суда: Определение N 204-АПУ16-3 от 27.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 204-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А., с участием старшего прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Щербакова И.Ю. - путем использования систем видеоконференц-связи защитника-адвоката Шин А.В., потерпевшей А представителя потерпевшей С переводчика А А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербакова И.Ю. и его защитника - адвоката Шин А.В. на приговор Уральского окружного военного суда от 22 июля 2016 г., которым военнослужащий войсковой части - полевая старший лейтенант

Щербаков И Ю

несудимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант».

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А и в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда взыскано с осужденного Щербакова И.Ю. 1500000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Щербакова И.Ю. и его защитника - адвоката Шин А.В. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей А ее представителя С а также мнение прокурора Бойко СИ., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щербаков признан виновным в умышленном причинении смерти Д .

Согласно приговору это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2015 г. в квартире дома по улице П г Республики пьяный Щербаков в ответ на оскорбление со стороны Д и с целью ее убийства нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой по голове и сдавил шею рукой, в результате чего Д были причинены двойной перелом и кровоподтек нижней челюсти, тупая травма и кровоизлияния шеи, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В апелляционных жалобах осужденный Щербаков и его защитник адвокат Шин называют приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания и просят его изменить, снизить срок лишения свободы, отменить назначение дополнительного вида наказания в виде лишения воинского звания и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что пребывание Щербакова в состоянии алкогольного опьянения не являлось безусловным основанием для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а решение суда по этому поводу не содержит мотивированных выводов, как того требует ч. I 1 ст. 63 УК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершение преступления обусловлено состоянием алкогольного опьянения осужденного.

Осужденный и защитник настаивают на том, что поводом совершения Щербаковым убийства явилось аморальное и противоправное поведение погибшей Д , выразившееся, в том числе в оскорблениях осужденного.

При разрешении вопроса о мере наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Щербакова признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им помощи потерпевшей, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений перед матерью погибшей и добровольное возмещение ей имущественного ущерба в размере 50000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств наказание осужденному должно было быть определено с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не могло превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению авторов жалоб, основания для применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «старший лейтенант» не имелось, поскольку он ранее не судим, положительно характеризовался по военной службе, имел ведомственные награды и неоднократно поощрялся командованием.

Анализируя взаимоотношения погибшей Д и ее матери осужденный и защитник утверждают о недоказанности причинения потерпевшей А морального вреда в определенном судом размере.

При разрешении вопроса о денежной компенсации потерпевшей морального вреда судом не принято во внимание наличие у осужденного ипотечного кредита, а также алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сомов Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Щербакова, а также показания допрошенных свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 уголовно - процессуального закона приведены доказательства, подтверждающие виновность Щербакова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного решения и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 уголовно процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Щербакова в умышленном убийстве Д подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного, но и показаниями

свидетелей Д М А Х , А Т М , Л А Ю , Д , С , Д Х а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Щербакова в инкриминируемом ему преступлении как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том что окружной военный суд правильно квалифицировал действия Щербакова поч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Щербаков в момент совершения инкриминируемого ему преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить, а также правильно воспринимать обстоятельства дела, в связи с чем правильно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Щербакову назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Все подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал оказание Щербаковым помощи своим близким и родителям, в том числе отцу инвалиду, наличие у него алиментных обязательств по отношению к малолетнему ребенку, а также что поводом для совершения преступления послужило оскорбление со стороны Д , активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания окружной военный суд принял во внимание, что к уголовной ответственности Щербаков привлекается впервые, положительно характеризуется и за время прохождения военной службы имеет ведомственные награды и поощрения.

Утверждение в апелляционных жалобах о явке Щербакова с повинной не подтверждается материалами уголовного дела, в которых отсутствует соответствующее заявление осужденного. Более того, как видно из дела причастность Щербакова к убийству Д была установлена еще до дачи им объяснений в ходе проведенного в отношении него оперативно розыскного мероприятия «Опрос» и признательных показаний в рамках

возбужденного уголовного дела по факту совершения убийства Д

При таких объективных обстоятельствах факт признания Щербаковым своей вины в совершенном преступлении окружной суд обоснованно не расценил в качестве явки с повинной.

Доводы жалоб об оказании Щербаковым помощи Д после совершения преступления противоречат материалам уголовного дела и, в частности, показаниям самого Щербакова об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым он, действуя с прямым умыслом на убийство Д продолжал применять к последней физическое насилие до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, а затем, убедившись в ее смерти, поместил тело погибшей в картонную коробку и вынес на лестничную площадку.

Как видно из материалов уголовного дела, при разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд располагал сведениями о признании Щербаковым своей вины, его раскаянии в содеянном и принесении им извинений перед потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Щербакова, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, подробно мотивировав свое решение в приговоре, оснований не соглашаться с которым не имеется.

При разрешении данного вопроса суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершения Щербаковым убийства, в том числе субъективную сторону состава преступления.

Правильно принял во внимание суд и показания Щербакова, который заявил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем потерял над собой контроль и совершил убийство Д .

Ссылки в жалобах на то, что преступление спровоцировано самой погибшей Д являются несостоятельными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о незначительности повода к агрессии со стороны погибшей, тогда как действительной причиной, способствовавшей совершению преступления явилось употребление Щербаковым значительного количества алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Щербаковым преступления, сведений о его личности который, как следует из материалов дела, ранее употреблением алкоголя не злоупотреблял, суд обоснованно и в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку противоправность и аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли суд правомерно не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких условиях оснований для применения в отношении Щербакова положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Решения окружного военного суда о назначении Щербакову в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ определенного наказания в виде лишения свободы и невозможности изменения категории совершенного им преступления являются надлежащим образом мотивированными и правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Щербаковым преступления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения убийства суд правомерно на основании ст. 48 УК РФ лишил Щербакова воинского звания «старший лейтенант».

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной строгости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А о денежной компенсации морального вреда судом разрешен правильно и в соответствии положениями материального и процессуального закона, исходя из исследованных по уголовному делу доказательств. Размер денежной компенсации определен судом на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью ее дочери, степени вины Щербакова, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Ссылки в жалобах на определенные сведения о личности погибшей Д правового значения для разрешения вопроса о денежной компенсации причиненных А нравственных и физических страданий в результате содеянного Щербаковым не имеют и степени его ответственности за причиненный моральный вред, связанный с гибелью близкого родственника, не уменьшают.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

13 20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила приговор Уральского окружного военного суда от 22 июля 2016 г. в отношении Щербакова И Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щербакова И.Ю. и его защитника адвоката Шин А.В. - без удовлетворения Председательствующий . В . Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

СГ. Сокерин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 21 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта