Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-О13-5 от 15.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №72-013-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Юрьеве А.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2013 года в порядке,

предусмотренном главой 45 УПК РФ, дело по кассационным жалобам

осужденных Васильева И.Ф., Егорова Ф.С., Галиншана А.В., Дамбиева

Д Б . и адвоката Курочкиной Н.А., на приговор Забайкальского краевого

суда от 18 июля 2012 года, которым

ДАМБИЕВ Д Б ,

судимый:

-18.12.06г. Могойтуйским районным судом по

ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК

РФ к 5 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года;

- 04.02.09г. Читинским районным судом по п.

«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70

УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный по постановлению

Нерчинского районного суда от 19.04.11г.

условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней осужден:

- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком в 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы

без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы

без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний, назначено Дамбиеву Д.Б. наказание 24 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы

без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение Дамбиева Д.Б. по постановлению Нерчинского районного суда от 19.04.11г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда от 04.02.09г. и окончательно к отбытию назначено Дамбиеву Д.Б. наказание - 25 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Дамбиева Д.Б. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы

без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

ГАЛИНШАН А В

судимый:

-17.06.09г. Центральным районным судом г.

Читы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения

свободы без штрафа, освобожденный по

постановлению Ингодинского районного суда

г. Читы от 10.12.09г. условно-досрочно на 10

месяцев 12 дней,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Галиншана А.В. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Галиншана А.В. обязанность в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено Галиншану А.В. наказание 15 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Галиншана А.В. обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

ПЕРФИЛЬЕВ А

А

не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б ) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Х ) - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 316 УК РФ - к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа окончательно назначено Перфильеву А.А. наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВАСИЛЬЕВ И Ф ,,

судимый:

-12.04.06г. Акшинским районным судом по ч.

1 ст. 175; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с

применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам

обязательных работ;

-19.05.06г. Акшинским районным судом по п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.

69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года;

-24.09.07г. Акшинским районным судом по п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

без шрафа;

-постановлением Ингодинского районного

суда г. Читы от 04.03.09г. освобожден

условно-досрочно на 1 год 9 дней;

-23.07.10г. Акшинским районным судом по ч.

3 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденного постановлением Нерчинского

районного суда от 07.04.11г. условно-досрочно

на 9 месяцев 26 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Васильеву И.Ф наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение Васильева И.Ф. по постановлению Нерчинского районного суда от 07.04.11г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Акшинского районного суда от 23.07.10г., окончательно назначено Васильеву И.Ф. наказание 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕГОРОВ Ф С

судимый:

-10.04.06г. Черновским районным судом г.

Читы по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.

73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 2

года;

-31.07.07г. Черновским районным судом г.

Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.

73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1

год;

-15.07.08г. Черновским районным судом г.

Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с

применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения

свободы;

освобожденный по постановлению

Ингодинского районного суда г. Читы от

30.09.10г. условно - досрочно на 1 год 9

месяцев 17 дней,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Егорова Ф.С. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение Егорова Ф.С. по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.10 г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 15.07.08г и окончательно назначено Егорову Ф.С. наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Егорова Ф.С. обязанность в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час.

Судом принято решение:

о взыскании с Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В.и Егорова Ф.С. в пользу С за причиненный ей убийством мужа моральный вред по с каждого;

о взыскании в пользу Б за причиненный ей убийством мужа моральный вред с Дамбиева Д.Б.

рублей, с Галиншана А.В. и Перфильева А.А. по рублей и с каждого из перечисленных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества взыскано в пользу Б солидарно с Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Перфильева А.А..

и в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б взыскано с Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Перфильева А.А. в солидарном порядке .;

о взыскании в пользу Х

за причиненный ему моральный вред с Дамбиева Д.Б. и Васильева И.Ф. по рублей с каждого, с Перфильева А.А рублей;

в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением и упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности, взыскано солидарно . с Дамбиева Д.Б., Васильева И.Ф. и Перфильева А.А.;

о взыскании с Дамбиева Д.Б. в пользу Егорова С Ф

рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы судом с осужденных Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В. и Васильева И.Ф. в доход государства по . в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокатам, назначенным судом за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Дамбиева Д.Б., Галиншана А.В., Перфильева А.А., Васильева И.Ф Егорова Ф.С, адвокатов Живовой Т.Г., Филиппова С.Г., Шевченко Е.М Кротовой СВ., Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, адвоката Шевченко Е.М. полагавшей также исключить из приговора указание о взыскании с Перфильева А.А. в пользу Б.

в счет компенсации морального вреда, причиненного ей убийством мужа рублей и о взыскании с него в пользу Б в солидарном порядке в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору: Дамбиев Д.Б., Галиншан А.В. и Егоров Ф.С группой лиц по предварительному сговору между собой на почве личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство С

года рождения, а Васильев И.Ф. и Перфильев А.А. - заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления;

Галиншан А.В., Перфильев А.А. и Дамбиев Д.Б. группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Дамбиев Д.Б., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили разбойное нападение на Б

Дамбиев Д.Б., кроме того, в процессе разбойного нападения совершил умышленное убийство Б года рождения;

Дамбиев Д.Б., Перфильев А.А. и Васильев И.Ф. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Х

Кроме того, Дамбиев Д.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Егорову

Преступления совершены в период времени с 10 по 20 мая 2011 года в , при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Васильев И.Ф., утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства разбойного нападения на Х Не оспаривает своего участия в разбойном нападении на Х , в группе с другими осужденными, в то же время отрицает наличие у него с ними предварительного сговора на совершение разбоя. Утверждает также, что не использовал для удушения Х какие либо предметы, в том числе ремни, а лишь захватил его за шею рукой. Считает, что использование ремней материалами дела не подтверждено, ссылается на то, что ремни не исследовались в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, не все свидетели допрошены в суде. Считает также, что Перфильев на предварительном следствии оговорил его. В дополнении к кассационной жалобе Васильев утверждает, что лишь ударил Х три раза по лицу. Находит предварительное и судебное следствие необъективным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания суду следовало учесть то что он вину признал, раскаялся, а также наличие у него совместного ребенка сФ . Находит несправедливым то, что Перфильеву по ст. 316 УК РФ назначен штраф, а ему лишение свободы. Считает необоснованным назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит об отмене приговора;

- осужденный Егоров Ф.С. и адвокат Курочкина Н.А. в его интересах, утверждают, что материалами дела не подтверждена вина Егорова в причастности к убийству С . Ссылаются на самооговор Егорова и оговор его другими осужденными на предварительном следствии, а Дамбиевым и в суде. Утверждают, что соучастники убийства С воспользовавшись тем, что Егоров был сильно пьян и не запомнил происшедшего, внушили ему, что он участвовал в убийстве чтобы облегчить свою участь. Ссылаются на противоречивость показаний на предварительном следствии самого Егорова и других осужденных, об обстоятельствах убийства С действиях Егорова, Дамбиева и Галиншана, направленных на причинение ему смерти. Утверждают, что у Егорова не имелось неприязни к С а следовательно и мотива к его убийству. Утверждают, что в период следствия Егоров придерживался показаний о своем участии в убийстве С поскольку боялся Дамбиева, который ему угрожал при попустительстве следователя утверждают, что угрозы убийством Дамбиев высказывал Егорову и в судебном заседании, писал записки Галиншану, требуя оговорить его Ссылаются также на показания в судебном заседании Галиншана, который заявил, что удар ножом С нанес не Егоров, а он - Галиншан Егоров, помимо этого, высказывает недоверие к выводам судебно медицинской экспертизы, по исследованию трупа С обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, а не от удара ножом. Не отрицая того, что он слышал, как другие осужденные договаривались убить С утверждает, что сам в сговоре не участвовал, предупредил С об опасности, но тот ему не поверил. Утверждает, что свидетель Г в следственном изоляторе жаловался ему на то, что Дамбиев угрожает ему и требует изменить показания. Находя назначенное Егорову наказание чрезмерно суровым считают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Егоров добровольно явился в полицию, сотрудничал со следствием Считают, что у суда не имелось оснований признавать в действиях Егорова особо опасный рецидив и назначить колонию особого режима. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение Полагают, что Егоров может быть осужден лишь за укрывательство убийства С

- осужденный Галиншан А.В., утверждает, что не Егоров, а он нанес удар ножом С , ссылается на сговор с Дамбиевым в этой части и оговор Егорова на предварительном следствии. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре, а фактически не учел при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства. В том числе не в полной мере учел то, что он участвовал в боевых действиях, имел ранения, сотрудничал со следствием, полностью признал вину в содеянном. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение;

- осужденный Дамбиев Д.Б., утверждает, что непричастен к убийству С Полагает, что материалами дела его вина в совершении этого преступления не подтверждена. Ссылается на противоречивость показаний других осужденных по этому эпизоду, считает, что они его оговаривают чтобы избежать ответственности за содеянное. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о том, какие показания осужденных он признал правдивыми, а какие отверг, как неправдивые Полагает, что потерпевшая Т , также оговаривает его. Ссылается на необъективность следователя, утверждает, что следователь питал к нему личную неприязнь. Считает, что следователь не провел по делу ряд необходимых следственных действий, в том числе для проверки показаний осужденных, для установления причины смерти потерпевших необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Полагает, что свидетель Г в судебном заседании под воздействием других осужденных в СИЗО, сказал неправду о наличии неприязненных отношений между ним и С , о чем этот свидетель в дальнейшем указал в своем заявлении в суд. То, что между ним и С не было неприязни, пояснили свидетели М иШ , их показаниям суд дал неправильную оценку. Сам он - Дамбиев, ни на кого из осужденных давления не оказывал и не принуждал к совершению преступлений и даче ложных показаний. Полагает, что показания осужденных Галиншана и Егорова о механизме причинения смерти С опровергаются показаниями эксперта Н в суде. Ссылается на то, что на его одежде и обуви не обнаружено крови С Не отрицая вины в совершении разбойного нападения на Б утверждает, что не совершал убийство этого потерпевшего, считает, что показания осужденных Галиншана и Перфильева об обстоятельствах совершения этого преступления, не соответствуют действительности, а выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают их показания. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденного Егорова Ф.С. и адвоката Курочкиной Н.А., осужденный Дамбиев Д.Б., находит их несостоятельными, приводит анализ этих доводов.

В возражениях на доводы кассационных жалоб Дамбиева Д.Б. и на возражения государственного обвинителя Кириенко Т.С. осужденный Егоров Ф.С, находит их несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Васильева И.Ф., Егорова Ф.С, Галиншана А.В., Дамбиева Д.Б. и адвоката Курочкиной Н.А., государственный обвинитель Кириенко Т.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении осужденного Перфильева А.А рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дамбиева Д.Б Галиншана А.В., Васильева И.Ф., Егорова Ф.С, в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Дамбиева, Галиншана, Васильева Егорова в совершенных ими преступлениях подтверждается данными содержащимися в явке с повинной Егорова, собственными показаниями перечисленных осужденных, а также осужденного Перфильева обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о самооговоре и оговоре друг друга (в показаниях, признанных судом правдивыми) в результате сговора и оказания давления со стороны осужденного Дамбиева, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Дамбиевым, Галиншаном, Перфильевым, Васильевым, Егоровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом Дамбиеву, Галиншану, Перфильеву, Васильеву, Егорову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и при их последующем отказе от данных показаний разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

То, что осужденные, изменяли свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, а некоторые разногласия в их показаниях (показаниях, признанных судом достоверными), следует отнести к особенностям восприятия и запоминания происшедшего каждым из осужденных, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также в эмоциональном состоянии, связанном с совершением преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведен полный анализ показаний осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений, степени участия каждого из них в преступлениях, роли каждого из них, со ссылкой на тома и листы дела.

Показания осужденных Дамбиева, Галиншана, Перфильева Васильева, Егорова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевшей Т , которой по телефону Дамбиев на вопрос: «где С » ответил: «Я его «сделал», а ты ищи потерпевшего Х об обстоятельствах совершенного Васильевым Дамбиевым и Перфильевым разбойного нападения на него, потерпевшего Егорова об обстоятельствах совершенного Дамбиевым мошенничества показаниями свидетелей: М о том, что в день происшедшего осужденные по данному делу и Сологуб распивали на даче Дамбиева спиртные напитки; Р , об обстоятельствах, при которых Х удалось скрыться от напавших на него преступников, видевшей что из подъезда их дома выбежали три мужчины; Б , о том, что 19 мая 2011 года, Дамбиев записал номер телефона водителя такси (Х ) и сказал водителю, что ночью его вызовет куда-то съездить, а также о том, что этой же ночью Дамбиев, Перфильев и Васильев куда-то уезжали; Т , о том, что 18 мая 2011 года незнакомый ей Галиншан сдал в ломбард золотую цепь и обручальное кольцо; Егоровой об известных ей обстоятельствах мошенничества, совершенного Дамбиевым Щ и других, об известных им обстоятельствах, данными зафиксированными видеорегистратором ООО данными, выявленными в ходе обыска в,

где проживали осужденные, сведениями содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и перечисленных свидетелей, об указанных обстоятельствах, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В том числе, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре осужденных.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Дамбиевым, Галиншаном, Перфильевым, Васильевым Егоровым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что доводы осужденных о необъективности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Выполнение следователями, а так же и судьей своих процессуальных обязанностей, следователями - по расследованию дела, отысканию и процессуальному фиксированию доказательств по делу, судьи - по рассмотрению данного дела в судебном заседании, проверке, анализу и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не может свидетельствовать о наличии у перечисленных лиц каких-либо личных отношений к Дамбиеву, Галиншану, Перфильеву Васильеву и Егорову, в том числе и неприязненных.

Доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности также не соответствуют материалам дела.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из дела также следует, что все ходатайства заявляемые участниками процесса, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разрешались в порядке, установленном законом, правильно.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по данному делу также не имеется.

В соответствии с законом, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий.

Из дела видно, что все значимые следственные и процессуальные действия по нему были выполнены, необходимости в проверке показаний Дамбиева на месте, по эпизоду причинения смерти С у следствия не имелось, поскольку каких-либо показаний о своем участии в убийстве С он не давал, о причастности к убийству этого потерпевшего Васильева, Галиншана и Егорова давал непоследовательные показания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности Дамбиева в совершении из личной неприязни по предварительному сговору группой лиц с Галиншаном и Егоровым убийства С убийстве Б сопряженном с разбоем, разбойном нападении на Х при квалифицирующих обстоятельствах и мошенничестве в отношении Егорова основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Дамбиева осужденных Галиншана, Васильева, Егорова, Перфильева, данных ими как в ходе следствия и в суде, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе данными содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях экспертов.

То обстоятельство, что на одежде Дамбиева не было обнаружено крови потерпевшего С , не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Из материалов дела установлено, что Дамбиев, после того как с Егоровым и Перфильевым вывез труп потерпевшего в лес и вернулись на дачу, переоделся, а одежду сжег. После разбойного нападения на Х , Дамбиев также переоделся, а одежду постирал.

Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Новокрещеновой, подтвердившей выводы ситуационной экспертизы не поставляют под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дамбиева, Галиншана и Егорова в убийстве С поскольку эксперт отвечая в судебном заседании на вопрос о наибольшей вероятности расположения потерпевшего и нападавшего, учитывала лишь показания Дамбиева, Галиншана и Егорова в суде.

При этом, суд, отдавая предпочтение показаниям Егорова и Галиншана на предварительном следствии в которых они признавали вину в убийстве С изобличали друг друга в совершении преступления изобличали также Дамбиева, который свою причастность к убийству С отрицал как на следствии, так и в суде, исходил из тех их показаний, которые подтверждаются другими материалами дела.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях осужденных разногласий, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом, из дела усматривается, что осужденные, в показаниях признанных судом правдивыми (кроме Дамбиева), по эпизоду убийства С , указывая на причастность к убийству С помимо Галиншана еще Дамбиева и Егорова, не утаивали и своей роли в происшедшем, в том числе Васильев и Перфильев в укрывательстве преступления.

Несмотря на непризнание в суде вины Егоровым в убийстве С совершенном по предварительному сговору с Дамбиевым и Галиншаном, изменение в судебном заседании показаний Галиншаном и Васильевым, которые стали утверждать о непричастности Егорова к преступлению и оговоре его в ходе предварительного следствия, его виновность в этом преступлении подтверждается совокупностью доказательств полно и правильно приведенных в приговоре. Так осужденные Галиншан, Васильев и Перфильев на предварительном следствии заявляли, что Егоров наносил удары ножом С Егоров на протяжении всего предварительного следствия, давая показания разным следователям, начиная с явки с повинной, заявлял, что удары ножом Сологубу нанес именно он. О том, что в качестве орудий осужденными использовались: Галиншаном - топор, Дамбиевым - молоток, а Егоровым - нож, заявляли также очевидцы убийства - осужденные Васильев и Перфильев. Показания перечисленных лиц согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, с показаниями потерпевших С и Т , данными из протоколов осмотра мест происшествия.

Убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

С учетом изложенного, ссылки в жалобах осужденного Егорова на то, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от черепно мозговой травмы, причиненной другими осужденными, следует признать не влияющими на юридическую оценку действий Егорова.

Доводы осужденного Егорова о самооговоре под воздействием других осужденных, убедивших его в том, что он участвовал в преступлении, о том, что в дальнейшем он придерживался таких показаний из-за воздействия Дамбиева, доводы осужденных Галиншана и Васильева о том, что они оговорили Егорова опасаясь угроз Дамбиева, тщательно проверены судом и обоснованно признаны не подтвердившимися.

В том числе, судом исследовались записки Дамбиева, адресованные Галиншану в период следствия, из текстов которых усматривается наличие обоюдной переписки, согласование между ними позиции по даче показаний по конкретным эпизодам преступной деятельности.

При этом, все осужденные по данному делу в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в условиях следственного изолятора имели контакты, что не исключало согласования позиций между всеми осужденными.

При таких данных, изменение в интересах Егорова показаний Галиншаном и Васильевым, а также не подтверждение в суде своих показаний Пефильевым, данных им на предварительном следствии обоснованно отнесено судом к стремлению помочь Егорову избежать наказания за содеянное.

При этом доводы Егорова о том, что он в силу опьянения не помнит происшедшего, опровергаются его собственными показаниями о том что он слышал, как Дамбиев, Галиншан и Васильев договаривались убить С о чем он указывает и в кассационных жалобах, ссылаясь в силу занятой позиции защиты на то, что он предупредил С об опасности.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений об угрозах в адрес Егорова со стороны Дамбиева во время судебного разбирательства.

Ссылки Егорова на то, что угрозы убийством в его адрес со стороны Дамбиева прозвучали в перерыве в судебном заседании, он воспринял эти угрозы реально и просит возбудить уголовное дело в отношении Дамбиева не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности приговора по кассационным жалобам осужденных, что не лишает возможности Егорова обратиться с заявлением в соответствующий орган. В то же время следует отметить, что в протоколе судебного заседания записи об указанном Егоровым обстоятельстве не имеется.

Замечания, поданные Егоровым на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном законом и отклонены.

Таким образом, доводы Егорова о непричастности к убийству С , самооговоре и оговоре его другими осужденными на предварительном следствии, а также доводы Галиншана о том, что удары ножом потерпевшему С нанес не Егоров, а он - Галиншан обоснованно признаны судом не подтвердившимися.

Доводы осужденного Васильева о том, что скрыть следы убийства С на даче Дамбиева он был вынужден, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей сожительницы, материалами дела не подтверждены.

Из дела усматривается, что между Дамбиевым и Васильевым сложились приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними не было, они вместе проводили досуг с распитием спиртных напитков. После убийства С , Васильев имел возможность отказаться от общения с Дамбиевым, скрыться от него, однако продолжал проживать на его даче выезжал в а затем вместе с ним и другими осужденными проживал в квартирах по найму, принимал участие в разбойном нападении на Х .

Ходатайств о допросе свидетелей Ш и Ф от Васильева в судебном заседании не поступало, Свидетель Б была допрошена в судебном заседании, от Васильева в ее адрес каких-либо вопросов не поступало.

Анализ и правильная оценка показаний осужденных позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Дамбиевым, Галиншаном и Егоровым убийства С на почве личных неприязненных отношений поскольку Дамбиев, предлагая Васильеву, Галиншану и Егорову убить С заявил, что тот находясь под стражей в следственном изоляторе

сотрудничал с администрацией учреждения.

При этом, показаниям свидетелей М Г и других, о характере взаимоотношений между осужденными и потерпевшим судом дана правильная оценка.

Приобщенные к кассационным жалобам взаимоисключающие заявления свидетеля Г о том, правдивые или нет он дал показания в суде, не влияют на выводы суда о мотиве действий осужденных по причинению смерти потерпевшему С

Доводы о непричастности Дамбиева к убийству Б опровергаются собственными показаниями Дамбиева в судебном заседании в которых он не отрицал, что душил Б ремнем от барсетки, показаниями осужденных Галиншана и Перфильева на предварительном следствии, а Галиншана и в судебном заседании, из которых усматривается, что убийство Б совершил Дамбиев (задушил потерпевшего). Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Б давал в ходе следствия и в суде осужденный Васильев, которому подробности убийства стали известны со слов Дамбиева, Галиншана и Перфильева.

Помимо этого, осужденный Перфильев на предварительном следствии пояснял, что Дамбиев предложил ему и Галиншану «хлопнуть водителя и поймать денег.

Показания перечисленных лиц, об обстоятельствах убийства Большакова, согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего согласно которым смерть потерпевшего Б наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи удлиненным эластичным предметом, посторонней рукой.

Галиншан и Перфильев не отрицали, что золотую цепь и кольцо принадлежавшие Б они сдали в ломбард. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т просмотром видеозаписи изъятой из ООО залоговым билетом на имя Галиншана, фактом изъятия сданных Галиншаном изделий из ломбарда, данными об опознании этих изделий Б , как принадлежавших ее мужу. Из показаний Перфильева и Галиншана усматривается, что на вырученные деньги они купили спиртные напитки и продукты, большую часть денег отдали Дамбиеву чего не отрицает и последний, то есть распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Перечисленные данные, наряду с другими доказательствами по делу опровергают доводы Галиншана и Перфильева о непричастности к разбойному нападению на Б

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что разбойное нападение на Х было совершено Дамбиевым, Васильевым и Перфильевым группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Так, осужденный Дамбиев в судебном заседании пояснил, что до того, как вызвать машину Х они договорились напасть на водителя, при этом, он сказал сесть за водителем Васильеву, не противоречат показаниям в этой части Дамбиева и показания осужденного Галиншана.

Поперпевший Х в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о совместных и согласованных действиях нападавших. О том, что душить ремнем в машине его стал именно Васильев, а Дамбиев и Перфильев наносили удары кулаками. После того, как ремень порвался, Васильев продолжал его душить ремнем безопасности, срезанным Дамбиевым в салоне его машины, а Дамбиев и Перфильев наносили удары по лицу и телу руками и ногами, также Дамбиев угрожал ножом. Все это продолжалось до тех пор пока он - Х не пообещал отдать нападавшим деньги и золотые изделия, имеющиеся у него дома. О том, что Х душил ремнем Васильев, пояснил в судебном заседании и Дамбиев. Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на Х давал в ходе предварительного следствия и осужденный Перфильев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х у суда не имелось, поскольку они согласуются и с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Так из протокола осмотра лесного массива усматривается, что на месте нападения на Х были обнаружены и изъяты брючный ремень и ремень безопасности из автомобиля, деформированная крышка от сотового телефона, опознанная Х

Показания потерпевшего Х осужденных Дамбиева Галиншана, Перфильева (в части, признанной судом правдивыми), об обстоятельствах разбойного нападения на Х подтверждаются также данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у Х телесных повреждений, протоколом опознанияХ ножа, изъятого в квартире, в которой проживали осужденные сумки с документами Х , похищенной из салона его автомобиля.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что Васильев и его защитник в ходе судебного заседания ходатайств об осмотре изъятых с места происшествия ремней, назначения по ним дополнительных исследований не заявляли, так же, как и другие участники процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось участниками процесса также и ходатайств о признании каких либо доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, научность и обоснованность выводов изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Ходатайство Дамбиева о назначении повторной судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств, разрешено судом в порядке, установленном законом и обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении (т. 15 л.д. 58-59).

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дамбиевым, Галиншаном Васильевым и Егоровым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении вида и меры наказания осужденным Дамбиеву Галиншану, Васильеву и Егорову, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел тяжесть и общественную опасность ими содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также данные о личности виновных, в соответствии с которыми Дамбиев Галиншан, Васильев и Егоров - по месту отбывания наказания характеризуются положительно.

В отношении осужденных Дамбиева, Галиншана и Егорова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у них малолетних детей, частичное признание ими своей вины в отношении Егорова - его явку с повинной, в отношении Галиншана - его участие в боевых действиях и состояние здоровья, в отношении Дамбиева состояние здоровья его и его матери.

Поскольку Дамбиев и Егоров ранее каждый были дважды судимы к лишению свободы за тяжкие преступления, и вновь совершили особо тяжкие преступления, а Дамбиев, кроме того, тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива в их действиях особо опасный, а следовательно вид исправительной колонии - особый определен судом правильно.

В действиях Галиншана и Васильева, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом правильно определен опасный рецидив, и на основании ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии для отбывания наказания строгий.

Наличие у Дамбиева, Егорова, Галиншана и Васильева рецидива преступлений обоснованно признано судом в качестве отягчающих наказание каждого из них обстоятельств.

Кроме того, преступления Дамбиевым, Егоровым и Васильевым совершены в период их условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил им наказание с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Васильева малолетних детей, не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание Васильева обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных данных следует признать, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски судом разрешены правильно, за исключением взыскания с Галиншана и Перфильева в пользу Б в счет возмещения морального вреда, причиненного ей убийством мужа по тысяч рублей с каждого и взыскания с них в солидарном порядке (наряду с Дамбиевым) в счет возмещения расходов связанных с погребением Б а также в части взыскания с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу Х материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности в сумме -

Как видно из приговора, Перфильев и Галиншан не осуждены за убийство Б следовательно решение о взыскании с них в пользу Б в счет возмещения морального вреда, причиненного ей убийством мужа по рублей с каждого и взыскание с них в солидарном порядке в счет возмещения расходов, связанных с погребением Б является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимого изменения, следует оставить без изменения решение суда о взыскании с Дамбиева в пользу Б в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством мужа рублей и в возмещение расходов, связанных с погребением Б -.

Из приговора также усматривается, что выводы суда о взыскании с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу Х в возмещение материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности в сумме - - не мотивированы. Из приговора не ясно, из чего складывается данная сумма денег и какими документами данный ущерб подтверждается.

При таких данных, указание о взыскании с Дамбиева, Васильева и Перфильева солидарно в пользу Х в возмещение материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности в сумме - , подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимого изменения, подлежит взысканию с Дамбиева Васильева и Перфильева солидарно в пользу Х в возмещение материального ущерба, причиненного хищением -

Вносимое в приговор изменение не лишает возможности потерпевшего Х обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 18 июля 2012 года в отношении Дамбиева Д Б Галиншана А В Перфильева А А и Васильева И Ф изменить.

Исключить из приговора решение о взыскании с Перфильева А.А. и Галиншана А.В. в пользу Б в счет компенсации морального вреда, причиненного ей убийством мужа по рублей с каждого и взыскание с них же в пользу Б в солидарном порядке в счет возмещения расходов связанных с погребением Б

Исключить из приговора решение о взыскании с Дамбиева Д.Б Васильева И.Ф.и Перфильева А.А. солидарно в пользу Х в возмещение материального ущерба, причиненного упущенной выгодой в связи с потерей трудоспособности -

В остальной части этот же приговор в отношении Дамбиева Д. Б Галиншана А. В., Перфильева А. А. и Васильева И.Ф. и тот же приговор в отношении Егорова Ф С оставить без изменения кассационные жалобы осужденных Васильева И.Ф., Егорова Ф.С Галиншана А.В., Дамбиева Д.Б. и адвоката Курочкиной Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 18 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта