Информация

Решение Верховного суда: Определение N 92-О16-2 от 19.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №92-016-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием адвоката Бицаева В.М., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сояна А.Б. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2008 года, которым

СОЯН А Б ,,

судимый Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ховалыг А В и Ооржак А А в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить и освободить Сояна А.Б. от назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ наказания, исключить назначение окончательного наказания по ч.З ст.69 УК РФ, а в остальной части при говор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Соян А.Б. осужден за незаконное проникновение в жилище и убийство К совершенное совместно с Ховалыгом А.В.

Преступления совершены 5 сентября 2007 года в г.

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Соян А.Б. признал вину в незаконном проникновении в жилище, отрицая при этом виновность в убийстве.

В кассационной жалобе осужденный Соян А.Б. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном.

Осужденный Соян А.Б. считает, что суд первой инстанции неправильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, так как данное решение противоречит ч.4 ст. 18 УК РФ.

Он обращает внимание на то, что ранее он «не отбывал наказание в виде лишения свободы и не направлялся в места лишения свободы».

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С и государственный обвинитель Садыр-оол С.Х. приводят суждения относительно не состоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Сояна А.Б. и освободить его от наказания, на значенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.2 ст. 15 и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Сояна А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

В ходе предварительного следствия Соян А.Б. признал, что в дом потер певшей он зашел через входную дверь, которую изнутри открыл Ооржак А.А проникший в дом через окно. Потерпевшая стала ругаться, после чего Ховалыг А.В. несколько раз ударил кастрюлей по ее голове. Потерпевшая упала, у нее из головы пошла кровь. Потом он несколько раз ударил кастрюлей по голове потерпевшей, а Ховалыг А.В. нанес несколько ударов гвоздем по ее груди, после чего они убежали.

В ходе предварительного следствия Ховалыг А.В. также подтвердил, что Соян А.Б. руками душил потерпевшую. Потом он и Соян А.Б. по очереди на несли удары гвоздем в грудь и шею потерпевшей.

Он же уличал Сояна А.Б. в том, что последний вынул стекло и раму и проник в дом через окно, после чего открыл им входную дверь. Он и Ооржак А.А. зашли в дом.

Ооржак А.А. подтвердил, что Соян А.Б. также проник в дом потерпевшей Ховалыг А.В. рассказал о нанесении Сояном А.Б. потерпевшей ударов предметом, похожим на нож.

В суде первой инстанции была проверена версия Сояна А.Б Ховалыга А.В. и Ооржака А.А. о недозволенных методах ведения предвари тельного следствия и обоснованно, мотивированно признана несостоятельной.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятых судом решений.

Виновность Сояна А.Б. подтверждается и другими приведенными в при говоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери в веранду дома № по ул. в г. имеются механические повреждения с характерными следами взлома. Вторая дверь, ведущая в дом, повреждений не имеет. В веранде на полу обнаружен металлический лом. Возле окна на южной стене на полу лежит металлическая решетка. На полу около кровати обнаружен труп потерпевшей К со следами насильственной смерти в виде множественных ссадин и колото-резаных ранений.

На месте происшествия обнаружены медицинский скальпель, деформированная (вогнутая) кастрюля, 4 деревянных бруска, фрагменты разбитого фарфорового стакана.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при чиной смерти К явилось телесное повреждение в виде двух колото резаных ранений шеи с повреждением общей сонной артерии и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, которые могли быть причинены предметом типа ножа.

Помимо указанных телесных повреждений при исследовании трупа по терпевшей К были выявлены открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран в лобной, теменной, правой височной затылочной областях, вдавленного перелома костей свода черепа с кровоизлияниями под мозговую оболочку, перелома верхней челюсти, которые расцениваются как тяжкий вред, опасный для жизни, 37 колото-резаных ран шеи, которые могли быть причинены предметом типа клинка ножа, расценивающие как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы причинение повреждения на кожных лоскутах убитой К скальпелем, обнаруженным на месте происшествия, не исключается. Обыкновенным гвоздем нанесение выявленных ран невозможно. Признаков действия двух или нескольких орудий не выявлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии действительности показаний Сояна А.Б. и Ховалыги А.В. о нанесении по телу потер певшей ударов обычным гвоздем.

В обоснование доказанности вины Сояна А.Б. суд правомерно сослался на иные исследованные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Сояна А.Б. по ч.1 ст. 139 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Соян А.Б. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Со яна А.Б. рецидива преступлений, что, как следует из положений п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2008 года в отношении Сояна А Б изменить и освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности, исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сояна А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 18 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта